АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А63-2930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - товарищества собственников жилья "ГраМа" (ИНН 2636805808, ОГРН 1132651004100), ответчика - публичного акционерного общества "Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания в„– 4", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ГраМа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2015 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-2930/2014, установил следующее.
ТСЖ "ГраМа" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Банк "Возрождение" (в настоящее время в связи со сменой фирменного наименования ПАО "Банк "Возрождение"; далее - банк) о взыскании 227 223 рублей задолженности и 11 445 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 11.07.2013 по 16.09.2014, а также 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 7774 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим. Товарищество на законных основаниях осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находятся принадлежащие банку помещения. Поскольку банк не оплачивал расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то требования товарищества о взыскании образовавшейся задолженности правомерны.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 решение от 19.09.2014 и постановление от 18.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал на преждевременность вывода судов о том, что в спорный период (с июня 2013 года по август 2014 года) легитимной управляющей организацией спорного многоквартирного дома являлся истец. Суды не учли, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.06.2014 по делу в„– 2-1131/2014-М-1205/2014 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, проведенные в форме заочного голосования и оформленные протоколами от 29.01.2013 в„– 1 и от 16.05.2013. Одним из оснований для признания названных решений недействительными послужило отсутствие кворума. Следовательно, решения о создании товарищества, утверждении устава товарищества и о выборе его в качестве управляющей организации собственниками помещений спорного многоквартирного дома не принимались. Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, применить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Жилищно-эксплуатационная компания в„– 4" (далее - общество), так как в спорный период управление спорным домом могло осуществлять общество и, как следствие, его права могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу; установить, какая организация фактически управляла спорным домом, а также выяснить, вправе ли товарищество предъявлять иск при условии, что судебным актом отменено решение о создании данной некоммерческой организации, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
При новом рассмотрении определением от 13.04.2015 суд привлек общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Товарищество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило требования и просило взыскать с банка 400 643 рубля 40 копеек задолженности за июнь 2013 года - сентябрь 2015 года, 37 927 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.07.2013 по 05.10.2015, а также 49 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.
Решением от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что товарищество не наделено законными полномочиями по управлению многоквартирным жилым домом.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, легитимация товарищества в качестве организации, осуществляющей управление спорным домом, подтверждается решениями общего собрания собственников помещений от 26.08.2014 и 24.08.2015. Факт осуществления товариществом действий по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с июня 2013 года по сентябрь 2015 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 3/1А, принято решение о создании товарищества (протокол от 29.01.2013). В установленном законом порядке товарищество зарегистрировано как некоммерческая организация (свидетельство от 15.02.2013 серии 26 в„– 004026244).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 07.04.2014 в„– 1) установлен размер взносов для каждого собственника помещения в соответствии с его долей, который составляет 14 рублей 50 копеек за 1 кв. м общей площади принадлежащего собственнику помещения. Протоколом от 16.05.2013 в спорном доме изменен способ управления многоквартирным жилым домом с управления обществом на товарищество.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.06.2014 по делу в„– 2-1131/2014-М-1205/2014 протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.01.2013 и от 16.05.2013 о выборе способа управления товариществом признаны недействительными.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений этого же многоквартирного дома от 26.08.2014, проведенного в форме заочного голосования, повторно выбран способ управления домом - товарищество, утверждено название ТСЖ "ГраМа-Н", установлен размер обязательных платежей всех собственников помещений на содержание и ремонт общего имущества дома - 12 рублей с 1 кв. м.
Собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже спорного многоквартирного жилого дома общей площадью 1044,7 кв. м, является банк (свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2009 в„– 911535). От заключения договора управления ответчик уклонился, заявление о вступлении в члены товарищества не подал.
Товарищество, ссылаясь на то, что с июня 2013 года по август 2014 года обслуживало общее имущество в многоквартирном доме, а банк как собственник помещений обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с иском.
При новом рассмотрении дела товарищество уточнило требования и просило взыскать с банка задолженность, образовавшуюся с июня 2013 года по сентябрь 2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Эти способы управления являются самостоятельными и взаимоисключающими.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 названной статьи установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Исходя из части 2 статьи 44, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса решение вопроса об избрании способа управления многоквартирным домом отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.
Как следует из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2014 по делу в„– А63-12189/2013 и решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.06.2014 по делу в„– 2-1131/2014-М-1205/2014, управление спорным многоквартирным домом осуществляло общество.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2014 по делу в„– А63-12189/2013 удовлетворены требования товарищества к обществу о возложении обязанности передать техническую документацию на спорный дом.
Из материалов дела следует, что дом и техническая документация на него до принятия Арбитражным судом Ставропольского края решения от 28.02.2014 по делу в„– А63-12189/2013 фактически не были переданы товариществу. Техническая документация передана по акту от 15.08.2014.
Товарищество в обоснование того, что обслуживало спорный дом, представило в материалы дела агентский договор от 21.11.2013 в„– 215-13, заключенный с ОАО "Ставропольский городской расчетный центр", на организацию расчетов за электроэнергию по объектам, указанным в приложении в„– 1 к договору. Однако приложение в„– 1 к договору отсутствует, ссылок в договоре на какой-либо адрес нет.
Товарищество также представило договор на техническое обслуживание внутридомовых систем электроснабжения от 05.05.2014, заключенный с ОАО "МРСК Северного Кавказа", договор на техническое обслуживание лифтового оборудования от 01.04.2014, заключенный с ООО "Специализированное управление "Ставропольлифт", договор теплоснабжения от 21.05.2014 в„– 10867, заключенный с ОАО "Теплосеть".
Заключение названных договоров после вынесения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2014 по делу в„– А63-12189/2013 согласуется с позицией общества о том, что до 01.04.2014 оно осуществляло управление спорным многоквартирным домом. Названная позиция изложена в решении Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.06.2014 по делу в„– 2-1131/2014-М-1205/2014, а также подтверждается письмами общества в адрес ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций об исключении из договоров и о расторжении договоров, заключенных в целях обслуживания спорного дома.
Следовательно, у товарищества нет оснований требовать плату за содержание и ремонт общего имущество спорного дома до 01.04.2014, поскольку до этого момента управление домом осуществляло общество.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с названным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу части 1 статьи 136 Жилищного кодекса собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
В части 2 указанной статьи закреплено, что товарищество собственников жилья может быть создано:
1) собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, количество квартир в которых составляет в сумме не более чем тридцать, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в государственном кадастре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах;
2) собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.06.2014 по делу в„– 2-1131/2014-М-1205/2014 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, проведенные в форме заочного голосования и оформленные протоколами от 29.01.2013 в„– 1 и от 16.05.2013. Одним из оснований для признания названных решений недействительными послужило отсутствие кворума. Следовательно, решения о создании товарищества, утверждении устава товарищества и о выборе его в качестве управляющей организации собственниками помещений спорного многоквартирного дома не принимались.
Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 названной статьи).
То обстоятельство, что решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.06.2014 по делу в„– 2-1131/2014-М-1205/2014 фактически не исполнено и товарищество по сей день зарегистрировано в качестве юридического лица, не наделяет его полномочиями осуществлять деятельность по обслуживанию спорного дома. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники, кроме решения от 29.01.2013, принимали иные решения о создании товарищества.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений этого же многоквартирного дома от 26.08.2014, проведенного в форме заочного голосования, подтвержден способ управления многоквартирным домом в виде ТСЖ (пункт 11 протокола), утверждено иное название товарищества собственников жилья - "ГраМа-Н" (пункт 12 протокола), утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества дома в размере 12 рублей с 1 кв. м с момента государственной регистрации названного юридического лица. Решения о создании товарищества и о выборе его в качестве управляющей организации собственниками помещений спорного многоквартирного дома не принимались.
Учитывая позицию общества о том, что с 01.04.2014 оно управлением дома не занималась, а ТСЖ "ГраМа-Н" в качестве юридического лица не зарегистрировано, суд кассационной инстанции признает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что товарищество не могло осуществлять управление спорным многоквартирным домом, поскольку фактически оно существовало.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме это положение конкретизировано в части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491; далее - Правила в„– 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также путем утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75, дано определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Содержание собственного помещения, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Изложенный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10.
При изложенных обстоятельствах, поскольку банк обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а доказательства оказания услуг по ремонту и содержанию имущества и обеспечения собственников помещений коммунальными услугами после 01.04.2014 иными лицами в материалах дела отсутствуют, то отказ в иске в части взыскания задолженности, образовавшейся после 01.04.2014, не может быть признан правомерным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на отсутствие заключенного банком и товариществом договора управления и документов, свидетельствующих о фактическом оказании услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Однако согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 в„– 4910/10, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Отсутствие отдельного договора между банком и товариществом (при условии фактического оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома) не является основанием для освобождения собственника помещений в доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
При таких обстоятельствах отказ в иске по указанным основаниям неправомерен, тем более что истец представил в материалы дела трудовые договоры, заключенные с отдельными лицами (кассир, дворник и сантехник), договор на техническое обслуживание внутридомовых систем электроснабжения от 05.05.2014, заключенный с ОАО "МРСК Северного Кавказа", договор на техническое обслуживание лифтового оборудования от 01.04.2014, заключенный с ООО "Специализированное управление "Ставропольлифт", договор теплоснабжения от 21.05.2014 в„– 10867, заключенный с ОАО "Теплосеть", отчет по начислению и расходованию денежных средств за 2013 год, утвержденную решением собраний собственников помещений многоквартирного дома от 26.08.2014 смету доходов и расходов и иные документы, подтверждающие управление спорным домом.
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией товарищества о необходимости определять размер платы на основании утвержденного общим собранием членов товарищества протокола от 07.04.2013 в„– 1.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичные нормы содержатся в пункте 31 Правил в„– 491, в котором также предусмотрено, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил в„– 491).
Таким образом, определение размера платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а у собрания членов товарищества в силу названных норм и статьи 145 Жилищного кодекса такие полномочия отсутствуют.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая то, что в 2013 году размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома общим собранием собственников помещений не утверждался, а протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома от 26.08.2014 размер такой платы для товарищества не устанавливался, то размер платы на содержание и ремонт жилого помещения в спорном доме должен определяться на основании соответствующих нормативных актов органов местного самоуправления.
Поскольку полномочия суда кассационной инстанции по оценке и исследованию доказательств и установлению новых доказательств ограничены нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 16.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2016 надлежит отменить и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, применить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, определить, какие размеры платы на содержание и ремонт жилого помещения установлены органами местного самоуправления в месте нахождения спорного дома с 01.04.2014 по сентябрь 2015 года, определить задолженность банка и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А63-2930/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------