АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А53-27376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 6163095680, ОГРН 1096163000108) - Пендюрина Н.П. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Старт-М" (ИНН 7708665340, ОГРН 1087746322839), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт-М" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу в„– А53-27376/2014, установил следующее.
ООО "Старт-М" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Меридиан" о взыскании 1 601 545 рублей 58 копеек задолженности, 175 515 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 250 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 18 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы, в доход федерального бюджета 30 440 рублей 29 копеек государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "Старт-М" просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, не получили истребованные у ответчика документы. Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 82 Кодекса определил круг вопросов для разрешения экспертами, которые предложил ответчик, и необоснованно отклонил вопросы истца. Без объяснения причин произведена замена судьи Авдониной О.Г. на судью Малыхину М.Н., которая не могла за короткий срок изучить дело и вникнуть в его суть.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2013 истец (субподрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор в„– 48, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию генподрядчика работы на объекте: "детский сад на 250 мест" по адресу: Московская область, г. Ногинск, микрорайон "Заречье-2". Виды, объемы, стоимость и сроки выполнения работ указаны в спецификации (приложение в„– 1 к договору; пункты 1.1 и 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора объем выполняемых работ указан в спецификации (приложение в„– 1 к договору).
В пункте 3.2 договора стороны согласовали положение, согласно которому в том случае, если в процессе выполнения работ возникает необходимость в выполнении работ, которые однозначно не упомянуты в договоре (спецификации), то субподрядчик должен своевременно представить дополнительное предложение. Перед началом этих работ следует получить письменное подтверждение заказа со стороны генподрядчика. В том случае, если субподрядчик не представит дополнительное предложение и выполнит работы без заказа, то генподрядчик вправе впоследствии отклонить предъявленные претензии или установить приемлемый уровень оплаты произведенных работ.
Пунктами 5.1 и 5.2 договора определено, что общая сумма договора складывается из цены работ (материалов, оборудования, транспортных расходов и др.) указанных в спецификации (приложение в„– 1 к договору) в том числе НДС 18%. Порядок и сроки платежей устанавливаются в спецификации (приложение в„– 1 к договору).
Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора цена работ может быть как твердой, так и приблизительной, что указывается в спецификации (приложение в„– 1 к договору). Объем и цена работ фиксируется в актах выполненных работ и справках стоимости выполненных работ (формы в„– КС-2 и КС-3).
Сторонами согласованы две спецификации к договору.
Спецификацией от 19.08.2013 в„– 1 определено, что стоимость работ составляет 7 916 200 рублей, наименование работ:
- кладка облицовочная, объем 2500, стоимость единицы 1277, стоимость работ с НДС 3 192 500 рублей,
- кладка внутренних стен, объем 900, стоимость единицы 3404, стоимость 3 063 600 рублей,
- камень крупноформатный, объем 1300, стоимость единицы 1277, стоимость работ 1 660 100 рублей.
Спецификацией от 14.10.2013 в„– 2 определено, что стоимость работ составляет 2 773 тыс. рублей, наименование работ:
- укладка плитки (пол стены), объем 3 тыс., стоимость единицы 372, стоимость работ 1 116 тыс. рублей,
- укладка плитки (ступени), объем 100, стоимость единицы 532, стоимость работ 53 200 рублей,
- укладка плитки (цоколь), объем 150, стоимость единицы 692, стоимость работ 103 800 рублей,
- штукатурка стен 2-й этаж, объем 2 тыс., стоимость единицы 250, стоимость работ 500 тыс. рублей,
- кладка перегородок 120 мм из кирпича, объем 2 тыс., стоимость единицы 500, стоимость работ 1 млн.
Также между сторонами определены сроки оплаты: спецификация в„– 1 - аванс 40% от суммы приложения, окончательный расчет после подписания актов формы в„– КС-2 и КС-З; спецификация в„– 2 - аванс 1 млн. рублей, окончательный расчет после подписания актов формы в„– КС-2 и КС-3.
Истцом представлены в дело акты формы в„– КС-2 и справки формы в„– КС-3 в„– 1 и 2, датированные сентябрем и октябрем 2013 года, на сумму 6 860 440 рублей (т. 1, л.д. 128-131).
Согласно представленным в дело платежным поручениям данные акты оплачены в полном размере (т. 1, л.д. 113-125).
Истец также указывает, что 31.12.2013 стороны подписали акты в„– 3 и 4 о приемке выполненных работ, согласно которым общая стоимость работ составила 4 281 545 рублей 58 копеек (т. 1, л.д. 17-19).
Ответчик 23.12.2013 перечислил истцу денежные средства в размере 1 180 тыс. рублей в качестве аванса за выполнение работ (т. 1, л.д. 127).
Ответчик также платежным поручением от 17.04.2014 в„– 694 перечислил 1 500 тыс. рублей, с указанием назначения платежа "частичная плата согласно акту сверки по состоянию на 03.04.2014, строительно-монтажные работы" (т. 1, л.д. 113).
Истец полагая, что по актам в„– 3 и 4 у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 1 601 545 рублей 58 копеек, обратился с иском в суд.
При вынесении оспариваемых судебных актов суды правомерно исходили из следующего.
Правоотношения сторон надлежит квалифицировать как отношения строительного подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании статьи 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).
Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В материалы дела ответчиком представлены акты формы в„– КС-2 от 31.12.2013 в„– 3 и 4 и справки формы в„– КС-3 от 31.12.2013 в„– 3 и 4, ответчик настаивал на том, что данные документы подписаны обеими сторонами.
С учетом утверждения ответчика о том, что данные акты и справки формы в„– КС-2 и КС-3 его уполномоченными лицами не подписывались, определением от 13.04.2015 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Сухомуд М.Г.
Согласно заключению эксперта от 24.07.2015 в„– 2015/133 подписи на перечисленных документах от имени директора ответчика выполнена не директором Косолаповым В.Е., а иным лицом, с подражанием подписи Косолапова В.Е. (т. 2, л.д. 41).
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные истцом акты формы в„– КС-2 и справки формы в„– КС-3 не являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ по причине доказанной фальсификации подписи от имени директора ответчика.
Ссылка истца в обоснование своей позиции по делу на назначение платежа в платежном поручении от 17.04.2014 в„– 694 ("частичная плата согласно акту сверки по состоянию на 03.04.2014, строительно-монтажные работы") также была предметом оценки судов и обоснованно отклонена. Ответчик наличие такого акта отрицает, акт сверки, подписанный сторонами, в дело не представлен. При таких обстоятельствах сама по себе ссылка на отсутствующий акт не может порождать презумпцию его наличия. Неподкрепленный первичными документами акт сверки, при его оспаривании, достаточным доказательством выполненных работ не является.
Кроме того, согласно пункту 5.10 договора подряда ко всем актам сдачи-приемки выполненных работ или актам о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 субподрядчик должен приложить исполнительную документацию, расчетные документы (обмеры, расчетные чертежи, сводные ведомости), позволяющие провести проверку, а также отчет о выполненных работах по форме, согласованной с генеральным подрядчиком.
Доказательства исполнения истцом данной обязанности в дело не представлены.
В соответствии с пунктом 9.2 договора по окончании всех работ, предусмотренных договором, сторонами производится итоговая приемка выполненных работ, которая производится уполномоченными представителями генерального подрядчика и субподрядчика. По результатам итоговой приемки при отсутствии замечаний со стороны генерального подрядчика по объемам и качеству выполненных работ стороны подписывают итоговый акт приемки выполненных работ по договору.
Итоговый акт также не подписан.
Судами также обоснованно учтено следующее.
Акты и справки форм в„– КС-2 и КС-3 от 31.12.2013 в„– 3 и 4 содержат указание на выполнение истцом не предусмотренных спецификациями от 19.08.2013 в„– 1 и от 14.10.2013 в„– 2 работ на сумму 2 106 969 рублей 80 копеек, а именно: шпаклевка стен (на сумму 320 014 рублей), ремонт штукатурки (на сумму 265 тыс. рублей), укладка плитки (пол, стены) в части объема 617 кв. м на сумму 229 524 рубля), укладка плитки (ступени) в части объема 215,85 кв. м (на сумму 114 832 рубля 20 копеек), шпаклевка и покраска откосов в с/у (на сумму 8173 рубля 60 копеек), шпаклевка и покраска потолка в лифтовой (на сумму 2176 рублей), штукатурка стен в части объема 4669 кв. м (на сумму 1 167 250 рублей). Одновременно истцом не представлены доказательства выполнения работ в согласованных объемах, предусмотренных спецификацией в„– 1 (по кладке крупноформатного камня) и спецификацией в„– 2 (по кладке перегородок из кирпича).
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Истец не представил доказательств соблюдения указанного алгоритма действий, доказательства того, что истец согласовал с заказчиком (ответчиком) выполнение спорных дополнительных работ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при нарушении подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.
Суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 71 Кодекса, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание заключение эксперта и показания свидетелей, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод истца относительно того, что суд самостоятельно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению экспертом, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку данное право вытекает из положений Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". В соответствии с частью 2 статьи 82 Кодекса круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Замена судьи Авдониной О.Г. на судью Малыхину М.Н. произведена определением от 23.02.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Кодекса по причине нахождения судьи в отпуске.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А53-27376/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------