АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А32-1822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Алексеевка-Трейд" (ИНН 6164282186, ОГРН 1086164007995) - Евдокимовой И.А. (доверенность от 01.03.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 2332014307, ОГРН 1022303883821) - Папазян Ж.К. (доверенность от 20.04.2016), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Александровское" (ИНН 2302054172, ОГРН 1072302000363), общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт" (ИНН 2313001528, ОГРН 1022302301372), Пронозы Веры Ивановны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" и общества с ограниченной ответственностью "Алексеевка-Трейд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2015 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-1822/2015, установил следующее.
ООО "Алексеевка-Трейд" (прежнее наименование - ООО "ЭФКО-Трейд") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Меридиан" о взыскании 199 666 680 рублей убытков.
Определением от 08.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Александровское", ООО "ЮНК-Агропродукт" и Проноза В.И.
Решением от 08.10.2015 с ООО "Меридиан" в пользу ООО "Алексеевка-Трейд" взыскано 104 799 992 рубля убытков и 104 974 рубля 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик причинил истцу вред в результате утраты товара. Невозвращение товара и непредставление ООО "Меридиан" доказательств готовности передать истцу товар, принятый на хранение в рамках договора поставки от 23.07.2014 в„– 2307-2 (далее - договор в„– 2307-2), суд оценил как отсутствие у него товара. При определении размера убытков суд первой инстанции руководствовался стоимостью утраченного товара, установленной договором в„– 2307-2 (23 818 рублей за тонну). Суд отклонил представленные истцом в обоснование размера причиненных убытков сведения о средней стоимости утраченного товара на момент предъявления иска в размере 49 916 рублей 67 копеек за тонну, указав, что товар утрачен в сентябре 2014 года и, обращаясь с иском в январе 2015 года, истец способствовал увеличению размера убытков.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2016 изменено наименование истца на ООО "Алексеевка-Трейд", решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 36), изменил мотивировочную часть решения, указав, что из взысканных судом первой инстанции 104 799 992 рублей, 52 399 996 рублей составляют убытки и 52 399 996 рублей - штрафная неустойка.
В кассационной жалобе ООО "Меридиан" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ответчик не имел возможности передать истцу товар, поскольку ООО "Алексеевка-Трейд" не направило отгрузочную разнарядку и доверенности на водителей, не предоставило транспортные средства для отгрузки товара. Вывод судов о том, что при урегулировании спора в досудебном порядке ответчик не заявлял о непредставлении истцом отгрузочной разнарядки и транспорта к отгрузке, несостоятелен. В письме от 09.09.2014 в„– 42 ООО "Меридиан" указало на необходимость возвратить подписанные им документы (акт приема-передачи от 23.07.2014, товарную накладную от 23.07.2014 в„– 351, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 23.07.2014 в„– 2) и на отсутствие сведений о транспортных средствах для перевозки. Суды пришли к выводу об утрате товара на основании косвенных доказательств, прямо и однозначно не свидетельствующих об этом. Акт проверки от 18.05.2015 и заключение АО "Испекторат-Р" от 19.05.2015 не являются доказательствами утраты товара, так как составлены в отсутствие ответчика. Суд апелляционной инстанции правильно определил природу и содержание требования истца как требования о взыскании убытков в размере стоимости утраченного товара и неустойки, однако не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В кассационной жалобе ООО "Алексеевка-Трейд" просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно изменил мотивировочную часть решения. В пункте 6.1.6 договора в„– 2307-2 стороны установили, что расходы истца в случае утраты, недостачи или повреждения принятого на ответственное хранение товара составят его двукратную стоимость. ООО "Алексеевка-Трейд" не заявляло требования о взыскании неустойки, которая предусмотрена спорным договором. Изменяя мотивировочную часть решения и разъясняя, что взысканные судом первой инстанции 104 799 992 рубля включают в себя 52 399 996 рублей убытков и 52 399 996 рублей неустойки, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований и нарушил положения части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не учел судебную практику по аналогичным делам в„– А32-1821/2015 и А32-17550/2015.
В отзыве на кассационную жалобу ответчика ООО "Алексеевка-Трейд" просит отказать в ее удовлетворении, отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению ООО "Алексеевка-Трейд", вывод судов об отсутствии у ООО "Меридиан" товара (масла рапсового) является обоснованным, поскольку после получения требования передать товар ответчик в письмах от 09.09.2014, 23.09.2014 и 02.10.2014 предлагал возвратить другой товар - масло подсолнечное. Факт отсутствия масла рапсового подтверждался актом сюрвейера ООО "Контроль" от 10.09.2014 и документами по проверке наличия масла, проведенной в ходе судебного разбирательства. Ответчик, извещенный телеграммой о проведении проверки, представителей не направил, в ходе судебного разбирательства не представил доказательств наличия товара. Довод ООО "Меридиан" о том, что препятствием к передаче товара явилось непредставление ООО "Алексеевка-Трейд" данных о транспортных средствах, несостоятелен. В нарушение пункта 4.10 договора в„– 2307-2 поставщик письменно не уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке.
В отзыве на кассационную жалобу истца временный управляющий ООО "Меридиан" Головин А.И. просит отказать в ее удовлетворении. При определении размера убытков суд первой инстанции руководствовался стоимостью утраченного товара, (52 399 996 рублей) и правомерно отклонил представленные истцом сведения о другой стоимости товара по состоянию на январь 2015 года, поскольку товар утрачен в сентябре 2014 года. Временный управляющий ООО "Меридиан" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 25 постановления в„– 36, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил изменить резолютивную часть решения: вместо взыскания убытков указать на взыскание компенсации, так как квалификация требования как убытков нарушает права других кредиторов ООО "Меридиан". Довод ООО "Алексеевка-Трейд" о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, несостоятелен. Истец предъявил требования о взыскании убытков в размере двукратной стоимости товара, что не лишает суд права самостоятельно квалифицировать заявленные требования как убытки в размере фактической стоимости товара и штрафную неустойку в размере, превышающем эту стоимость. Изменение мотивировочной части решения суда без изменения резолютивной части не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения. В результате правильной квалификации судом апелляционной инстанции взысканной судом первой инстанции суммы как убытков и штрафной неустойки суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Меридиан", квалифицировал заявленные требования как 50% основного долга и 50% как санкцию, подлежащую отдельному учету в реестре кредиторов. Ссылку истца на судебную практику по делам в„– А32-1821/2015 и А32-17550/2015 следует отклонить, так как ООО "Меридиан" и временный управляющий не были участниками названных дел.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.06.2016 до 16 часов 00 минут 15.06.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и отзывов.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 23.07.2014 ООО "Меридиан" (поставщик) и ООО "Алексеевка-Трейд" (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в установленный договором срок 2 тыс. метрических тонн плюс (минус) 5% масла рапсового (прессовое, нерафинированное, нефасованное), соответствующее требованиям ГОСТ Р 53457-2009, а покупатель - принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2 договора). Цена одной тонны товара составляет 23 818 рублей 18 копеек; стоимость товара облагается НДС по ставке 10%. Стоимость услуг по хранению товара (затраты поставщика по организации хранения у третьего лица) до 31.08.2014, а также стоимость расходов, связанных с отгрузкой товара, включена в стоимость товара (пункт 3.1 договора). Место передачи товара (пункт хранения и погрузки) - склад поставщика, расположенный по адресу: 352387, Россия, Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Сетевая, 10 (пункт 4.1 договора). Согласно пунктам 4.2 - 4.5 договора товар передается по акту приема-передачи. Датой передачи (поставки) товара считается дата товарной накладной, оформляемой на основании подписанного сторонами акта приема-передачи товара. С даты передачи (поставки) товара он считается переданным поставщику на ответственное хранение. Передача товара на ответственное хранение оформляется актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Выдача товара с ответственного хранения осуществляется путем погрузки товара в автотранспортные средства перевозчика, указанные покупателем, и сдачи товара перевозчику для перевозки с оформлением в установленном порядке перевозочных документов, в том числе товарно-транспортной накладной и транспортной накладной. Обязанность поставщика выдать покупателю товар с ответственного хранения считается исполненной в момент сдачи товара грузоотправителем перевозчику. После погрузки товара в транспортное средство поставщик обязан своими силами и за свой счет опломбировать емкость с загруженным товаром номерными пломбами и сделать соответствующую отметку в перевозочных (товаросопроводительных) документах. Выдача товара с ответственного хранения оформляется актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение; указанный акт оформляется на все выданное в течение дня количество товара. Все количество товара должно быть передано не позднее 25.07.2014, выдано с хранения (погружено в транспортные средства и сдано перевозчику) не позднее 31.08.2014 (пункт 4.8 договора). Согласно пункту 6.1.6 договора в случае утраты, недостачи или повреждения принятого на ответственное хранение товара покупатель имеет право предъявить поставщику к уплате, а поставщик обязан компенсировать покупателю в двукратном размере стоимость утраченного, поврежденного или недостающего товара. Выплата компенсации должна быть произведена в течение 7 дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования. Товар считается утраченным, если он не был выдан с ответственного хранения в течение 7 календарных дней с момента получения поставщиком соответствующего требования покупателя.
По товарной накладной от 23.07.2014 в„– 351 и акту приема-передачи от 23.07.2014 ООО "Меридиан" передало истцу 2 тыс. тонн масла рапсового стоимостью 52 399 996 рублей.
По акту приема-передачи от 23.07.2014 в„– 2 ответчик принял от истца товар на хранение.
Платежными поручениями от 25.07.2014 в„– 949 и от 28.07.2014 в„– 952 истец перечислил ответчику 52 399 996 рублей.
В письме от 03.09.2014 в„– 329 истец просил ответчика возвратить товар с хранения.
В письмах от 09.09.2015 в„– 42, от 23.09.2014 в„– 48 и от 01.10.2014 б/н ответчик, сославшись на невыборку истцом товара в установленный договором срок (25.07.2014), предложил ему масло подсолнечное в количестве и по цене, согласованным сторонами, или возвратить ему 52 399 996 рублей.
Истец в письме от 24.09.2014 в„– 350, ссылаясь на пункт 6.1.6 договора в„– 2307-2, потребовал компенсации стоимости утраченного товара в двойном размере (104 799 992 рубля).
Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения ООО "Алексеевка-Трейд" с иском в суд.
Суды квалифицировали спорный договор как смешанный, включающий элементы договоров поставки и хранения.
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Суды по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные истцом доказательства (акт приема-передачи от 23.07.2014, товарную накладную от 23.07.2014 в„– 351, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 23.07.2014 в„– 2) отзывы ответчика, не оспаривающего факт направления подписанных им первичных документов истцу, и пришли к обоснованному выводу о доказанности получения ООО "Меридиан" товара на хранение.
Ответчик не возвратил истцу принятый на хранение товар и не представил доказательств его наличия, в письмах от 09.09.2015 в„– 42, от 23.09.2014 в„– 48 и от 01.10.2014 б/н предложил ООО "Алексеевка-Трейд" масло подсолнечное или возвратить 52 399 996 рублей, что свидетельствует об отсутствии спорного товара. Доводы ООО "Меридиан" о том, что истец не возвратил ему документы, не представил транспорт для вывоза товара и в установленный договором срок не вывез его, не подтверждают наличие товара и не являются основанием для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции оценил условие пункта 6.1.6 договора от в„– 2307-2 о компенсации двукратной стоимости товара в случае его утраты и, руководствуясь пунктом 35 постановления в„– 36, со ссылкой на статью 15 ГК РФ изменил мотивировочную часть решения. Суд указал, что возмещение убытков в двукратном размере фактической стоимости утраченного товара не предусмотрено действующим законодательством. Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, поэтому сумма, превышающая убытки (пункт 6.1.6 договора), является неустойкой. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Суд кассационной инстанции считает необходимым оставить мотивировочную часть решения суда о квалификации взысканной суммы как убытков, предусмотренных соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В пункте 6.1.6 договора в„– 2307-2 стороны предусмотрели компенсацию поставщиком покупателю двукратного размера стоимости утраченного, поврежденного или недостающего товара, принятого на ответственное хранение. Суды установили, что принятый поставщиком на хранение товар утрачен. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из условий пункта 6.1.6 договора не следует воля сторон о праве покупателя в случае утраты поставщиком товара взыскивать с него неустойку и определении размера такой неустойки в размере стоимости утраченного товара. Стороны договорились о компенсации покупателю в таком случае потерь в размере двукратной стоимости товара. ООО "Меридиан" не оспаривало пункт 6.1.6 договора в„– 2307-2, о злоупотреблении истца правом при взыскании суммы в таком размере не заявляло.
Основания для отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "Меридиан" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А32-1822/2015 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------