АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А32-14180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Платоновой Вероники Викторовны (ИНН 231905128846 ОГРНИП 304231934900076) - Беликова Анатолия Петровича - Шайхутдинова В.В. (доверенность от 20.01.2016), в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461), извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу должника - Платоновой В.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-14180/2013, установил следующее.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Платоновой В.В. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 20.01.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования инспекции в размере 1 157 960 рублей 48 копеек (из которых 613 943 рубля задолженность по обязательным платежам в бюджет, 302 162 рубля 48 копеек пени и 241 855 рублей штрафы), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисов Олег Владимирович.
Решением суда от 13.11.2014 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беликов Анатолий Петрович. Суды пришли к выводу о наличии признаков банкротства, отсутствии у должника реальной возможности восстановить платежеспособность и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В кассационной жалобе Платонова В.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда. Заявитель указывает на то, что Платонова В.В. не знала и не могла знать о рассмотрении данного дела, так как с 26.07.2013 по 28.05.2016 находилась за пределами Краснодарского края по фактическому месту проживания (государственной регистрации): Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Лазурная, 83, что подтверждается справкой УФМС России по Ставропольскому краю. Направление арбитражным судом судебной корреспонденции по иному адресу (г. Сочи) не должно приниматься во внимание, поскольку она возвращалась за истечением сроков хранения. Кроме того, у подателя жалобы не имелась возможность ознакомиться с информацией на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края по причине отсутствия в месте проживания сети Интернет. Таким образом, по мнению заявителя, должник не был надлежаще извещен и тем самым лишен возможности представить первичную бухгалтерскую документацию и анализ хозяйственной деятельности за период, предшествующий подаче заявления в арбитражный суд.
В отзыве конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалованные судебные акты. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, однако не смог пояснить суду, какое имущество должника фактически выявлено, его местонахождение, какова оценка имущества и достаточно ли его для проведения процедур банкротства.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление в„– 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисов О.В. Решением суда от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2016, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беликов А.П. Удовлетворяя требование налоговой инспекции и признавая должника банкротом, суды указали следующее. В реестр требований кредиторов должника включен один кредитор (налоговая инспекция) с размером требований 1 157 960 рублей 48 копеек (налоги, штрафы, пени); доказательства, свидетельствующие о возможности восстановить платежеспособность должника, в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции также отметил, что инспекция представила документы, подтверждающие наличие имущества у должника, за счет которого может производиться финансирование процедуры банкротства и частичное удовлетворение требований кредиторов.
Между тем в отчете временного управляющего от 06.08.2014 по результатам анализа финансового состояния должника указано на недостаточность активов для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, представитель налоговой инспекции (единственный кредитор должника) не явился на собрание кредиторов 23.07.2014, не заявил ходатайств.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.06.2015 по данному делу, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не проведении анализа финансового состояния должника и первого собрания кредиторов в сроки, указанные в определении от 20.01.2014. Из указанных судебных актов следует, что временный управляющий нарушил срок представления отчета о проведении процедуры наблюдения (представил отчет в суд только в августе 2014 года, а не 02.06.2014, как было указано в определении суда от 20.01.2014). Кроме того, в отчете указано на невозможность восстановить платежеспособность должника, недостаточность средств должника для финансирования дальнейших процедур. Суды указали на необоснованное затягивание процедуры банкротства, что влечет увеличение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.
В анализе финансового состояния должника по состоянию на 15.09.2014, представленному в суд 03.10.2014, указано, что за должником числится на праве собственности жилой дом площадью 54,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. Лазурная, 83, а также хозяйственная постройка площадью 76,4 кв. м (под арестом). Постройки расположены на земельном участке 581 кв. м по тому же адресу. Однако согласно справке от 19.03.2015 в„– 21 Невинномысского филиала ГУП Ставропольского края "Ставкрайимущество" указанный жилой дом зарегистрирован за Шишкиной А.Н. (доля 23/24) и Яцук А.В. (доля 1/24). В отчете также указано, что за должником, по данным МРЭО в„– 2 ГИБДД по г. Сочи, числятся автомобили без указания государственных номеров (т. 3, л.д. 220, т. 4, л.д. 130).
Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве. Если будет установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.
В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 09.02.2015 о наложении ареста и запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника. Между тем суды не выяснили судьбу данного исполнительного производства, фактическое местонахождение арестованного имущества (автомобилей) неизвестно. Таким образом, суды в должной мере не выяснили вопрос о наличии у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства. Доказательств того, что налоговая инспекция, инициировавшая процедуру банкротства и являвшаяся единственным кредитором должника, согласна нести эти расходы, в материалах дела отсутствуют. Остался не выясненным вопрос о том, каким образом инспекция обосновала целесообразность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у нее сведений об имуществе должника, за счет которого возможно погашение налоговой задолженности, пеней и штрафа; сведения о том, какие меры принимались инспекцией в рамках исполнительного производства.
Из материалов дела не видно, какое имущество должника выявил арбитражный управляющий при инвентаризации, где оно находится (касательно автомобилей), какова его стоимость и достаточно ли имущества должника для покрытия расходов на проведение процедур банкротства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговая инспекция, инициировавшая дело о банкротстве должника, выразила намерение в письменном виде производить финансирование процедур банкротства в отношении должника, в том числе судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда надлежит отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Дело с учетом вышеизложенного надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения вопроса о наличии (отсутствии) у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А32-14180/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------