АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А63-4872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Прасковейское" (ИНН 2624020964, ОГРН 1022603221167) - Волковой В.В. (доверенность от 27.04.2016), Хадеевой А.С. (доверенность от 20.02.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Ставропольскому краю (ИНН 2624026500, ОГРН 1042600719952) - Демченко С.Н. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Прасковейское" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2015 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А63-4872/2015, установил следующее.
АО "Прасковейское" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.02.2015 в„– 40 о начислении 7 171 437 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2012 года, 8 275 759 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2012 год; 1 682 058 рублей 66 копеек пеней по НДС; взыскания 1 434 287 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2016, требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 27.02.2015 в„– 40 о начислении 25 195 рублей налога на прибыль за 2011 год, 282 300 рублей - за 2012 год. В удовлетворении остальной части требований отказано. Обеспечительные меры, принятые судом определением от 06.05.2015, отменены.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований мотивированы отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС и включение расходов в число уменьшающих налогооблагаемую базу налога на прибыль в связи с неподтверждением приобретения товара (коньячной продукции) у ООО "Центр-Продукт"; непроявлением должной степени осмотрительности при выборе указанного контрагента; использованием группой налогоплательщиков схемы уклонения от налогообложения. Налоговый орган доказал недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение статей 153 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции заслушали только объяснения сторон, не исследовав при этом документы, не огласили объяснения свидетелей и экспертов. В решении суда имеются ссылки на доказательства, отсутствующие в материалах дела (сведения из Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС)), судебные экспертизы). Ссылается на преюдициальность судебных актов по делам в„– А63-9913/2014 и А77-1389/2014. Общество представило надлежащим образом оформленные справки "А" к товарно-транспортным накладным, в которых отражен факт отгрузки ПК "Нектар" в адрес "Минерал-А" в 2009 году спирта коньячного в количестве более 39 177,3 дал. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий возбуждение в отношении директора ООО "Алина-К" Мухумаева М.А. уголовного дела по состоянию на февраль 2012 года. Суд не исследовал представленные обществом платежные поручения и банковские выписки, подтверждающие реальность денежных расчетов. В основу судебных актов положены обстоятельства, касающиеся деятельности других юридических лиц: ООО ПК "Нектар", ООО "Минерал-А", ООО "Алина-К", ООО ВКЗ "Дагестан", ГУП "Винзавод Наурский", ООО "Центр-Продукт", не привлеченных к участию в деле. У всех организаций в спорном периоде имелись лицензии на право осуществления соответствующего вида деятельности. Не представлена возможность опровержения довода налогового органа о незаконности оборота коньячного спирта. Не принято во внимание разъяснение Росалкогольрегулирования о невозможности представления сведений из ЕГАИС, стороной которых не является общество.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 31.10.2014 в„– 40 и приняла решение от 27.02.2015 в„– 40 о начислении в том числе 7 171 437 рублей НДС за I квартал 2012 года, 8 275 759 рублей налога на прибыль за 2012 год; 1 682 058 рублей 66 копеек пеней по НДС; взыскании 1 434 287 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 27.04.2015 в„– 06-45/006810@ решение инспекции от 27.02.2015 в„– 40 оставлено в силе.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, 250, 252 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), в силу которых право на возмещение НДС и включение в состав расходов понесенных затрат у налогоплательщика возникает при наличии таких условий, как получение счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг), подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами, при наличии документально подтвержденных и обоснованных доказательств о затратах, связанных с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.
При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты и включены расходы в состав расходов, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления в„– 53).
Суд установил, что основанием начисления спорных налогов послужил вывод инспекции о нереальном характере хозяйственной операции общества с ООО "Центр-Продукт" в I квартале 2012 года, по сделке с которым заявлены налоговые вычеты и включены расходы в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству спиртовых напитков, виноградного вина, оптовой торговли алкогольными напитками, заключив с ООО "Центр-Продукт" ряд договоров поставки спирта коньячного от 27.11.2011 в„– 553 (43 тыс. дал), 16.01.2012 в„– 26 (39,179 тыс. дал), 20.03.2012 в„– 139 (94 тыс. дал).
По договору от 16.01.2012 в„– 26 поставлен спирт коньячный пятилетней выдержки в количестве 39 177,3 дал стоимостью 47 012 760 рублей.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что общество является последним звеном в схеме движения коньячного спирта, производителем которого заявлен ООО ПК "Нектар", через цепочку оптовиков: ООО "Минерал-А", ООО "Алина-К", ООО ВКЗ "Дагестан", ГУП "Винзавод Наурский" и ООО "Центр-Продукт".
Суд установил, что из информации ООО ПК "Нектар" следует, что оно реализовало коньячный спирт в адрес ООО "Минерал-А" в объеме 9 тыс. дал (по товарно-транспортной накладной от 08.10.2009 в„– 192-4600 дал; от 08.10.2009 в„– 193-4400 дал).
При этом в представленных обществом товарно-транспортных накладных и справок к ним в разделах "А" товаропроизводителем спиртосодержащей жидкости также указан ООО ПК "Нектар", а первым покупателем - ООО "Минерал-А", однако сведения о товарно-транспортных накладных от 08.10.2009 в„– 192 и в„– 193 в них отсутствуют.
Суд отметил, что спирт коньячный, закупленный обществом у ООО "Центр-Продукт" в объеме 39 177,3 дал, не производился ООО ПК "Нектар", так как эта организация не реализовывала ООО "Минерал-А" спирт коньячный в указанном объеме.
Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А63-12532/2014, суд отметил, что ООО ПК "Нектар" заявило о реализации в адрес ООО "Минерал-А" в 2009 году 9 тыс. дал спирта коньячного, что также подтверждается сведениями из ЕГАИС, а также его декларациями об объемах закупок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Исследуя цепочку контрагентов общества, инспекция запросила у ООО "Минерал-А" документы по взаимоотношениям с ООО "Алина-К" за 2009-2012 годы с целью установления реального товаропроизводителя спиртосодержащей жидкости. От ООО "Минерал-А" получена информация об отсутствии взаимоотношений с ООО "Алина-К". Директор ООО "Минерал-А" Шериев Х.Г. отрицает финансово-хозяйственные отношения с ООО "Алина-К", а также знакомство с ее руководителем Мухумаевым М.А. В соответствии с представленными ООО "Минерал-А" декларациями об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в 2011 году в адрес ООО "Алина-К" спирт коньячный не поставлялся. Из сведений ООО "Минерал-А" следует, что в адрес ООО "Алина-К" спирт коньячный не реализовывался, что соответствует информации из ЕГАИС. Из банковских выписок по расчетным счетам усматривается, что ООО "Минерал-А" от ООО "Алина-К" денежные средства не поступали.
Однако по представленным ООО "Алина-К" декларациям об объемах закупок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, у ООО "Минерал-А" в 2011 году приобретено 496 279 дал спирта коньячного.
В связи с этим сведения, отраженные ООО "Алина-К" в декларациях об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствуют показателям, указанным ООО "Минерал-А" в таких декларациях.
Предоставленные документы по приобретению спирта коньячного свидетельствуют о том, что ООО "Минерал-А" приобретало спирт коньячный у ООО ПК "Нектар" в объеме 9 тыс. дал в 2009 году, который хранился в арендованном спиртохранилище.
У ООО "Минерал-А" транспортные средства, специализированные под перевозку спиртов коньячных в 2009-2012 годах, отсутствуют.
В отношении ООО "Алина-К" установлено, что по юридическому адресу и по адресу фактического местонахождения основные средства (имущество, помещения, земельные участки и т.д.) и транспортные средства отсутствуют. По зарегистрированному адресу не располагается, емкости, склады, которые могут быть использованы для хранения спирта и спиртосодержащей продукции, отсутствуют.
Численность работников ООО "Алина-К" составляла 1 человек (руководитель Мухумаев М.А.), который приговором суда г. Каспийска Республики Дагестан от 25.05.2012 привлечен к ответственности по части 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд установил, что Мухумаев М.А. в период с 01.01.2010 по 31.12.2011, являясь учредителем и руководителем ООО "Алина-К", с целью дальнейшего использования при составлении фиктивных первичных бухгалтерских документов и имитации финансово-хозяйственных операций, необходимых для облегчения достижения преступного результата, направленного на уклонение от уплаты налогов и сокрытия следов совершения указанного преступления, умышленно заказал неустановленному лицу поддельную печать с реквизитами ООО "Минерал-А", а в последующем изготовил с помощью поддельной печати поддельные документы по взаимоотношениям с ООО "Минерал-А" (справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, удостоверения о качестве).
Суд учел заключения специалиста, из которых следует, что в документах, представленных ООО "Алина-К", подписи от имени Шериева Х.З. воспроизведены не им, печати, оттиск которых имеется на документах, также не идентичны печати ООО "Минерал-А".
Совокупность этих обстоятельств суд расценил как свидетельствующую о фактическом непоступлении спирта коньячного от ООО "Минерал-А" в адрес ООО "Алина-К".
Суд установил, что для подтверждения права на налоговые вычеты общество представило справки к товарно-транспортным накладным, факт фальсификации которых подтвержден приговором Каспийского городского суда от 25.05.2012 (кроме справки в„– 680, на которой в материалах налоговой проверки стоит число 14.12.2009, а в материалах уголовного дела - 29.12.2009, что суд также расценил как свидетельство ее недостоверности).
ООО "Алина-К" отгрузило в адрес ООО ВКЗ "Дагестан" коньячный спирт, производителем которого заявлен ООО ПК "Нектар", покупателем и последующим перепродавцом - ООО "Минерал-А".
При этом данные, отраженные ООО "Алина-К" в декларациях об объемах поставки в адрес ООО ВКЗ "Дагестан" в 2011 году, не соответствуют аналогичным данным ООО ВКЗ "Дагестан" (разница между количеством, задекларированным при приобретении спирта коньячного (ООО ВКЗ "Дагестан") и при его реализации (ООО "Алина-К") составляет 810 209 дал)).
В ходе налоговой проверки ООО ВКЗ "Дагестан" установлено, что организация является участником мнимых сделок по приобретению и дальнейшей реализации коньячных спиртов различным контрагентам.
На расчетные счета ООО "Алина-К" от ООО ВКЗ "Дагестан" в 2011 году поступило 1 073 627 тыс. рублей, которые носят "транзитный" характер. Для проведения "транзитных" расчетов использовались заемные средства, полученные от физических лиц: Айтова Б.П. и Заимовой П.П., состоящих в родственных отношениях. Последняя является учредителем ООО ВКЗ "Дагестан".
Суд установил, что ООО "Центр-Продукт" 27.09.2011 и 28.09.2011 получил кредиты в ООО КБ "ЭсидБанк" в размере 100 млн рублей и в тот же день перечислил денежные средства ГУП "Винзавод Наурский" за спирт коньячный. Последний в те же даты и в том же размере перечисляет денежные средства ООО ВКЗ "Дагестан" за спирт коньячный, которое, в свою очередь, в те же даты и в том же размере перечисляет денежные средства ООО "Алина-К" с назначением платежа - "перечисление заемных средств за Заимову П.П." ООО "Центр-Продукт" в те же даты и в том же размере погашает кредиты в ООО КБ "ЭсидБанк".
ООО "Центр-Продукт" 23-25.11.2011 получило кредиты в ООО КБ "ЭсидБанк" в общем размере 125 млн рублей и в тот же день перечисляет денежные средства ГУП "Винзавод Наурский" за спирт коньячный, которое, в свою очередь, в те же даты и в том же размере перечисляет денежные средства ООО ВКЗ "Дагестан" за спирт коньячный. Последний в те же даты и в том же размере перечисляет денежные средства ООО "Центр-Продукт" с назначением платежа - "перечисление заемных средств за Айтова Б.П." ООО "Центр-Продукт" в те же даты и в том же размере осуществляет погашение кредитов в ООО КБ "ЭсидБанк".
Таким образом, движение происходило по расчетным счетам, открытым в одном и том же банке (ООО КБ "Эсидбанк" (г. Махачкала)), проведенные операции носят "транзитный" характер, т.е. денежные средства перечисляются в течение одного банковского дня, величина поступивших денежных средств идентична перечисленным. При этом денежные средства как на начало операционного дня, так и на его конец на счетах участников схемы отсутствуют.
Совокупность этих обстоятельств повлекла вывод суда о формальном осуществлении денежных расчетов путем создания их видимости между контрагентами в отсутствие собственных денежных средств на расчетных счетах для проведения расчетов на конкретную дату по конкретной сделке и, в конечном итоге, - "обналичиванию" денежных средств.
Для проведения "транзитных" расчетов использовались заемные средства, полученные от физических лиц: Айтова Б.П. и Заимовой П.П., состоящих в родственных отношениях. Последняя является учредителем ООО "Вино-коньячный комбинат "Кавказ".
Заимова П.П. при ее допросе пояснила, что не владеет информацией о движении заемных средств и переводе долга от одного кредитора к другому, затруднилась ответить и о причинах перечисления заемных денежных средств от ее имени ООО "Алина-К" на расчетный счет ООО "Центр-Продукт".
Айтов Б.П. пояснил, что долг переведен на ООО "Центр-Продукт" с целью возврате ему долга по ранее представленным денежным средствам, на дату допроса задолженность не погашена.
Из полученной от ФАИК ПСБ "Ставрополье" (филиал в г. Буденновске) сведений следует, что клиентами ООО "Алина-К", ООО ВКЗ "Дагестан" при подключении к системе "Банк-Клиент" использовался телефонный номер, принадлежащий ООО "Центр-Продукт", что суд признал свидетельствующим о том, что все операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Алина-К", ООО ВКЗ "Дагестан" осуществлялись с телефонного номера ООО "Центр-Продукт".
Денежные средства, перечисленные обществом за поставленный товар в марте 2012 года в адрес ООО "Центр-Продукт", в дальнейшем перечислены в адрес ГУП "Винзавод Наурский", а далее - ООО "Максимум", которое обладало признаками фирмы-"однодневки" и 22.08.2012 снято с налогового учета.
Суд указал, что судебными актами по делу в„– А15-3936/2014 установлено отсутствие у ГУП "Винзавод Наурский" (контрагента 2-го звена) лицензий на производство и хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции, что, в свою очередь, влечет невозможность зафиксировать поставку алкогольной продукции в ЕГАИС. Наличие этих обстоятельств позволило суду считать данную продукцию находящейся в нелегальном обороте.
Суд отметил, что у общества отсутствовали основания для включения в книгу покупок счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "Центр-Продукт" и заявления по ним вычетов, поскольку отсутствуют признаки реальности хозяйственной операции (спирт коньячный находился в нелегально обороте, что подтверждено как материалами уголовного дела, так и исследованными доказательствами в рамках настоящего дела).
Проверяя вывод суда о том, что спирт коньячный, закупленный обществом у ООО "Центр-Продукт" в объеме 39 177,3 дал, не производился ООО ПК "Нектар", и, соответственно, не реализовывался в дальнейшем в адрес ООО "Минерал-А" в указанном объеме, в опровержение которого общество представило кассационной инстанции на обозрение ответ МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому округу от 14.04.2016 в„– у8-5397/08 о фиксации в ЕГАИС сведений о спорной алкогольной продукции, суд кассационной инстанции учитывает следующее.
Названное доказательство предметом исследования и оценки судебных инстанций не являлось, у кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.
Указанный документ отражает сведения, представленные в ЕГАИС самим обществом, а не ООО ПК "Нектар". Общество, осуществляя оборот алкогольной продукции, предоставляет в ЕГАИС сведения о приобретаемой им алкогольной продукции, заполняя соответствующую заявку на фиксацию данных на основании имеющихся у него документов: товарно-транспортных накладных и справок к ним. В связи с этим в документе содержатся сведения о закупленной обществом продукции у ООО "Центр-Продукт" (о чем прямо указано в тексте сопроводительного письма), то есть содержит информацию, которую могло внесено в ЕГАИС самим обществом.
Доводы общества о направлении им в ЕГАИС заявки о фиксации приобретения коньячного спирта с указанием количества продукции и производителя (л. д. 103, 117 т. 17) судебные инстанции проверили, им дана надлежащая правовая оценка. Представленные им в материалы дела заявки на фиксацию в ЕГАИС информации о приобретенной им продукции суд расценил как обстоятельство, зависящее от действий самого общества, указавшего факт приобретения спорной продукции у продавца, а не легальности его производства такой организацией, как ООО "Нектар", в названном объеме.
Из анализа части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ), пунктов 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 в„– 858 "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта 8.2 приказа Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 в„– 24н "Об утверждении Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (действующих в спорный период) следует, что в декларации об объемах поставки алкогольной продукции подлежит отражению объем алкогольной продукции, фактически поставленный организацией-поставщиком и полученный организацией-покупателем.
В материалах дела имеется декларация ООО ПК "Нектар" об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в 2009 году в адрес ООО "Минерал-А", исходя из которой ООО ПК "Нектар" не производил и не реализовывал ООО "Минерал-А" алкогольную продукцию, указанную в справках к ТТН, в объемах, заявленных обществом и его контрагентами.
Общество в ходе налоговой проверки представило ТТН и справки к ТТН, где в разделах "А" товаропроизводителем спиртосодержащей жидкости также указан ООО ПК "Нектар", а первым покупателем - ООО "Минерал-А". Однако сведения о ТТН от 08.10.2009 в„– 192 и от 08.10.2009 в„– 193 в них отсутствуют.
Исходя из представленных обществом доказательств обоснованности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по приобретенному им у ООО "Центр-Продукт" спирта коньячного, легальность продукции подтверждали справки к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию: от 08.10.2009 в„– 195 и в„– 196, 20.11.2009 в„– 498 и в„– 499, 16.12.2009 в„– 590 и в„– 591, 17.12.2009 в„– 601 и в„– 602, 22.12.2009 в„– 623, 23.12.2009 в„– 635, 14.12.2009 в„– 680 (в уголовном деле указана дата 29.12.2009). Суд первой инстанции истребовал и сопоставил доказательства, имеющиеся в уголовном деле, с документами, представленными налогоплательщиком, сделал вывод об их идентичности (кроме справки в„– 680, в которой в материалах налоговой проверки указано число 14.12.2009, а в материалах уголовного дела - 29.12.2009, что суд расценил как свидетельство ее недостоверности (л. д. 62-158 т. 16).
Помимо отсутствия фиксации в ЕГАИС сведений о заявленном производителе сырья (ООО ПК "Нектар") и установлении факта подделки документов перепродавцом ООО "Алина-К" суд также учел расхождения в сведениях, отраженных в объемных декларациях, представленных ООО "Алина-К" и ООО ВКЗ "Дагестан". Так, в 2011 году ООО "Алина-К" отразило отгрузку спирта коньячного в адрес ООО ВКЗ "Дагестан" в количестве 271 379 дал (том 12, л.д. 27-38), тогда как ООО ВКЗ "Дагестан" представил сведения о приобретении у ООО "Алина-К" 1 081 588 дал спирта коньячного (л. д. 12-26 т. 12). Разница составляет 810 209 дал.
Совокупность изложенных обстоятельств суд счел свидетельствующей о том, что в нарушение статей 25 и 26 Закона в„– 171-ФЗ общество допустило оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.
Из положений пункта 2 перечня информации, содержащейся в ЕГАИС, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 01.07.2010 в„– 43н, следует, что общество имеет право получить информацию о фиксации производителем в единой информационной системе объемов реализованной алкогольной продукции. Следовательно, общество имело возможность при наличии сведений о производителе алкогольной продукции получить информацию, содержащуюся в том числе, в справке А к ТТН, с целью проверки указанной в ней информации с целью проверки ее достоверности, что оно, вступая во взаимоотношения со спорным контрагентом, не выполнило.
Кроме того, из лицензии ООО ПК "Нектар", обозначенного как производителя приобретенного обществом у ООО "Центр-Продукт" коньячного спирта пятилетней выдержки, следует, что лицензия ему выдана на осуществление деятельности в 2006-2009 годах, тогда как в разделе А справки к ТТН, что при проявлении должной степени разумности и осторожности могло вызвать вопрос о легальности происхождения сырья (в 2009 году коньячный спирт пятилетней выдержки у лица, начавшего свою деятельность не ранее 2006 года, производиться не мог). Какие-либо доказательства наличия у названного производителя лицензий на производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в более ранние периоды, в материалах дела отсутствуют.
Доводы общества о ссылках в судебных актах на доказательства, отсутствующие в материалах дела, подлежат отклонению как необоснованные.
Так, в материалах дела имеются: декларация об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленная ООО ПК "Нектар" за 2009 год (л. д. 31-34 т. 18), материалы встречной налоговой проверки ООО ПК "Нектар" (л. д. 107-129 т. 12), налоговой проверки ООО "Минерал-А" (л. д. 40-41 т. 16, л.д. 62-65 т. 16), декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленные ООО "Алина-К" (л. д. 27-38 т. 12); декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленные ООО ВКЗ "Дагестан" (л. д. 12-26 т. 12), заключение о несоответствии оттисков печати ООО "Минерал-А", имеющиеся на представленных ООО "Алина-К" ТТН образцам фактических оттисков круглой печати ООО "Минерал-А" и несоответствии подписей, выполненных от имени директора ООО "Минерал-А" Шериева Х.Г. (л. д. 44-61 т. 16), документы, представленные по встречной налоговой проверке ООО ПК "Нектар" (л. д. 107-129 т. 12), пояснения руководителя ООО "Минерал-А" Шериева Х.Г, отрицающего наличие каких-либо взаимоотношений с ООО "Алина-К" (л. д. 41-44 т. 16), выписки по расчетному счету ООО "Минерал-А" и ООО "Алина-К" (л. д. 85-119, 120-169 т. 13); документы о формальном осуществлении денежных расчетов между участниками сделки по поставке спорной алкогольной продукции - ООО "Алина-К", ООО ВКЗ "Дагестан" и ООО "Центр-Продукт" (л. д. 2-4, 70-84, 85-119, 209-230 т. 13), приговор суда по уголовному делу в отношении руководителя ООО "Алина-К" Мухумаева М.А. (л. д. 74-74 т. 16).
Суд также учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 в„– 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств заключения договоров с ООО "Центр-Продукт", суд правильно отметил, что налогоплательщику, заключая сделки с этой организацией, следовало учитывать возможность наступления не только гражданско-правовых, но и налоговых последствий. Избрав в качестве контрагентов эту организацию, вступая с ней в правоотношения, общество самостоятельно его выбрало и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии его выбора свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.
Изложенные обстоятельства суд расценил как свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Суд установил, что общество приобретало коньячные спирты через цепочку контрагентов, которые являются продукцией одного товаропроизводителя - ООО ПК "Нектар", имеющего лицензию. Вместе с тем, данная организация- товаропроизводитель такое количество спиртов коньячных не производило, не декларировало. В связи с этим вывод суда о том, что фактически общество через цепочку поставщиков получило продукцию неизвестного происхождения, а доказательства ее производства организацией, имеющей лицензию, отсутствуют, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Налогоплательщик приобретал продукцию через "проблемных" поставщиков с использованием схемы, направленной на "обналичивание" денежных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 в„– 303-АД14-3647, положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и лишь при условии принятия арбитражными судами судебных актов арбитражных судов в отношении одних и тех же лиц.
По эти основаниям суд отклонил ссылку общества на судебные акты по делам в„– А77-1389/2014 и А63-9913/2014.
Довод общества о том, что в нарушение статей 153 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции заслушали только объяснения сторон в отсутствие исследования документов, не оглашения объяснений свидетелей и экспертов, подлежит отклонению как незаявленный ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Кроме того, он не подтвержден.
При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных делах" излишне уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А63-4872/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2016 по делу в„– А63-4872/2015, отменить.
Возвратить акционерному обществу "Прасковейское" излишне уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 08.04.2016 в„– 662 государственную пошлину в размере 4500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------