АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А63-1326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В. при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал" (ИНН 7604274582, ОГРН 1157604002225) - Александровой И.М. (доверенность от 03.03.2015), от ответчика - закрытого акционерного общества "Агро-промышленная компания "Ставхолдинг" (ИНН 2636039293, ОГРН 1022601933386) - Чернышева В.А. (доверенность от 26.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 (судья Яковлева А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу в„– А63-1326/2015, установил следующее.
ООО "Сервис-Терминал" (далее - общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Агро-промышленная компания "Ставхолдинг" (далее - компания, декларант) о взыскании 506 556 рублей 87 копеек долга по договору от 06.04.2012 в„– 0225/00-2012-067, а также 42 895 рублей 20 копеек процентов с 21.04.2014 по 28.01.2015 и, начиная с 29.01.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, а также 13 989 рублей 04 копеек госпошлины (с учетом уточнений).
Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 457 681 рубля 07 копеек убытков (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 30.11.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.03.2016, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано 457 681 рубль 07 копеек убытков, 12 153 рубля 62 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере сумм подлежащих уплате платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами. Действия общества, осуществленные им без должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении договорных обязательств, привели к возникновению у компании задолженности по уплате доначисленных таможенных платежей. В случае декларирования товаров таможенным представителем (обществом) именно он несет ответственность за включение в таможенную декларацию недостоверных сведений. В части удовлетворения встречного иска судебные акты мотивированы доказанностью ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по декларированию товара и наличия совокупности элементного состава отыскиваемых компанией убытков.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему:
- суды применили нормы таможенного законодательства о солидарной ответственности таможенного представителя, не подлежащие применению в рассматриваемом деле;
- расходы по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей являются расходами, понесенными обществом в интересах компании как декларанта, и не являются убытками компании;
- в случае заявления обществом при декларировании товара кода, предусматривающего ставку таможенной пошлины 5%, а не 0%, сумма таможенных платежей была бы полностью уплачена компанией еще на момент подачи таможенных деклараций;
- дополнительно начисленные платежи не являются мерой ответственности, должны были изначально уплачены и подлежат возмещению компанией в силу заключенного сторонами договора;
- задолженность компании возникла ввиду ненадлежащего исполнения ею договорных условий.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей сторон, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, компания (клиент) и общество (таможенный представитель) заключили договор от 06.04.2012 в„– 0225/00-2012-067 (далее - договор), согласно условиям которого таможенный представитель принял на себя обязательства по совершению за счет клиента от его имени и по его поручению операций по таможенному декларированию товаров и транспортных средств клиента, а также определенных действий, по совершению предварительных операций, предшествующих основному таможенному декларированию.
Исполняя обязательства по договору, общество оформило документацию на товар - рапсовые столы - и указало в классификации подсубпозиции 8433520000 ТН ВЭД ТС - "машины или механизмы для обмолота прочие", со ставкой ввозной таможенной пошлины - 0%.
По декларациям на товар (далее - ДТ) в„– 10802040/290512/0002720, 10802040/250512/0002650, 10802040/230512/0002577, 10802040/230512/0002576 оформлен товар на Минераловодском таможенном посту - "машины и механизмы для обмола: рапсовые столы для уборки рапса, устанавливаются на зерновую жатку" производства компании "ZURNHARVESTINGGMBH&CO.KG" (Германия). Данный товар задекларирован по подсубпозиции 8433520000 ТН ВЭД ТС как "машины и механизмы для обмолота прочие" со ставкой таможенной пошлины 0%.
Минераловодская таможня сочла применение декларантом кода 8433520000 правомерным, в связи с чем товар выпущен из зоны таможенного контроля.
В дальнейшем Минераловодской таможней проведена камеральная проверка компании в отношении товара - "машины и механизмы для обмола: рапсовые столы для уборки рапса, устанавливаются на зерновую жатку", оформленного в Минераловодской таможне по ДТ в„– 10802040/290512/0002720, 10802040/250512/0002650, 10802040/230512/0002577, 10802040/230512/0002576 по вопросу достоверности заявленных сведений о коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Таможенный орган по результатам проверки пришел к выводу, что рапсовые столы, задекларированные по названным ДТ, должны быть классифицированы по подсубпозиции 8433598509 ТН ВЭД ТС (со ставкой таможенной пошлины 5%), в связи с чем 10.01.2014 по вышеназванным ДТ приняты решения по классификации по ТН ВЭД ТС в„– РКТ-10802000-14/001, РКТ-10802000-14/003, РКТ-10802000/14/004, РКТ-10802000-14/005.
В порядке статьи 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - закон о таможенном регулировании) таможенным органом в адрес компании 17.02.2014 выставлены и направлены требования об уплате таможенных платежей в„– 41, 43, 45, 47 в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней в общем размере 952 219 рублей 43 копейки и требования об уплате таможенных платежей от 27.04.2014 в„– 174 и 175 на сумму 3912 рублей 86 копеек.
Одновременно в соответствии со статьей 152 закона о таможенном регулировании требования в„– 42, 44, 46, 48 от 17.02.2014 направлены в адрес таможенного представителя (общества).
Общество на основании требований таможенного органа платежными поручениями от 07.04.2014 в„– 868, 869, 870 и 871 уплатило 949 219 рублей 43 копейки доначисленных таможенных платежей.
После этого таможня по платежным поручениям от 27.07.2014 в„– 125 и от 28.07.2014 в„– 15 произвела возврат обществу авансовых платежей в общей сумме 442 662 рублей 56 копеек.
Со счета компании таможня в безакцептном порядке списала задолженность по требованиям в„– 10802000/260314/завз, 10802000/260314/завз и 10802000/260314/завз-446 на общую сумму 457 681 рубль 07 копеек.
Общество, посчитав, что компания неправомерно не исполнила принятые по условиям договора обязательства по оплате доначисленных таможенных платежей в оставшейся сумме 506 556 рублей 87 копеек (с учетом возврата 442 662 рублей 56 копеек авансовых платежей), обратилось в арбитражный суд с иском.
Компания в свою очередь обратилась со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков в виде списанных в безакцептном порядке сумм.
В соответствии с условиями договора общество обязалось совершать от имени и за счет клиента таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза и законодательством Российской Федерации, а также выполнять иные действия, предусмотренные договором.
Необходимый для декларирования товара пакет документов представлен компании обществом, которое, самостоятельно определив достаточность представленных документов и не сообщив о необходимости дополнительной информации и (или) дополнительных документов, оформило и представило в таможенный орган таможенную декларацию. Однако, как установили суды, достоверной информации о товаре в декларации (со ставкой таможенной пошлины 5%) общество не представило, что послужило основанием таможенному органу для вынесения решений о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности в„– 10802000/260314/завз, 10802000/260314/завз и 10802000/260314/завз-446 на общую сумму 457 681 рубль 07 копеек. Суды посчитали, что компания располагала возможностью устранить несоответствие документов посредством предоставления дополнительной информации. Таможенный представитель обязан информировать клиента о том, какие меры необходимо предпринять клиенту (предоставить дополнительные документы, подтвердить уплату таможенных пошлин и налогов, и др.). Однако данные действия общество не исполнило.
Данные обстоятельства послужили основаниями для принятия судебными инстанциями решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска.
Вместе с тем суды при принятии судебных актов не учли следующего.
При рассмотрении спора общество в письменных пояснениях (т. 2, л.д. 62-64) и апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 108-114) со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2009 в„– ВАС-8359/09, приводило доводы о том, что дополнительно уплаченные платежи не являются мерой ответственности, должны быть изначально уплачены декларантом (компанией), доначисленные таможенные платежи нельзя признать убытками компании.
По правилам части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения наряду с другими обстоятельствами, предусмотренными частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако судебные акты не содержат выводов о том, приняты или отклонены судами доводы общества относительно характера доначисленных таможенных платежей применительно к взаимоотношениям сторон по делу. Суды не исследовали вопрос о возможности квалификации в качестве убытков доначисленных таможенных платежей, состоящих из пошлины, подлежащей уплате независимо от воли общества и компании и пеней. Суды не полно исследовали вопрос о степени вины общества при декларировании товара и необходимости осуществления обществом действий по запросу у компании дополнительных документов, поскольку из материалов дела не усматривается тождественность либо различие перечня документов, представленных обществом при декларировании товара и затребованных таможней при проведении проверки; не дали оценки тому обстоятельству, что первоначально таможня согласилась с указанным обществом кодом товара и он был выпущен из зоны таможенного контроля. Суды сочли доказанными убытки компании в виде списания доначисленных платежей с ее счета и не оценили доводов об иных основаниях возникновения убытков - от отсутствия возможности включения в цену реализации товара расходов по его декларированию, поскольку сделки по реализации уже заключены. При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать принятыми при полном исследовании материалов дела.
Неисследованность имеющих существенное значение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты без установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения спора, судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства по делу, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, устранить допущенные нарушения, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении судами норм права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А63-1326/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------