АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А53-25954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройЮгКомплект" (ИНН 6165177748, ОГРН 1126165009410) - Мандрыкина С.П. (доверенность от 27.10.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника" (ИНН 7838394483, ОГРН 1079847074636), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЮгКомплект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А53-25954/2015, установил следующее.
ООО "Строительная техника" (далее - покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "СтройЮгКомплект" (далее - поставщик) о взыскании 1 806 420 рублей задолженности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы следующими доводами и правовыми выводами. После получения от поставщика информации об увеличении ранее согласованной в счете на оплату от 10.03.2015 в„– 513 цены товара покупатель в письмах от 21.04.2015 в„– 125/ст/2015 и от 23.04.2015 в„– 129/ст/2015 заявил отказ от поставки с требованием о возврате перечисленного аванса в размере 1 806 420 рублей. Действия поставщика по одностороннему увеличению цены товара суды квалифицировали как существенное нарушение условий договора поставки и посчитали, что у покупателя на основании пункта 8.1.3.1 договора поставки и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись правовые основания для отказа от исполнения договора в части поставки товара, указанного в счете на оплату в„– 513 от 10.03.2015 (труба э/св 377*8 ГОСТ 10704-91, 10705-91). Поставщик своевременно информирован покупателем об отказе от договора поставки путем направления письменного извещения, поэтому у ответчика не имелось каких-либо правовых оснований для последующей поставки продукции. Поскольку расторжение договора в части поставки спорного товара (трубы э/св 377*8 ГОСТ 10704-91, 10705-91) повлекло прекращение обязательств сторон, для ответчика отпали правовые основания для удержания ранее полученного аванса, который должен быть возвращен в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В суде первой инстанции поставщик предъявил к покупателю встречный иск о понуждении принять поставленный по договору поставки от 26.01.2015 в„– 7 товар.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, встречный иск возвращен в связи с тем, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, которая может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела в результате их совместного рассмотрения в одном производстве, а принятие встречного иска повлечет за собой необоснованное затягивание разрешения имеющегося спора и может создать условия для нарушения установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.
В кассационной жалобе поставщик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Кассационная жалоба мотивирована следующими доводами. Спорный товар поставлен 27.04.2015 по согласованной цене, что подтверждается товарной накладной от 27.04.2015 в„– 7. В деле не имеется доказательств того, что покупатель отказался от исполнения договора поставки от 26.01.2015 в„– 7. Напротив, товарно-транспортными накладными от 03.06.2015 в„– 8 и 9 подтверждается факт дальнейшего исполнения условий договора поставки от 26.01.2015 в„– 7. Письмо от 21.04.2015 в„– 125/ст/2015 получено от покупателя уже после отгрузки товара (27.04.2015) в его адрес. Встречный иск возвращен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу покупатель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя поставщика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что истец (покупатель) заключил с ответчиком (продавцом) договор о поставке материалов и выполнении работ/оказании услуг от 26.01.2015 в„– 7, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю материал и оказать услуги, а покупатель - принять и оплатить их.
Оплата осуществляется покупателем на основании 100% предоплаты (пункт 5.2.1 договора от 26.01.2015 в„– 7).
В пунктах 5.1.1 и 5.1.2 договора от 26.01.2015 в„– 7 стороны определили, что цена договора определяется на основании сумм, указанных в подписанных заявках к договору. Цена договора не подлежит изменению в течение срока действия договора.
Согласно пункту 1.2.1 договора от 26.01.2015 в„– 7 заявкой признается документ, в котором стороны согласуют ассортимент, количество, цену, сроки и порядок поставки материалов или выполнения работ/оказания услуг.
Стороны не представили в материалы дела заявку на поставку товара (труба э/св 377*8 ГОСТ 10704-91, 10705-91). Однако ответчик не отрицает получение от истца заявки на поставку спорного товара.
В результате переговоров сторон ответчик выставил в адрес истца счет на оплату от 10.03.2015 в„– 513 (т. 1, л.д. 16), в котором указаны всех необходимые индивидуализирующие признаки предмета поставляемого товара: наименование (труба э/св 377*8 ГОСТ 10704-91, 10705-91), общая стоимость (2 580 600 рублей), количество (56,1 тонны), цена за тонну товара (46 тыс. рублей).
В счете на оплату от 10.03.2015 в„– 513 ответчик указал, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара; поставка осуществляется по факту прихода денег на р/счет поставщика, самовывозом при наличии доверенности и паспорта.
Выставленный ответчиком счет на оплату от 10.03.2015 в„– 513 оплачен истцом частично в порядке предоплаты в размере 70% (1 806 420 рублей), что подтверждается платежным поручением от 15.04.2015 в„– 4328 (т. 1, л.д. 17).
Не позже 21 апреля 2015 года истец получил от ответчика письмо б/д б/н, в котором поставщик уведомил покупателя о повышении уровня цен на спорную продукцию (труба э/св 377*8 ГОСТ 10704-91, 10705-91) с 10.04.2015 (т. 1, л.д. 18).
В письме от 21.04.2015 в„– 125/ст/2015 покупатель сообщил о том, что не может принять данное повышение цен и просит вернуть ошибочно перечисленные платежным поручением от 15.04.2015 в„– 4328 денежные средства в сумме 1 806 420 рублей (т. 1, л.д. 20).
В ответном письме от 21.04.2015 в„– 112/04 поставщик сообщил покупателю, что не может принять предложение о возврате денежных средств в полном объеме, поскольку понесены расходы по транспортировке и хранению спорной продукции, что способствовало повышению цены. Стоимость продукции по счету на оплату от 10.03.2015 в„– 513 на момент поступления денежных средств (15.04.2015) не может быть действительной. Отсутствие приложения-спецификации к счету от 10.03.2015 в„– 513 не обеспечивает неизменность цены в течение срока действия договора. Поставка оплаченной продукции будет осуществлена согласно счету от 10.04.2015 в„– 647 и спецификации от 10.04.2015 в„– 3 из расчета 52 тыс. рублей за тонну спорной трубы (т. 1, л.д. 19).
В письме от 23.04.2015 в„– 129/ст/2015 покупатель повторно предложил поставщику вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 1 806 420 рублей (т. 1, л.д. 21).
В письме от 27.04.2015 в„– 114/04 поставщик сообщил покупателю, что денежные средства в сумме 1 806 420 рублей израсходованы на оплату труб и не могут быть возвращены.
Несмотря на наличие указанной переписки сторон и отказ покупателя от поставки труб по повышенной цене согласно счету от 10.04.2015 в„– 647 и спецификации от 10.04.2015 в„– 3, поставщик в одностороннем порядке 27.04.2015 доставил трубы на объект покупателя и отказался возвращать полученную по платежному поручению от 15.04.2015 в„– 4328 предварительную оплату, ссылаясь на надлежащее исполнение своих договорных обязательств.
Наличие указанного спора послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.
Тот факт, что указанная норма введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу только 01.06.2015, не препятствует подобной квалификации заключенного между сторонами договора, поскольку таковая допускалась судебной практикой и ранее (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 1162/13, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными") и является толкованием положений Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и договоре поставки, действующих соответственно с 01.01.1995 и с 01.03.1996.
При установленных судами обстоятельствах дела следует, что заключенный сторонами договор от 26.01.2015 в„– 7, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, является рамочным договором (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственно договорами поставки являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество, чем в рассматриваемой ситуации выступает подписанный поставщиком и акцептованный платежным поручением от 15.04.2015 в„– 4328 покупателем счет на оплату от 10.03.2015 в„– 513.
В этой связи подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что в деле не имеется доказательств отказа покупателя от исполнения договора поставки, поскольку товарной и товарно-транспортной накладными от 03.06.2015 в„– 9 (т. 1, л.д. 97-101) подтверждается факт дальнейшего исполнения сторонами условий договора поставки от 26.01.2015 в„– 7.
Отказ от договора квалифицирован судами исключительно в отношении разовой сделки по поставке спорного товара (труба э/св 377*8 ГОСТ 10704-91, 10705-91) и не распространяется на рамочный договор в целом.Существенными условиями договора поставки как разновидности договора купли-продажи являются условия о наименовании и количестве товара, то есть о том, чего и сколько поставляется по договору. Соответственно, договор поставки как консенсуальный гражданско-правовой договор в силу пункта 1 статьи и пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по этим двум условиям, остальные же условия в случае отсутствия соглашения по ним являются определимыми на основании закона.
Помимо согласования условия о наименовании и количестве товара суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что путем акцептования покупателем счета на оплату от 10.03.2015 в„– 513 стороны согласовали еще и цену товара в размере 46 тыс. рублей за одну тонну трубы.
В письме от 21.04.2015 в„– 112/04 поставщик указал, что стоимость продукции по счету на оплату от 10.03.2015 в„– 513 на момент поступления денежных средств (15.04.2015) не может быть действительной. С учетом ранее направленного письма б/д б/н (т. 1, л.д. 18) позиция поставщика заключалась в том, что за период с момента выставления счета от 10.03.2015 в„– 513 и по дату его оплаты (платежное поручение от 15.04.2015 в„– 4328) повысился уровень цен и поставщиком понесены дополнительные расходы, в связи с чем поставка будет осуществляться по 52 тыс. рублей за тонну спорной трубы.
В счете на оплату от 10.03.2015 в„– 513 поставщик не указал срок его оплаты или каким-либо иным образом не ограничил срок для его акцепта.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5.1.2 рамочного договора поставки от 26.01.2015 в„– 7 стороны согласовали, что цена договора не подлежит изменению в течение срока действия договора.
С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что у поставщика не имелось оснований изменять в одностороннем порядке стоимость товара (трубы э/св 377*8 ГОСТ 10704-91, 10705-91).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - апрель 2015 года) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В пункте 8.1.3.1 рамочного договора поставки от 26.01.2015 в„– 7 предусмотрено, что отказ от договора может быть заявлен покупателем в случае существенного нарушения поставщиком условий договора.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что неоднократные сообщения ответчика об увеличении цены товара и уведомление о поставке спорного товара на основании повышенного счета и спецификации, следует оценивать как существенное нарушение поставщиком условий договора, что в силу пункта 8.1.3.1 рамочного договора поставки от 26.01.2015 в„– 7 предоставляет поставщику право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора поставки.
Содержание писем от 21.04.2015 в„– 125/ст/2015 и от 23.04.2015 в„– 129/ст/2015 по своему смыслу в целом свидетельствует о реализации (об осуществлении) покупателем своего права на отказ от исполнения договора в части поставки трубы э/св 377*8 ГОСТ 10704-91, 10705-91 по цене 46 тыс. рублей за одну тонну.
У кассационного суда отсутствуют основания для переоценки вывода судов о наличии отказа от исполнения договора поставки.
Довод кассационной жалобы о несвоевременном получении уведомления об отказе от исполнения договора поставки опровергается содержанием письма от 21.04.2015 в„– 112/04 (т. 1, л.д. 19), в котором поставщик отклоняет требование о возврате полученного аванса и уведомляет о том, что "поставка продукции будет осуществлена согласно счету от 10.04.2015 в„– 647", то есть ответчик был уведомлен об отказе от договора до начала поставки продукции.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, договор в части поставки спорного товара (трубы э/св 377*8 ГОСТ 10704-91, 10705-91) прекращен 21.04.2015.
По указанным причинам суды правомерно отклонили со ссылкой на товарную накладную от 27.04.2015 в„– 7 довод ответчика о надлежащем исполнении обязательств поставщика по согласованной цене, поскольку после расторжения договора каких-либо правовых оснований для последующей поставки и принятия покупателем продукции не имелось.
С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает кондикционное обязательство по их возврату истцу.
Доводы кассационной жалобы в отношении возврата судом первой инстанции встречного иска с нарушением норм процессуального права подлежат отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая встречный иск ООО "СтройЮгКомплект" в соответствии с частью 4 названной статьи, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса. При этом суд указал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию судебного разбирательства.
Более того, при рассмотрении первоначального иска установлено отсутствие правовых основания для принятия покупателем товара, указанного в товарной накладной от 27.04.2015 в„– 7.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение и решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А53-25954/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------