АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А32-41508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Саркисова Сагака Сагаковича (ИНН 235501986980, ОГРНИП 310236506800026) и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления в„– 33367 8, 33365 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-41508/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Саркисов С.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2015 в„– 702919 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа за нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.
Решением суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2016, требование удовлетворено.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя вмененного ему состава правонарушения, оснований для признания его малозначительным, а также соблюдением порядка привлечения к ответственности.
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что совершенное предпринимателем правонарушение нельзя признать малозначительным. Факт нарушения действующего миграционного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 Кодекса.
Отзыв на жалобу не представлен.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель в установленный срок направил в управление уведомление о заключении трудового договора от 01.06.2015 с гражданином Республики Узбекистан Курбановым Абдунасиром Каримовичем, 10.01.1972 года рождения, по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 в„– 183 "Об утверждении Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу", вместо действующей формы приложения в„– 19 к приказу Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 28.06.2010 в„– 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (приложение в„– 19 вступило в силу на основании приказа Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 12.03.2015 в„– 149 "О внесении изменений в приказ ФМС России от 28 июня 2010 г. в„– 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации").
После этого управление направило предпринимателю сообщение о необходимости направлении уведомления установленного образца. Предприниматель 28.07.2015 повторно направил уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином по форме, утвержденной внесенными изменениями с нарушением установленного срока.
По факту выявленного правонарушения в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2015 в„– 708658 и вынесено постановление от 12.10.2015 в„– 702919 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа.
Предприниматель обжаловал постановление в арбитражный суд.
Судебные инстанции, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, сделали обоснованный вывод о том, что административный орган доказал совершение предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса. При этом суд применил статью 2.9 Кодекса, признав малозначительным совершенное правонарушение, освободив лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничившись в его адрес устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление в„– 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления в„– 10 судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Судебные инстанции сочли, что допущенное предпринимателем нарушение формы уведомления, утратившей силу на момент исполнения соответствующей обязанности, с учетом конкретных обстоятельств его совершения не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имеет цели причинения вреда интересам граждан, обществу и государству. Административный орган не доказал, что действия предпринимателя направлены на нарушение установленного государством порядка осуществления миграционного учета. В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения предпринимателя к своим публично-правовым обязанностям. Предприниматель после возвращения уведомления незамедлительно устранил ошибочно допущенное нарушение. Обстоятельства, отягчающие ответственность предпринимателя, не установлены.
Суд посчитал, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная мера административного наказания в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и в данном случае носит карательный, а не превентивный характер.
Оценив в совокупности все обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности, судебные инстанции сделали вывод о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего является малозначительным.
В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления в„– 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А32-41508/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------