АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А32-37284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Морской залив" (ИНН 2301061106, ОГРН 1072301000419) - Дзюба Д.В. (доверенность от 11.04.2016), от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Анапа Краснодарского края (ИНН 2301043523, ОГРН 1022300510022) - Новиковой И.В. (доверенность от 07.06.2016) и Огоньяна Р.Р. (доверенность от 18.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской залив" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-37284/2015, установил следующее.
ООО "Морской залив" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Анапа Краснодарского края (далее - управление, пенсионный орган) о признании незаконными действий начальника управления по привлечению общества к ответственности по статье 48 Федерального закона от 24.07.2009 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ) по уплате 30 400 рублей штрафа; признании недействительным решения от 30.09.2015 в„– 033/001/744-2015П о привлечении общества к ответственности; признании недействительным требования от 28.10.2015 в„– 033/001/744-2015П об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; о взыскании судебных расходов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 16.12.2015, суд удовлетворил заявленные обществом требования в части признания недействительным решение управления от 30.09.2015 в„– 033/001/744-2015П о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности по статье 48 Закона в„– 212-ФЗ в виде 400 рублей штрафа за непредставление двух документов; признания недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 28.10.2015 в„– 033/001/744-2015П в части предложения уплатить 400 рублей штрафа по статье 48 Закона в„– 212-ФЗ за непредставление двух документов; взыскания с управления в пользу общества понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей и расходов на услуги представителя в сумме 5 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Решение суда в части удовлетворения требований общества мотивировано тем, что решение от 30.09.2015 в„– 033/001/744-2015П и требование от 28.10.2015 в„– 033/001/744-2015П пенсионного фонда в части привлечения к ответственности по статье 48 Закона в„– 212-ФЗ в виде 400 рублей штрафа и соответствующего предложения об уплате указанной суммы не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности. Суд указал, что уставы общества, истребованные управлением в ходе проверки, не являются документами, необходимыми для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов; пенсионный орган не представил суду доказательства того, что уставы служат основанием для исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов, либо являются документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов. В связи с тем, что заявленные обществом требования удовлетворены частично, суд возместил обществу понесенные им судебные расходы: 5 тыс. рублей - на оплату услуг представителя и 6 тыс. рублей - уплату государственной пошлины. В части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, решение суда мотивированно соблюдением управлением установленной статьей 39 Закона в„– 212-ФЗ процедуры рассмотрения материалов проверки и наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, в силу непредставления в установленный срок органу контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных Законом в„– 212-ФЗ, поскольку запрошенные документы являются необходимыми для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.
Постановлением от 07.04.2016, суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 16.12.2015 путем исключения из абзаца четвертого резолютивной части решения слов "расходы на услуги представителя в сумме 5 тыс. (пять тысяч) рублей" и оставил без изменения решение суда первой инстанции в остальной части. Суд апелляционной инстанции, установив, что представитель общества Дзюба Д.В. состоит в трудовых отношениях с обществом, сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае представление интересов общества Дзюба Д.В. нельзя расценивать в качестве услуг, оказанных привлеченным лицом.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель кассационной жалобы полагает, что суды нарушили нормы процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов. Общество считает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, предусмотренного статьей 48 Закона в„– 212-ФЗ, поскольку общество представило пенсионному органу все необходимые и достаточные документы, которые позволили последнему достичь необходимого результата. Суд первой инстанции при вынесении решения допустил процессуальные нарушения, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта, в частности, суд первой инстанции в нарушение статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежаще исполнил требование о подготовке дела к судебному разбирательству, не полностью исполнил требования статьи 135 Кодекса. В нарушение требований статьи 136 Кодекса суд первой инстанции окончил подготовку к судебному разбирательству при отсутствии в материалах дела необходимых доказательств. В нарушение статей 153, 162, 164 Кодекса суд первой инстанции провел судебное разбирательство без определения последовательности процессуальных действий, без исследования доказательств, лишив при этом общество права дать пояснения относительно представленных доказательств. Суд первой инстанции безосновательно дважды отказал обществу в удовлетворении ходатайства об истребовании у пенсионного фонда аудиозаписи, содержащей в себе достоверные сведения относительно соблюдения, либо несоблюдения начальником управления требований Закона в„– 212-ФЗ. Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, а также не обеспечил соблюдение требований статей 2, 6, 6.1, 7, 8, 9, 10, 13 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Пенсионный орган полагает, что отсутствие в решении от 30.09.2015 в„– 033/001/744-2015П о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности сумм доначисленных страховых взносов и пеней не свидетельствует о фактическом отсутствии таких сумм. В данном случае это обстоятельство свидетельствует о невозможности проведения проверки вследствие непредставления полного пакета необходимых документов. Непредставление обществом необходимых документов послужило основанием для привлечения его к ответственности по статье 48 Кодекса.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 14.04.2015 в„– 033/001/744-2015П в период с 14.04.2015 по 11.06.2015 пенсионный орган провел выездную проверку общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страхование взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в ходе которой направил обществу требование от 14.04.2015 в„– 033/001/744-2015П о предоставлении документов.
В связи с неполным представлением обществом истребованных у него документов пенсионный орган повторно направил требование о предоставлении документов от 06.05.2015 в„– 033/001/744-2015П с указанием перечня документов в количестве 173 штук.
Результаты проверки зафиксированы управлением в акте выездной проверки от 03.08.2015 в„– 033/001/744-2015П, в котором отражены выявленные нарушения законодательства, в том числе выразившиеся в непредставлении обществом указанных в требовании от 06.05.2015 в„– 033/001/744-2015П документов в количестве 153 штук.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества составлен протокол от 30.09.2015 в„– 2ВП, решением от 30.09.2015 в„– 033/001/744-2015П управление привлекло общество к ответственности по статье 48 Закона в„– 212-ФЗ в виде 30 400 рублей штрафа.
Основанием привлечения общества к ответственности послужил вывод пенсионного органа о непредставлении обществом по требованию пенсионного органа документов необходимых для проведения проверки в количестве 152 документов.
Не согласившись с действиями, решением и требованием пенсионного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона в„– 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 28 Закона в„– 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны, в том числе представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам в порядке и случаях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов. Указанные документы могут быть представлены в форме электронных документов, подписанных уполномоченными на подписание таких документов лицами усиленной квалифицированной электронной подписью, и переданы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 29 Закона в„– 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах от плательщика страховых взносов документы по формам, установленным государственными органами, служащие основаниями для исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов.
В соответствии с пунктом 22 статьи 35 Закона в„– 212-ФЗ при проведении выездной проверки у плательщика страховых взносов могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 37 настоящего Федерального закона. Ознакомление должностных лиц органов контроля за уплатой страховых взносов с подлинниками документов допускается только на территории (в помещении) плательщика страховых взносов, за исключением случаев проведения выездной проверки по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов.
Пунктом 1 статьи 37 Закона в„– 212-ФЗ установлено, что должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.
Документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункта 5 статьи 37 Закона в„– 212-ФЗ).
Пунктом 6 статьи 37 Закона в„– 212-ФЗ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, это лицо в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении указанных сроков, о чем выносится отдельное решение по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Согласно пункту 7 статьи 37 Закона в„– 212-ФЗ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 48 Закона в„– 212-ФЗ.
Статьей 48 Закона в„– 212-ФЗ предусмотрена ответственность за отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных Законом в„– 212-ФЗ, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Суды установили, что пенсионный орган направил в адрес общества, в соответствии со статьей 37 Закона в„– 212-ФЗ требование о предоставлении документов от 14.04.2015 в„– 033/001/744-2015П, полученное директором общества 15.04.2015 содержащее требование о предоставлении в виде заверенных копий следующих документов: устава и учредительного договора; лицензии; приказов об утверждении учетной политики; расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское страхование; книги учета доходов и расходов хозяйственных операций; бухгалтерской отчетности - годовых отчетов, пояснительных записок, аудиторских заключений; главной книги; журналов-ордеров; ведомостей начисления заработной платы; трудовых, гражданско-правовых договоров с физическими лицами; банковских документов; кассовых документов; первичных документов бухгалтерского учета; документов по подотчетным суммам; приказов (распоряжений) о приеме на работу и прекращении трудовых договоров, поощрении работников; табелей учета рабочего времени; договоров займа; документов, подтверждающих получение и возврат займа; карточек индивидуального учета начисленных выплат и иных вознаграждений.
Общество во исполнение указанного требования направило пенсионному фонду 588 документов за 2012-2014 годы. В сопроводительном письме общество указало о направлении документов "периода 2012-2014 годов, относящиеся к предмету выездной проверки, установленному пунктами 6, 7, 8 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ".
В связи с неполным представлением обществом истребованных у него документов пенсионный фонд направил в адрес общества требование от 06.05.2015 в„– 033/001/744-2015П-2 о предоставлении в виде заверенных копий следующих документов: устава - 1 штука; учредительного договора - 1 штука; приказов об утверждении учетной политики на 2012, 2013, 2014 годы - 3 штуки; книги учета доходов и расходов хозяйственных операций за 2012, 2013, 2014 годы - 3 штуки; главной книги за 2012, 2013, 2014 годы - 3 штуки; штатного расписания на 2012, 2013, 2014 годы; выписки по расчетному счету за 2012, 2013, 2014 годы помесячно - 36 штук; отчетов кассира за 2012, 2013, 2014 годы помесячно - 36 штук; авансовых отчетов за 2012, 2013, 2014 годы помесячно - 36 штук; табелей учета рабочего времени за 2012, 2013, 2014 годы помесячно - 36 штук; договоров займов физическим лицам за 2012, 2013, 2014 годы- 3 штуки; трудового договора с Козырь Л.Н. - 1 штука; документов удостоверяющих личность Козырь Л.Н. - 1 штука; свидетельство о рождении Ошкадеровой А.Й. - 1 штука; свидетельство о смерти матери Ошкадеровой А.И. - 1 штука; свидетельство о браке Исаевой О.В. - 1 штука; свидетельство о смерти мужа Исаевой О.В. - 1 штука; документов, являющихся основанием для выплаты Полякову А.А. 50 тыс. рублей (заявления, приказ, прочие документы) - 3 штуки; свидетельство о браке Левашовой Н.П. - 1 штука. Всего истребован 171 документ.
Общество, выставленное требование управления исполнило частично, не представив к проверке 153 документа, а именно: уставы, в редакциях, действовавших в 2012, 2013, 2014 годах - 3 штуки; приказы об утверждении учетной политики на 2012, 2013, 2014-3 штуки; штатные расписания, утвержденные на 2012, 2013, 2014 годы - 3 штуки; выписки по расчетному счету за 2012, 2013, 2014 годы помесячно - 36 штук; отчеты кассира за 2012, 2013, 2014 годы помесячно - 36 штук; авансовые отчеты за 2012, 2013, 2014 годы помесячно - 36 штук; табели учета рабочего времени за 2012, 2013, 2014 годы помесячно на весь списочный состав - 36 штук.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установил, что общество в нарушение пункта 6 статьи 7 Закона в„– 212-ФЗ не направило управлению уведомление о невозможности представления в указанные в требовании сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. Не представив истребуемые у него документы в количестве 152 штук (с учетом установленных в ходе рассмотрения материалов проверки наличия двух редакций устава общества), общество исходило из того, что указанные документы не относятся к предмету проверки, а потому оно имеет право не исполнять требования органов контроля за уплатой страховых взносов и их должностных лиц, которые, по мнению общества, не соответствуют Закону в„– 212-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции, установив, что все перечисленные в требовании документы, кроме двух редакций устава общества, связаны с выплатами по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера, а также с осуществлением трудовых правоотношений, сделал правильный вывод о том, что пенсионный орган правомерно истребовал у общества документы без указания конкретных реквизитов документа, так как управление фактически не могло объективно обладать информацией о конкретном документе и вправе было истребовать для исследования и оценки документы за конкретный период времени.
Суд апелляционной инстанции установил, что действия руководителя пенсионного фонда соответствуют закону, поскольку у него имелись полномочия на совершение оспариваемых обществом действий по принятию решению, и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые решение и требование пенсионного фонда в части привлечения общества к ответственности по статье 48 Закона в„– 212-ФЗ в виде 400 рублей штрафа не соответствуют нормам закона, поскольку пенсионный фонд не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости истребования у общества уставов для исчисления страховых взносов.
Изменив решение суда первой инстанции в части взыскания с пенсионного фонда в пользу общества понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, установив, что представлявший интересы общества в суде по данному делу Дзюба Д.В. является штатным сотрудником общества, осуществлял с 01.05.2015 деятельность в качестве помощника генерального директора общества по вопросам правового обеспечения, в обязанности которого входит оказание правовой помощи структурным подразделениям, подготовка и оформление правовых документов, заключений по вопросам, возникающим в работе структурных подразделений и общества в целом, сделал правильный вывод о том, что представление интересов общества по данному делу Дзюба Д.В. нельзя рассматривать как услуги, оказанные привлеченным лицом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества Дзюба Д.В. пояснил, что во время рассмотрения данного дела в суде первой и апелляционной инстанции он являлся штатным сотрудником общества, и интересы общества в суде представлял в свое рабочее время.
Довод общества относительно допущенных судами процессуальных нарушений не подтверждается материалами дела, основан на ошибочном толковании обществом норм действующего законодательства. Материалы дела напротив свидетельствуют о том, что общество в ходе судебного разбирательства не было лишено права представлять доказательства, участвовать в их исследовании, представлять арбитражному суду свои доводы и объяснения, а также осуществлять иные процессуальные права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Суды в ходе рассмотрения данного дела обеспечили в полной мере основополагающие принципы арбитражного процесса, в том числе принцип состязательности сторон. Материалы дела свидетельствуют о достаточности и допустимости доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы общества выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А32-37284/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------