АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А77-1186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской республике (ИНН 2013434680, ОГРН 1092031003228) - Сангириева Х.А. (доверенность от 10.06.2016), в отсутствие истца - конкурсного управляющего должника - государственного унитарного предприятия "Строительное управление" (ИНН 2005000209, ОГРН 1032001204773) - Лукачевой Елены Юрьевны, ответчиков: Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской республики (ИНН 2014024069 ОГРН 1032001201946), Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской республике (ОГРН 1042002612024), Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской республике (ИНН 7710342770, ОГРН 1027739779682), Министерства финансов Чеченской республики (ИНН 2020002560, ОГРН 1022002542583), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской республике (ИНН 2027000989, ОГРН 1042002611496), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (ИНН 2014262225, ОГРН 1092031000820), государственного унитарного предприятия "ПМК-4" (ИНН 2014024365, ОГРН 1022002540670), общества с ограниченной ответственностью "Югпромсистемы" (ИНН 6168012744, ОГРН 1066168064060), открытого акционерного общества промышленно-производственная компания "Зодчий" (ИНН 2014008596, ОГРН 1132031001740), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника -государственного унитарного предприятия "Строительное управление" - Лукачевой Елены Юрьевны постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу в„– А77-1186/2012, установил следующее.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ГУП "Строительное управление" (далее - ГУП "Строительное управление", должник) конкурсный управляющий должника Лукачева Е.Ю. (далее - конкурсный управляющий, истец) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника: Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - министерство) и Департамента строительства Правительства Чеченской Республики (далее - департамент) и взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в сумме 69 850 721 рублей.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, в том числе в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (далее - управление госимуществом), исключения из числа ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и Департамента строительства Правительства Чеченской Республики, уменьшения размера иска до 69 019 000 рублей, как кредиторской задолженности предприятия на момент его передачи как имущественного комплекса из федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации. Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.
Определением от 13.11.2015 (судья Зубайраев А.М.) заявленные требования удовлетворены. Суд привлек Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия в размере 69 019 млн рублей и взыскал с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по долгам предприятия задолженность в размере 69 019 млн рублей.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 определение от 13.11.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их недоказанностью. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, свидетельствующих о злонамеренности в действиях управления. Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что за счет спорного имущества должник мог получать прибыль, рассчитаться с кредиторами в заявленном размере, т.е. истцом не доказан размер взыскиваемого убытка.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 и оставить в силе определение от 13.11.2015. По мнению подателя жалобы, вина Федерального агентства по управлению государственным имуществом и управления состоит в том, что будучи собственниками ГУП "Строительно-монтажное управление МВД" Чеченской Республики, правопреемником которого является должник, своими целенаправленными действиями изъяло из хозяйственного ведения должника все объекты недвижимости. Впоследствии предприятие не было наделено иным имуществом, необходимым для осуществления своей хозяйственной деятельности, лишив его тем самым возможности для расчетов с подрядчиками и поставщиками. Учредителем предприятия не были приняты меры по погашению имевшейся кредиторской задолженности, но имея в составе активов дебиторскую задолженность в размере 50 тыс. рублей, документально не подтвержденную и не возможную к взысканию, приняло решение о передаче предприятия из федеральной собственности в собственность Чеченской Республики.
В отзывах на кассационную жалобу ГУП "ПМК-4" и ООО "Инвестком" поддержали доводы кассационной жалобы и просили постановление апелляционной инстанции от 22.03.2016 отменить, определение от 13.11.2015 оставить в силе.
В письме от 14.06.2016 конкурсный управляющий Лукачева Е.Ю. ходатайствует об отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность лично участвовать в судебном заседании по причине участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Дагестан по другим делам.
Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено ввиду следующего. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен 11.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением в„– 35006392320845. Кроме того, информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) размещена арбитражным судом 11.05.2015 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятым по делу судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего Лукачевой Е.Ю. и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.
В судебном заседании представитель управления госимуществом высказался против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 22.03.2016, а также на недоказанность требований.
Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании ГУП "Строительное управление" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанностей по погашению задолженности по денежным обязательствам в размере 20 472 173 рублей 41 копейки (основной долг).
Определением суда от 14.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 05.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукачева Е.Ю.
В соответствии с пунктом 1.2 Устава ГУП "Строительное управление" должник является правопреемником унитарного предприятия, которое ранее находилось в федеральной собственности. Распоряжением управления в„– 036-мш от 29.01.2009 унитарное предприятие как имущественный комплекс безвозмездно передано из федеральной собственности в собственность Чеченской Республики. Управление и министерством подписан акт от 02.02.2009 приема-передачи унитарного предприятия, передаваемого из федеральной собственности в государственную собственность Чеченской Республики. Распоряжением Правительства Чеченской Республики в„– 274-р от 08.07.2011 унитарное предприятие реорганизовано в государственное унитарное предприятие "Строительное управление". Распоряжением министерства в„– 2171-СП от 19.07.2011 утвержден устав ГУП "Строительное управление". Соответствующие изменения внесены в учредительные документы ГУП "Строительное управление".
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции определением от 13.11.2015 удовлетворил требования в полном объеме, взыскав с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 69 019 000 рублей по долгам должника. Апелляционный суд постановлением от 22.03.2016 отменил определение от 13.11.2015 и отказал в удовлетворении требований в связи с их недоказанностью как по размеру, так и по праву, а также в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", поэтому применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника-унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по применению которого дано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума в„– 6/8).
Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 22 постановления Пленума в„– 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Пленума следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий в качестве доказательств вины собственника имущества должника не представил доказательств обращения в соответствующие органы в целях признания незаконным факта передачи спорного имущества. Отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, в том числе по налогам и сборам, само по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия до его преобразования, поскольку из решения суда о признании должника банкротом следует, что признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено в силу объективных причин. Конкурсный управляющий также не представил доказательства наличия причинной связи между обязательными указаниями или действиями бывшего собственника унитарного предприятия, передавшего в 2009 году предприятие в собственность Чеченской Республики, и фактом банкротства должника в 2013 году. Между тем собственник может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными его незаконными действиями.
Суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, конкурсный управляющий обращался с уточнением о привлечении к субсидиарной ответственности управления. Суд первой инстанции взыскал убытки с Российской Федерации, которая не привлечена к участию в деле и стороной в споре не является. Кроме того, в определении суд первой инстанции не мотивировал привлечение к ответственности Российской Федерации в лице именно управления. В материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные статьями 57 - 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о реорганизации унитарного предприятия и правопреемства должника. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований за счет казны Российской Федерации отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства спора, правильно применил нормы материального права. Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 22.03.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А77-1186/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------