АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А63-9240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь - Агролизинг" - Мазаевой Н.С. (доверенность от 27.05.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Консул", ответчика - открытого акционерного общества "Росагролизинг", третьих лиц: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко Александра Петровича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Министерства сельского хозяйства Ставропольского края в лице государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-9240/2015, установил следующее.
ООО "Консул" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Ставрополь - Агролизинг" и ОАО "Росагролизинг" (далее - общество) об освобождении имущества от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ставропольскому края Губаренко А.П. постановлением от 25.08.2014 в рамках исполнительного производства в„– 8206/14/37/26, на следующую технику: трактор Беларус - 82.1, р/з 26 УА 3650, заводской номер машины (рамы) 80876192, номер двигателя 397398; трактор Беларус - 82.1, р/з 26 УА 3610, заводской номер машины (рамы) 80876259, номер двигателя 397975 (далее - спорное имущество).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко А.П., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края в лице государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.
Решением суда первой инстанции от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что собственник имущества вправе обратится с иском об освобождении имущества от ареста. ООО "Консул" исполнило обязанности по оплате предмета сублизинга, в связи с чем у него возникло право на спорное имущество. Запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста, а потому ООО "Консул" избран надлежащий способ защиты нарушенного права.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, в отношении ООО "Ставрополь - Агролизинг" возбуждено пятнадцать исполнительных производств, что свидетельствует о его крайне низкой платежеспособности, отмена запрета повлечет невозможность сохранности спорного имущества, которое подлежит реализации.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Податель жалобы заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 18.06.2012 ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и ООО "Консул" (сублизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (сублизинга) в„– 2012/К-12, по условиям которого сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество, предмет сублизинга - спорное имущество, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) в„– 2008/К-275 от 11.06.2008 от общества, составленной на основании заявки сублизингополучателя.
Пунктом 7.1 договора финансовой аренды (сублизинга) от 18.06.2012 в„– 2012/К-12 предусмотрено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
ООО "Консул" в полном объеме и надлежащим образом исполнило обязанности по оплате предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены) по договору финансовой аренды (сублизинга) от 18.06.2012 в„– 2012/К-12, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (счетами, платежными поручениями) и не оспаривается ООО "Ставрополь-Агролизинг".
С момента заключения договора финансовой аренды (сублизинга) от 18.06.2012 в„– 2012/К-12, передачи предмета лизинга и по настоящее время спорное имущество находится во владении и пользовании ООО "Консул".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу в„– А40-149704/2013, вступившим в законную силу 11.03.2014, за ООО "Ставрополь - Агролизинг" признано право собственности на трактор МТЗ 82.1-65 единиц и жатка Gerringoff RD 800В - 5 единиц, в том числе и по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.06.2008 в„– 2008/К-275, заключенному с обществом.
В рамках исполнительного производства от 22.05.2014 в„– 8206/14/37/26 о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу общества задолженности в размере 11 891 932 рублей 96 копеек постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко А.П. (далее - судебный пристав) от 25.08.2014 в„– 26037/14/26180 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных за должником, в том числе и в отношении спорного имущества.
Полагая, что спорное имущество, в отношении которого постановлением судебного пристава исполнителя от 25.08.2014 в„– 26037/14/26180 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра, принадлежит на праве собственности ООО "Консул", последний обратился в суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Суды обоснованно посчитали, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона в„– 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения и исполнения договора финансовой аренды (сублизинга) от 18.06.2012 в„– 2012/К-12, предметом которого являлось спорное имущество, а также факт оплаты ООО "Консул" предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены), суды обоснованно пришли к выводу о возникновении у ООО "Консул" права собственности на спорное имущество и необходимость удовлетворения заявленных требований. Доводы, опровергающие названные выводы судов не приведены.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А63-9240/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------