АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А53-21432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550) Жукова А.О. - Горячева А.С. (доверенность от 26.10.2015), от Толмачева А.Б. - Найденовой Т.С. (доверенность от 22.06.2013), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Толмачева А.Б. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-21432/2011, установил следующее.
МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в лице внешнего управляющего (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Толмачеву А.Б. с иском о взыскании убытков, причиненных предприятию в результате привлечения последнего по вине бывшего руководителя к публично-правовой ответственности, в сумме 961 953 рублей (уточненные требования).
Решением суда от 19.02.2015 по делу в„– А53-30381/2014 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 30.04.2015 по этому делу решение от 19.02.2015 отменено; заявление предприятия о взыскании убытков с Толмачева А.Б. направлено в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения в деле в„– А53-21432/2011 о несостоятельности (банкротстве) предприятия.
Определением суда от 09.02.2016 по делу в„– А53-21432/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2016, с Толмачева А.Б. в пользу предприятия взысканы убытки в размере 961 953 рубля. Судебные акты мотивированы недобросовестностью и неразумностью действий руководителя Толмачева А.Б., что привело к причинению предприятию убытков в спорной сумме.
В кассационной жалобе Толмачев А.Б. просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суду не представлено доказательств его вины в указанных событиях; суды необоснованно отождествляют деятельность юридического лица с деятельностью его руководителя.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Толмачева А.Б. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 16.12.2014 в отношении предприятия введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Жуков А.О. Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 13.12.2014 в„– 227.
Толмачев А.Б. осуществлял управление деятельностью предприятия в период с 18.08.2006 по 27.01.2012 (до момента введения в отношении предприятия процедуры банкротства - наблюдение). В указанный период предприятие по причине неразумного и недобросовестного поведения директора было привлечено к публично-правовой ответственности, в связи с чем понесло убытки в виде уплаты административных штрафов в общем размере 961 953 рублей. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего предприятия в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с бывшего руководителя должника Толмачева А.Б. в пользу предприятия убытков.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона в„– 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление в„– 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Суды исследовали компетенцию, полномочия и должностные обязанности руководителя перед предприятием, определенные в учредительных документах и трудовом договоре от 29.08.2006, заключенным Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска с Толмачевым А.Б. Суды установили, что согласно трудовому договору Толмачев А.Б. (руководитель) является единоличным исполнительным органом предприятия, действует на основе единоначалия. Руководитель в пределах своей компетенции вправе издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для всех работников предприятия. При исполнении своих должностных обязанностей руководитель предприятия обязан руководствоваться законодательством, уставом предприятия и данным трудовым договором.
Суды установили систематическое нарушение директором предприятия требований действующего законодательства (в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, регулирования тарифов, требований пожарной безопасности). Суды установили, что данные действия руководителя в рассматриваемом случае повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица в виде уплаты штрафных санкций, а затем - банкротства, в результате чего добросовестные кредиторы должника не смогли получить удовлетворение своих требований.
Оценив доводы конкурсного управляющего и приведенные Толмачевым А.Б. возражения, а также представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт недобросовестности действий руководителя Толмачева А.Б. по осуществлению руководства деятельностью должника, что привело к причинению должнику убытков в сумме 961 953 рублей, подтвержден материалами дела. При этом данные действия не могут быть признаны действиями руководителя должника, совершенными с надлежащей заботливостью и осмотрительностью в интересах общества.
При указанных обстоятельствах суды, установив то, что в действиях бывшего руководителя должника имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а противоправность, размер убытков, причинная связь подтверждены документально, правомерно удовлетворили заявленные требования. Кроме того, суды указали на то, что общий 3-летний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подаче заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в рассматриваемом обособленном споре не пропущен.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2016 по настоящему делу приостановлено исполнение определения суда от 09.02.2016 и постановления суда от 25.04.2016 до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом указания в определении срока действия приостановления и рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает приостановление подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А53-21432/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------