АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А32-7404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи от Янченко Виталия Владимировича - Соловей Т.В. (доверенность от 23.12.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Янченко Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-7404/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Железобетон" (далее - общество, должник) Янченко В.В. обратился в арбитражный суд со следующими требованиями: признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилого помещения: однокомнатную квартиру в„– 55, общей площадью 44,9 кв. м, на третьем этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 59/8 (строительство указанного дома не завершено); истребовать копии дел правоустанавливающих документов на квартиры в„– 3, 10, 12, 21, расположенные в доме в„– 59/8 по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная.Определение суда от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что право собственности на долю в общей собственности у Янченко В.В. (участника долевого строительства) не возникло. В рамках рассматриваемого спора установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что существуют требования нескольких участников строительства в отношении одних жилых помещений. Суд ранее включил Янченко В.В. в реестр кредиторов должника о передаче жилых помещений. Суд общей юрисдикции признал за другими кредиторами право собственности на квартиру, а Янченко В.В. просит признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
В кассационной жалобе кредитор просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании за ним права на долю в объекте незавершенного строительства. Податель жалобы указывает, что обязательство по уплате должнику 100 тыс. рублей у Янченко В.В. не наступило, поскольку дом не сдан под самоотделку. В ЕГРП зарегистрировано право собственности на пять квартир в рассматриваемом доме. Требования кредитора по своим условиям идентичны с требованиями, на основании которых суд общей юрисдикции признал право собственности на квартиры за дольщиками в многоквартирном доме. В отношении спорной квартиры требования иными лицами не заявлялись.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Янченко В.В. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, должник и кредитор заключили договор от 29.11.2005 в„– 22 на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым должник обязался создать и передать кредитору под самоотделку однокомнатную квартиру в„– 55. Сумма в размере 620 650 рублей кредитором оплачена. Размер неисполненных кредитором обязательств составил 100 тыс. рублей. Обязательства по передаче недвижимого имущества должник не исполнил.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 по делу в„– А32-12430/2009-14-424-Б об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности ООО "Железобетон", требования Янченко В.В. подтверждены.
В данном судебном акте указано, что требование кредитора - физического лица Янченко В.В., включенного в реестр требований о передаче жилых помещений, будут удовлетворены путем завершения строительства 65-квартирного жилого дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 59/8, и передачи в течение 3-х дней после сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию по акту приема-передачи 1-комнатной квартиры в„– 55, расположенной в четвертом подъезде на третьем этаже в срок до 31.12.2012.
Определением суда от 15.04.2014 по настоящему делу в отношении ООО "Железобетон" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Перекрест И.Ю.
В период процедуры наблюдения Янченко В.В. предъявил в арбитражный суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решением суда от 28.10.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 30.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Нагузе А.Х.
Объявление об открытии конкурсного производства и двухмесячном сроке предъявления требований опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 08.11.2014.
Определением суда от 05.12.2014 при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 23.12.2014 требования Янченко В.В. включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений в части однокомнатной квартиры в„– 55.
6 августа 2015 года Янченко В.В. обратился с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 59/8, в виде однокомнатной квартиры в„– 55, площадью 44,9 кв. м.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса законность судебных актов по настоящему делу проверяется судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.
При этом по смыслу приведенной нормы права участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, при наличии следующих условий: до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом: 1) застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.
Суды установили, что жилой дом по адресу: г Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 59/8, на дату принятия оспариваемых судебных актов в эксплуатацию не введен. Дом физически существует, но к коммуникациям не подключен, фактически представляет собой внешние стены, межэтажные и межкомнатные перегородки.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие возведенного дома техническим регламентам и строительным нормам и правилам, заключения организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, о соответствии объекта техническим условиям.
Кроме того, кредитор просит определить долю в имуществе, а именно долю в натуре в объекте незавершенного строительства - жилом многоэтажном доме (квартира в„– 55).
Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Поскольку незавершенный строительством жилой дом как объект недвижимости, как объект гражданского оборота на сегодняшний день не существует, так как он не зарегистрирован в установленном законодательством порядке и не может находиться в долевой собственности, определить, выделить долю в натуре в объекте, которого не существует, невозможно. Иные требования Янченко В.В. не заявлены.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 в„– 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).
До завершения строительства и приобретения объектом долевого участия статуса недвижимого имущества спорная доля является предметом обязательственных правоотношений.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитор не может заявлять требования об определении, выделе доли в натуре в имуществе должника в виде недостроенных квартир.
Кроме того, Янченко В.В. реализовал право на обращение в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований по передаче жилых помещений. Определением суда от 23.12.2014 требование кредитора о передаче жилого помещения включено в реестр требований кредиторов должника.
В случае невозможности погашения обществом требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, требования участников строительства должны быть защищены в соответствии с правилами статьи 201.13 Закона о банкротстве путем включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном статьей 201.5 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя о нарушении судами принципа равенства со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 в„– 305-ЭС14-1186, правомерно отклонены судебными инстанциями. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, а также особенностей обстоятельств. Судебные акты суда общей юрисдикции о признании права собственности за иными дольщиками приняты при иных обстоятельствах (заявлялись требования о признании права собственности на квартиры; дольщики полностью выполнили свою обязанность перед должником по оплате).
Ссылка на пункт 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, также не состоятельна, так как обязательства по оплате исполнены заявителем не в полном объеме.
Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по оплате оставшейся сумме денежных средств обществу и суды необоснованно указали на данное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора. Заявляя данные доводы, кредитор не учитывает, что его ссылки основаны на положении пункта 6 договора от 29.11.2005 в„– 22 на участие в долевом строительстве, однако, руководствуясь иными положениями договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), у общества отсутствуют обязательства по передаче недвижимого имущества до сдачи его под самоотделку. При несвоевременной сдаче дома под самоотделку у должника возникла обязанность по возврату Янченко В.В. внесенных им денежных средств (пункт 11 договора). Таким образом, руководствуясь исключительно положениями договора на участие в долевом строительстве, у кредитора возникло право на взыскание с должника денежных средств, а не право требования доли в многоквартирном доме.
В связи с неисполнением застройщиком договорных обязательств и наличии у него объекта незавершенного строительства, у участников долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект или его часть (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 в„– 4464/12).
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А32-7404/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------