АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А32-4837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Киричкова Андрея Николаевича (ИНН 231294186993, ОГРНИП 307231210800042) - Сокол М.В. (доверенность от 02.04.2014), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар и третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Рынки и реклама" (ИНН 2308006055, ОГРН 1022301208874), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киричкова Андрея Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А32-4837/2015 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Киричков Андрей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 4 051 290 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Рынки и реклама" (далее -предприятие).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 (судья Дуб С.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу предпринимателя взыскано 4 051 290 рублей неосновательного обогащения и 43 256 рублей 45 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт осуществления предпринимателем ремонтно-восстановительных работ в спорных помещениях стоимостью 4 051 290 рублей. Поскольку помещения возвращены в муниципальную собственность, ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение в виде стоимости проведенных ремонтных работ.
Администрация обжаловала решение от 01.07.2015 в апелляционном порядке.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 отменено, в удовлетворении искового заявления предпринимателя отказано в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции мотивировал постановление следующими выводами. Те затраты, которые истец при обращении с иском в суд указал в качестве своих расходов на ремонтно-восстановительные работы нежилых помещений по сути являются расходами предпринимателя на реконструкцию нежилых помещений, полученных им по ничтожной сделке. В рамках судебного дела в„– А32-43704/2011 арбитражными судами установлено, что действия сторон сделок, связанные с передачей имущества в хозяйственное ведение предприятия, заключением и исполнением договора купли-продажи от 26.10.2010, в совокупности носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность физического лица в нарушение действующего законодательства о приватизации. На момент приобретения нежилых помещений предпринимателю было известно о притворности договора купли-продажи от 26.10.2010, предприниматель не только не мог не знать о ничтожности совершаемой сделки, но, напротив, умышленно действовал с целью приобрести в собственность муниципальное имущество в обход процедурам приватизации публичного имущества, регламентированным нормами действующего законодательства. С учетом судебных актов по делу в„– А32-43704/2011 суд апелляционной инстанции посчитал, что предприниматель никогда не являлся добросовестным приобретателем спорных помещений, его действия по получению помещений изначально носили недобросовестный характер и были направлены на приватизацию муниципального имущества в обход закона. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец. Осуществление реконструкции помещений было поставлено в зависимость исключительно от воли предпринимателя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные помещения на момент их получения предпринимателем по договору купли-продажи от 26.10.2010 имели такое техническое состояние, при котором они требовали немедленной реконструкции либо проведения капитального ремонта. На момент начала проведения реконструкции предприниматель не мог не знать об отсутствии у него законных оснований для владения нежилыми помещениями. Предприниматель должен был предвидеть, что спорные помещения могут быть возвращены в собственность муниципалитета в порядке реституции, в связи с этим предприниматель также не мог не осознавать, что его действия по улучшению чужого имущества осуществляются в отсутствие гражданско-правового основания, на свой риск. Также самостоятельным основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что спорные нежилые помещения после их реконструкции и проведенного в связи с этим ремонта остаются в результате заключения договора аренды от 03.12.2013 в„– 45/1 в фактическом владении предпринимателя до настоящего времени, результатом подрядных работ он (предприниматель) непосредственно пользуется, эксплуатируя помещения при осуществлении своей хозяйственной деятельности. Более того, предприниматель принял на себя обязательство выполнить новые ремонтные работы и передать результаты данных работ в муниципальную собственность, что также может свидетельствовать об утрате результата прежних ремонтных работ своей экономической ценности. Поскольку суд апелляционной инстанции не нашел материально-правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, ходатайство предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы отклонено.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 14.03.2016, решение от 01.07.2015 - оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, из судебных актов по делу в„– А32-43704/2011 следует, что наличие признаков злоупотребления правом имело место в действиях администрации, а не предпринимателя. Администрация убедила предпринимателя в том, что сделка законна, тем самым причинив ему вред. В судебных актах по делу в„– А32-43704/2011 не указано, что предприниматель знал о ничтожности совершаемого договора купли-продажи от 26.10.2010 и действовал умышленно в обход закона. Договор аренды от 03.12.2013 в„– 45/1 распространяет свое действие на отношения, возникшие после проведения спорных ремонтных работ. Нежилые помещения нуждались в проведении капитального ремонта, поскольку дом возведен в 1958 году. Исковые требования основаны на положениях статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Администрация не направила отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.07.2015.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что приказом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) от 27.07.2010 в„– 913 нежилые помещения в„– 1, 3, 4, 4/1, 4/2, 8, 11, 12, 13, 13/1, 14 и 15 общей площадью 130,1 кв. м в здании под литерой А (этаж 1), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 72, переданы из муниципальной казны в хозяйственное ведение МУП "Городской информационный центр" г. Краснодар (далее - предприятие).
Право хозяйственного ведения предприятия на указанные нежилые помещения зарегистрировано 15.09.2010, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2010 серии 23-АИ в„– 233256.
В письме от 18.10.2010 в„– 27969.49 департамент дал согласие (в соответствии с постановлением администрации г. Краснодара от 12.10.2010 в„– 7972) предприятию на продажу спорных нежилых помещений по рыночной стоимости.
26 октября 2010 года предприятие и предприниматель заключили договор купли-продажи нежилых помещений в„– 1, 3, 4, 4/1, 4/2, 8, 11, 12, 13, 13/1, 14 и 15 общей площадью 130,1 кв. м в здании под литерой А (этаж 1), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 72. По условиям договора нежилые помещения обременены правами аренды в пользу ООО "Компания "Альт-Телеком" (договор аренды от 08.02.2010). Цена отчуждаемых помещений составила 3 016 тыс. рублей с НДС согласно отчету в„– 018/10. Платежным поручением от 26.10.2010 в„– 20 предприниматель произвел оплату за нежилые помещения в размере 3 016 тыс. рублей в пользу предприятия.
Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности предпринимателя от 03.11.2010 в„– 23-23-01/748/2010-318, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
В исковом заявлении предприниматель указал, что после заключения договора от 26.10.2010 он произвел неотделимые улучшения помещений. В период 2011-2012 годов выполнил работы по капитальному ремонту помещений с заменой основных конструктивных элементов объекта: произвел устройство полов, устройство оконных и дверных блоков, отделочные работы, произвел замену инженерного обеспечения, общей стоимостью 4 051 290 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 по делу в„– А32-43704/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2012, признана недействительной (ничтожной) сделка по передаче департаментом в хозяйственное ведение предприятия спорных нежилых помещений, оформленная приказом от 27.07.2010 в„– 913, актом приема-передачи от 27.07.2010; признана недействительной (ничтожной) сделка купли-продажи вышеуказанного муниципального имущества, заключенная между предприятием и предпринимателем, оформленная договором купли-продажи от 26.10.2010; применены последствия недействительности ничтожной сделки приватизации в виде обязания предпринимателя возвратить спорные помещения муниципальному образованию город Краснодар в лице департамента, а предприятию - возвратить предпринимателю 3 016 000 рублей, полученной выкупной платы за помещения.
Во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 по делу в„– А32-43704/2011 предприниматель возвратил спорные нежилые помещения департаменту, что подтверждается актом приема-передачи объектов недвижимости от 02.08.2013.
Предприниматель, указывая на то, что муниципальное образование в момент возврата помещений получило неосновательное обогащение в размере стоимости произведенных за его счет ремонтно-восстановительных работ на сумму 4 051 290 рублей, обратился в арбитражный суд.
Исковые требования предпринимателя основаны на положениях пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1103 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе предприниматель не оспорил вывод суда апелляционной инстанции, основанный на перечисленных в постановлении от 14.03.2016 документах (акт межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда администрации муниципального образования г. Краснодар от 09.03.2011 в„– 52-02/З и постановление администрации от 05.05.2011 в„– 3048), о том, что затраты, которые истец при обращении с иском указал в качестве своих расходов на ремонтно-восстановительные работы нежилых помещений по сути являются расходами предпринимателя на реконструкцию нежилых помещений, полученных им по ничтожной сделке.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что для правильного разрешения спора необходимо рассмотреть вопрос о добросовестности действий предпринимателя при заключении им договора купли-продажи от 26.10.2010.
В рамках судебного дела в„– А32-43704/2011 арбитражные суды установили, что действия сторон сделок, связанные с передачей имущества в хозяйственное ведение предприятия, заключением и исполнением договора купли-продажи от 26.10.2010, в совокупности носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность физического лица в нарушение действующего законодательства о приватизации.
Таким образом, подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что наличие признаков злоупотребления правом имело место в действиях администрации, а не предпринимателя, поскольку суды по делу в„– А32-43704/2011 установили, что последовательные действия сторон в совокупности прикрывали собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность предпринимателя в нарушение действующего законодательства о приватизации.
На момент приобретения нежилых помещений предпринимателю было известно о притворности договора купли-продажи от 26.10.2010, предприниматель не только не мог не знать о ничтожности совершаемой сделки, но, напротив, умышленно действовал с целью приобрести в собственность муниципальное имущество в обход процедурам приватизации публичного имущества, регламентированным нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель никогда не являлся добросовестным приобретателем спорных помещений, действия предпринимателя по получению помещений изначально носили недобросовестный характер и были направлены на приватизацию муниципального имущества в обход закона.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По смыслу пункту 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения исключительно тех затрат, осуществление которых было необходимым. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.
Довод кассационной жалобы о том, что многоквартирный жилой дом, в котором расположены спорные нежилые помещения, возведен в 1958 году, сам по себе не опровергает отмеченное судом апелляционной инстанции обстоятельство того, что осуществление реконструкции помещений было поставлено в зависимость исключительно от воли предпринимателя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные помещения на момент их получения предпринимателем по договору купли-продажи от 26.10.2010 имели такое техническое состояние, при котором они требовали немедленной реконструкции либо проведения капитального ремонта.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Поскольку на момент начала проведения реконструкции предприниматель не мог не знать об отсутствии у него законных оснований для владения нежилыми помещениями и должен был предвидеть, что спорные помещения могут быть возвращены в собственность муниципалитета в порядке реституции, улучшения чужого имущества произведены истцом в отсутствие гражданско-правового основания, на свой предпринимательский риск.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время по итогам проведенного аукциона 03.12.2013 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор в„– 45/1 (т. 3, л.д. 20-30), по условиям которого предпринимателю сроком с 17.11.2013 по 16.11.2018 (5 лет) на праве аренды предоставлены спорные помещения (в виде, существующем после реконструкции).
Нежилые помещения переданы предпринимателю по акту от 03.12.2013, право аренды предпринимателя на помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2014.
Предприниматель в суде кассационной инстанции не оспорил, что спорные нежилые помещения после их реконструкции и проведенного в связи с этим ремонта остаются в его фактическом владении до настоящего времени.
Таким образом, результатом ремонтных работ, о возмещении которых заявлен иск, непосредственно пользуется предприниматель, эксплуатируя помещения при осуществлении своей хозяйственной деятельности, что является доказательством отсутствия неосновательного обогащения на стороне муниципального образования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А32-4837/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------