АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А32-39122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Полимедиа" (ИНН 7705207470, ОГРН 1027700548094) - Знаменской И.В. (доверенность от 03.11.2015), в отсутствие ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-39122/2015, установил следующее.
ЗАО "Полимедиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - центр) о взыскании 3 545 930 рублей 38 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 17.04.2014, в котором указано, что работы выполнены в установленные сроки и в полном объеме, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Акт подписан истцом и ответчиком без разногласий и скреплен печатями сторон (т. 1, л.д. 18). Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предмете и основании иска, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку спора со ссылкой на круг обстоятельств, подлежащих выяснению исходя из предмета и основания заявленных требований.
В кассационной жалобе центр просит отменить решение от 28.12.2015 и постановление от 12.03.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предмете и основании иска, а также нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем исследовании доказательств.
В судебном заседании представитель истца возражал против отмены обжалуемых судебных актов, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что 03.02.2014 общество (исполнитель) заключило с центром (заказчик) договор в„– 908/ГМЦ-Э на оказание услуг по сервисному техническому обслуживанию (далее - договор, т. 1, л.д. 12-17).
Согласно пункту 1.1 в рамках заключенного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению сервисного технического обслуживания мультимедийного оборудования пресс-конференц-залов на олимпийском объекте заказчика "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 7092 номеров, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)". Второй пусковой комплексе "Главный медиацентр (пресс-, телецентр)" (объект), находящийся по адресу: г. Сочи, Адлерский район, проспект Олимпийский, 1.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых по договору, является твердой и составляет 3 545 930 рублей 38 копеек. Цена договора не подлежит пересмотру в одностороннем порядке.
Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 17.04.2014, в котором указано, что работы выполнены в установленные сроки и в полном объеме, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Акт подписан истцом и ответчиком без разногласий и скреплен печатями сторон (т. 1, л.д. 18).
Обязательства по оплате ответчиком не исполнены.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.08.2015 в„– 1164, полученная 01.09.2015, что подтверждается входящим штампом (т. 1, л.д. 48-49), оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 545 930 рублей 38 копеек.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 3 545 930 рублей 38 копеек либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом не представлено, указанная сумма была правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
Доводы о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций в части размера задолженности ответчика перед истцом в кассационной жалобе не приведены, в силу чего у кассационного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предмете и основании иска, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Из материалов дела следует, что предметом заявленных истцом требований является взыскание задолженности в размере 3 545 930 рублей 38 копеек. В ходе рассмотрения спора с ходатайством об изменении основания или предмета иска, равно как и с заявлением об увеличении или уменьшении размера исковых требований он не обращался. Отказ от иска полностью или в части в суде первой инстанции не заявлял.
Таким образом, ссылка ответчика на неправильное применение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка спора со ссылкой на круг обстоятельств, подлежащих выяснению исходя из предмета и основания заявленных требований.
Кассационная жалоба в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2016, в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2016 по делу в„– А32-39122/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------