АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А32-35945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от заявителя - государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Курорты Краснодарского края" (ИНН 2309135092, ОГРН 1132309001373) - Полежаева К.С. (доверенность от 14.06.2016), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская" (ИНН 2303021966, ОГРН 1042301302317) - Мелентьева В.В. (доверенность от 26.10.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (ИНН 2310094757, ОГРН 1042305698907), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-35945/2015, установил следующее.
ГБУ "Курорты Краснодарского края" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению в Краснодарском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - управление) о признании недействительным предписания от 07.07.2015 в„– 18-01-12/3685.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская" (далее - общество).
Решением от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое предписание не может нарушить права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя и третье лицо каких-либо дополнительных обязательств.
Учреждение судебные акты в кассационном порядке не обжаловало.
Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, оспариваемое предписание содержит властно-распорядительные указания, влекущие для заявителя юридические последствия, а именно, устанавливает обязанности заявителя (необходимость отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности и принятия мер к ее погашению), за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность, что соответственно нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Предписание указывает на подлежащие исполнению обязанности заявителя по совершению определенных действий, в том числе: предъявление к исполнителю работ претензий, связанные с ненадлежащим исполнением условий гражданско-правового договора; предложение исполнителю в претензионном порядке добровольно возвратить часть полученных во исполнение обязательств денежных средств; взыскание их в судебном порядке. Установление учреждению обязанности взыскать с общества 7 330 858 рублей 23 копейки затрагивает права и законные интересы третьего лица, осуществившего строительно-монтажные работы. В мотивировочной части решения суда первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым суд, фактически согласившийся с позицией управления, отклонил те или иные доводы заявителя и общества, приведенные в обоснование их возражений. Законность выданного предписания судами не проверялась, доводам заявителя и третьего лица оценка не дана, обстоятельства дела не выяснялись.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и учреждения, поддержавших жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, управлением на основании приказов от 20.05.2015 в„– 205-п и от 27.05.2015 в„– 205-3-1-п в соответствии с пунктом 26 раздела 1 плана контрольной работы управления на 2015 год, а также удостоверения на проведение проверки в период с 21.05.2015 по 05.06.2015 проведена проверка учреждения на предмет использования средств федерального бюджета, предоставленных Ростуризму в 2013-2014 годы в виде субсидий на реализацию мероприятий в рамках государственной программы "Развитие культуры и туризма на 2013-2020 годы".
По результатам проверки составлен акт от 26.06.2015, которым установлено, что в 2014 году заявитель в рамках реализации государственной программы Краснодарского края "Развитие санаторно-курортного и туристского комплекса" осуществлял строительство объекта "Берегоукрепление с. Мысхако г. Новороссийска" (далее - объект). Строительство объекта производилось по проектной документации, разработанной ОАО "ПИИ "Кубаньводпроект", на основании разрешения на строительство от 23.08.2013 в„– 23308000-1294-13, выданного управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город Новороссийск. Проектирование объекта выполнялось ОАО "ПИИ "Кубаньводпроект" в 2011 году в соответствии с техническим заданием, подготовленным МКУ "Управление строительства" г. Новороссийска. В рамках долгосрочной краевой целевой программы "Развитие санаторно-курортного и туристского комплекса Краснодарского края на 2011-2017 годы" в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 20.03.2013 в„– 1660 МКУ "Управление строительства" г. Новороссийска передало проект учреждению. При анализе проектной документации установлено, что проектные решения выполнены без учета положений пунктов 4.4, 4.24, 4.25 СП58.13330.2012 (актуализированная версия СНиП 33-01-2003) "Гидротехнические сооружения. Основные положения" в части обеспечения комплекса природоохранных мероприятий, предполагающих, в том числе, создание дренажно-противофильтрационных устройств, системы канализации сточных вод; норм ГОСТа 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" (пункта 5.11), определяющих количественные показатели массовых навалочных материалов, порядок перевода объемных единиц в весовые; требований пункта 4.5 СП 58.13330.2012, пунктов 4.24 - 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 в„– 15/1, предусматривающих обеспечение максимально возможной экономической эффективности строительства, в том числе путем проведения мониторинга цен на материальные ресурсы; транспортные расходы. Управление установило, что согласно сметной документации стоимость гальки речной размером 5-20 мм (источник гравийно-галечной смеси - карьер ООО "Фирма "Оризон" (с. Великовечное, Белореченский район) в ценах 2011 года составляла 120 рублей (в том числе НДС) за 1 м3. Документы, обосновывающие цену материальных ресурсов, к проектной документации не прилагались. По данным ООО "Фирма "Оризон" (письмо от 04.06.2015 в„– 38), представленным управлению на основании запроса от 04.06.2015 в„– 18-01-11/3021, в 2014 году стоимость гравийно-галечной смеси фракции 5-20 мм была ниже сметных показателей в 2,4 раза и равнялась 50 рублям за м3. Аналогичная ситуация наблюдалась при расчете затрат на транспортировку инертных материалов, когда рыночные предложения по доставке гравийно-галечной смеси оказывались в 3,2 раза ниже, чем примененные в расчетах сметные нормативы. В 2014 году в целях проведения работ по строительству объекта учреждению перечислена субсидия в размере 66 133 733 рублей 71 копейки, в том числе за счет средств, выделенных из федерального бюджета - 50 597 840 рублей. Расходование поступивших средств производилось учреждением в соответствии с заключенным с обществом гражданско-правовым договором от 18.12.2013 в„– 789-2С//31290/0318200063913004068. При анализе отдельных расценок, включенных в локальные сметы, акты формы в„– КС-2, управлением выявлено, что при переводе объемных показателей гравийно-галечной смеси (гальки) и негабаритного камня в весовые завышены коэффициенты насыпной плотности, используемые для осуществления таких расчетов. Согласно сметной документации и актам формы в„– КС-2 для определения веса перевозимой автомобилями-самосвалами гравийно-галечной смеси (гальки) применялся коэффициент 1,8; камня (негабарит) - 2,1. В то же время из исполнительной документации, в том числе сертификатов качества, результатов сертификационных испытаний гравия фракции 5-20 мм, выпускаемого ООО "Фирма "Оризон", выписок из техно-рабочего проекта карьера "Медвежья гора" на базе Дербентского месторождения известняковых конгломератов следует, что коэффициент насыпной плотности для указанных строительных материалов составлял 1,6 тн/м3. На основании изложенного управление пришло к выводу о том, что в принятую к оплате первичную документацию включены фактически не производившиеся работы по перевозке массовых навалочных грузов, а именно: 4046,25 тонны гальки размером 5-20 мм (гравийно-галечной смеси), из них оплаченных за счет средств федерального бюджета 2838,56 тонны; 3637,40 тонны камня (негабарит), из них оплаченных за счет средств федерального бюджета 2128,86 тонны. Общая излишне уплаченная сумма составляет 7 330 858 рублей 23 копейки, в том числе за счет средств федеральной субсидии - 4 938 657 рублей 27 копеек.
На основании выявленных нарушений управление вынесло предписание от 07.07.2015 в„– 18-01-12/3685 в отношении и. о. директора учреждения Богачкиной Ю.Н., в котором указано на необходимость принять меры к устранению нарушений путем отражения задолженности соответствующей организации в бюджетном учете и к ее погашению.
Учреждение, не согласившись с данным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды отказали в удовлетворении заявления учреждения.
Учреждение решение не обжаловало.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что оспариваемое предписание, возлагая на учреждение обязанность по взысканию с общества неотработанных денежных средств, нарушает права и законные интересы последнего. Суд обоснованно указал, что предписание не адресовано обществу и не возлагает на него каких-либо обязанностей. Исполнение предписания учреждением возможно приведет к судебному спору относительно верности расчетов в рамках заключенного договора между обществом и учреждением, результат которого предвидеть невозможно без оценки фактически выполненных обществом работ. Такая оценка может быть проведена только в рамках конкретного судебного спора между сторонами договора, но не в настоящем деле, где предметом является проверка законности предписания государственного органа, осуществляемая по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка спорного предписания в рамках настоящего дела по заявленным обществом основаниям подменит собой гражданско-правовой спор, что недопустимо.
При указанных обстоятельствах общество не обосновало нарушение его прав и законных интересов предписанием, вынесенным в отношении другого лица.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, поскольку по настоящему делу не проверялись обстоятельства и порядок определения коэффициента насыпной плотности для указанных строительных материалов в соответствии с установленными ГОСТами, данный вопрос не является преюдициально установленным и общество вправе доказывать эти обстоятельства при наличии соответствующего гражданско-правового спора.
Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы общества не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2016 по делу в„– А32-35945/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------