АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А32-31628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН1022301427268) - Маклашовов А.С. (доверенность от 16.11.2015), в отсутствие ответчика - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-31628/2015, установил следующее.
ПАО "Кубаньэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи (далее - администрация) о взыскании рублей 1 112 200 рублей неосновательного обогащения, 269 257 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, в иске отказано. Суды сочли, что спорный платеж носил благотворительный характер и истец не доказал его относимость к обязательствам по договорам от 08.10.2012 в„– 4/074-12 и от 17.09.2012 в„– 407/30-1444.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что оплатил восстановительную стоимость деревьев и кустарников до заключения договора от 17.09.2012 в„– 407/30-1444 для соблюдения сжатых сроков строительства. Понуждение его к исполнению договора повлекло повторное исполнение обязательства по возмещению вреда, причиненного вырубкой зеленых насаждений, в связи с чем уплаченная денежная сумма подлежит возврату.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (исполнитель) и администрация (заказчик) заключили договор от 17.09.2012 в„– 407/30-1444, на основании которого общество обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убираемых растений под строительство объекта "Воздушная линия (ПО кВ) двухцепная от подстанции "Шепси" до подстанции "Дагомыс", а именно: высадить декоративные деревья, пальмы не менее 2,0-3,0 м возрастом 12-17 лет в количестве 31 шт. и не менее 1,3-1,5 м возрастом 5-10 лет в количестве 3690 шт. Договору соответствует составленный 27.08.2012 расчет компенсационной посадки (л. д. 56).
Компенсационная посадка саженцев, согласно п. 1.2 договора с учетом дополнительного соглашения к нему, должна быть выполнена в срок до 01.04.2013 на территориях, предварительно согласованных с администрацией.
Администрация письмом от 22.11.2013 в„– 15/2207 направила обществу техническое задание к договору, а также схему посадок, с указанием территории высадки: г. Сочи, район ул. Садовая от ул. Ленина до ул. Молокова и срока высадки - до 25.12.2013.
Общество в исковом заявлении утверждает, что в связи с невозможностью исполнения договора в натуре еще на стадии подготовки его проекта обратилось к администрации с просьбой произвести расчет восстановительной стоимости деревьев и кустарников для компенсации в денежной форме. Администрация якобы на основании данного обращения выставила счет от 27.08.2012 в„– 106 по расчету, произведенному 27.08.2012 в соответствии с Правилами содержания, охраны зеленых насаждений и Порядком производства работ в зоне зеленых насаждений, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 16.06.2004 в„– 98. Стоимость деревьев и кустарников оценивалась в двукратном размере и составила 1 122 200 рублей. 20 сентября 2012 года платежным поручением в„– 11482 указанный счет был оплачен истцом.
Общество считает, что, несмотря на указанную оплату, администрация подала иск в Арбитражный суд Краснодарского края об исполнении договора.
В связи с изложенным общество считает, что администрация должна вернуть уплаченную истцом сумму в размере 1 122 200 рублей как неосновательное обогащение, представляющее собой повторное исполнение обязательства по договору.
Суды правильно отказали в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 по делу в„– А32-8716/2014 суд обязал истца исполнить условия по договору в виде высадки названного выше количества пальм.
В рамках настоящего дела общество указало на то, что договоры от 17.09.2012 в„– 407/30-1444 и от 08.10.2012 в„– 4/074-12 в действительности являются одним и тем же договором.
В графе "назначение платежа" в платежном поручении от 20.09.2012 в„– 11482 указано, что оплата произведена по счету от 27.08.2012 в„– 1006.
Указанный счет выставлен на основании расчета, датированного той же датой, что и первый (27.08.2012), однако не предусматривающего вырубку и высадку спорного количества декоративных деревьев, пальм; в указанном расчете указаны иные количества и ассортимент зеленых насаждений (л. д. 19-20). Истец не доказал, что названный расчет произведен взамен расчета, составленного к договору.
Спорные договоры действительно обозначены разными датами и номерами (от 17.09.2012 в„– 407/30-1444 и от 08.10.2012 в„– 4/074-12), хотя предусматривают высадку одних и тех же пальм.
Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на разрешение данного спора, поскольку оба договора основаны на ином расчете компенсации от 27.08.2012, отличном от расчета, по которому внесен спорный платеж.
Таким образом, названный платеж представляет собой добровольное обязательство общества и не относим к названным договорам и возложению на общество обязанности вступившим в силу решением суда по делу в„– А32-8716/2014.
Суды правильно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела в„– А32-8716/2014 суды установили, что платежное поручение от 30.09.2012 в„– 11482 не относимо к спорным договорам и не может быть зачтено в счет исполнения обязательства по нему.
С учетом изложенного в иске отказано правильно.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А32-31628/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------