АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А32-28077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Арбат отель менеджмент" (ИНН 7714619663, ОГРН 1057748482824) - Афанасьева О.С. (доверенность от 19.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Наяда-Кубань" (ИНН 2308047541, ОГРН 1152308000415) - Дробот Ю.В. (доверенность от 06.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Наяда-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-28077/2015, установил следующее.
ООО "Арбат отель менеджмент" (далее - отель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПКФ "Наяда-Кубань" (далее - общество) о взыскании 1 322 751 рубля 60 копеек предварительной оплаты за непоставленный товар (уточненные требования) и неустойки.
Решением от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2016, производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. С общества в пользу отеля взыскано 1 322 751 рубль 60 копеек предварительной оплаты за непоставленный товар. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не осуществил поставку товара в установленный срок, предварительную оплату не возвратил.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом - директором филиала Огурцовым И.Н. Доверенности на представителей истца, участвовавших в судебных заседаниях, являются недействительными, поскольку выданы указанным неуполномоченным лицом. Суды неправильно истолковали статьи 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Авансовый платеж поступил на расчетный счет поставщика 30.04.2015, поэтому данная дата считается началом исчисления срока поставки и монтажа. Срок изготовления и поставки товара - 26 рабочих дней, срок монтажных работ не определен. Таким образом, срок поставки товара наступил 11.06.2015, однако в письме от 18.06.2015 в„– 054 общество уведомило отель о непредвиденной ситуации и невозможности поставки ряда изделий в установленный срок. Факт получения данного уведомления истцом не оспаривается, вместе с тем отель не уведомил ответчика об отказе от принятия товаров и от работ по монтажу. В данном случае неоднократное нарушение срока поставки отсутствует, в связи с чем отказ от договора поставки в претензии от 23.06.2015 в„– 178 является неправомерным.
В отзыве отель отклонил доводы жалобы и представил доверенность на директора филиала Огурцова И.Н.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, отель (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор от 26.03.2015 в„– ДК 21/15, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку мебели (товар), а покупатель - оплатить товар на условиях, согласованных сторонами (пункт 1.1 договора). В силу пункта 1.3 договора поставщик обязуется поставить на объект (г. Анапа Пионерский проспект 14) в срок, указанный в спецификации. Начало исчисления срока поставки производится от наиболее поздней даты одного из событий: подписание договора; поступление на расчетный счет поставщика денежных средств, указанных в пункте 2.3 договора; согласование спецификации (приложение 1). В пункте 2.1 договора указана стоимость договора - 1 612 439 рублей 50 копеек. Пунктом 2.3 договора предусмотрен авансовый платеж на сумму 1 322 751 рубль 60 копеек. Окончательный расчет в размере 289 687 рублей 90 копеек производится после поставки товара на объект в течение 2 рабочих дней (пункт 2.4 договора). Согласно пунктам 4.2, 4.4 договора поставщик обязуется осуществить доставку товара до объекта собственными силами и за счет покупателя. Приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется уполномоченным представителем покупателя на объекте в день поставки. Разгрузка товара осуществляется силами покупателя. В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения условий договора покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор без компенсации поставщику его убытков.
26 марта 2015 года составлена спецификация на сумму 1 448 439 рублей 50 копеек, в которой указан срок изготовления товара - 22 рабочих дня, поставка товара - 4 рабочих дня после изготовления товара.
Отель платежными поручениями от 27.03.2015 в„– 639 и от 30.04.2015 в„– 1074 перечислил обществу авансовый платеж 1 322 751 рубль 60 копеек.
С учетом условий договора срок изготовления и поставки товара - 11.06.2015, однако общество свои обязательства к указанной дате не исполнило.
Поскольку возможность поставки товара по частям договором не предусмотрена и договором фактически согласован комплект товаров для обустройства соответствующих помещений, отель 22.06.2015 направил обществу претензию, в которой сообщил, что на основании пункта 6.2 договора он считается расторгнутым, в связи с чем необходимо возвратить 1 322 751 рубль 60 копеек.
Оставление обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения отеля в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523). Согласно пункту 4 статьи 523 Кодекса договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 453 Кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В силу статьи 479 Кодекса, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно. Договором поставка предусмотрена одной партией.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судебные инстанции установили, что в соответствии с условиями договора ответчик обязан был поставить товар в течение 26 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика. До окончания срока исполнения договора товар не поставлен. Поскольку мебель не поставлена, истец уведомил общество о расторжении договора и об отказе от его исполнения на основании статьи 523 Кодекса.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с требованиями гражданского законодательства и у общества отпали правовые основания для удержания аванса, поэтому взыскали с ответчика 1 322 751 рубль 60 копеек предварительной оплаты за непоставленный товар.
Довод заявителя о частичной поставке товара до отказа истца от договора является необоснованным. Судами установлено, что поставка не подтверждена первичными документами; возможность поставки товара по частям договором не предусмотрена и не имела для истца потребительской ценности.
Довод жалобы о том, что допущенные ответчиком нарушения не являются существенными, позволяющими требовать одностороннего расторжения договора, поскольку отсутствует неоднократное нарушение сроков поставки, правомерно отклонен. Срок поставки имел для отеля существенное значение, поскольку был обусловлен началом курортного сезона. В результате нарушения сроков поставки истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, что позволяет суду квалифицировать допущенное ответчиком нарушение как существенное.
Довод о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, отклоняется. Иск подписан директором обособленного филиала юридического лица, об отсутствии у него полномочий ответчик заявил только в суде кассационной инстанции. Отель представил доверенность от 05.11.2014 в„– 4, предоставляющую директору филиала Огурцову И.Н. право заключать договоры, вести любые гражданские дела, связанные с деятельностью филиала, с изложением перечня соответствующих полномочий.
Доводы о наличии между сторонами обязательств по монтажу поставленного товара не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку прекращение отношений по поставке влечет и прекращение отношений по монтажу подлежащего поставке товара.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А32-28077/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------