АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А22-3271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой" (ИНН 3443044362, ОГРН 1023402982514) - Губанова Ю.А. (руководитель), в отсутствие истца - Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия (ИНН 0814045297, ОГРНИП 1020800772431), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2016 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу в„– А22-3271/2014, установил следующее.
Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее - управление, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой" (далее - общество, должник) со следующими требованиями:
- обязать общество безвозмездно (в пределах гарантийного срока) устранить недостатки, выявленные после принятия выполненных подрядных работ в рамках государственного контракта от 21.10.2010 в„– 16;
- взыскать с общества 98 тыс. рублей убытков в виде понесенных расходов по проведению досудебной строительно-технической экспертизы.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, исковые требования удовлетворены.
Суды установили, что сторонами заключен государственный контракт в„– 16 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2011 в„– 1), согласно которому общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по инженерной защите от подтопления подвала пристройки служебно-технического здания управления (далее - здание). Общество обязательства по государственному контракту выполнило, управление работы оплатило в полном объеме. В период эксплуатации объекта в течение гарантийного срока выявлены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации здания, что послужило основанием для обращения управления с заявленными требованиями. В соответствии с проведенной досудебной строительно-технической экспертизой от 18.07.2014 в„– 947/2014 установлена причинно-следственная связь между неисполнением нормативных требований при проектировании и строительстве и подтоплением фундаментов нижнего уровня здания. Согласно экспертному заключению в„– 1058/2014 для устранения дефектов, выявленных в гидроизоляции фундаментов здания, необходимо осуществить ряд работ, в том числе комплекс работ по водопонижению, разработанный в соответствии с проектным решением. Факт ненадлежащего выполнения обществом работ по государственному контракту подтверждается представленными доказательствами. При этом в заключениях строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертиз в„– 947/2014 и в„– 1058/2014 содержатся исследования и выводы, соотносимые с каждым из требований истца об устранении недостатков. Из заключений экспертов также следует, что подрядные работы выполнены ответчиком с нарушением проектных решений, ГОСТ и СНиП. Довод общества о том, что он должен быть освобожден от ответственности, поскольку при составлении проектно-сметной документации неверно выбрано проектное решение об инженерной защите здания, отклонен судом со ссылкой на часть 2 статьи 721, часть 1 статьи 743 и часть 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Кроме того, данный довод не подтвержден документально, подрядчик не доказал, что предупреждал заказчика о наличии таких ошибок (статья 716 Гражданского кодекса). С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования управления.
После вступления в законную силу решения от 25.12.2014 взыскателю выданы исполнительные листы (т. 3, л.д. 96, 97). Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия 18.05.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 8050/15/08015-ИП (т. 3, л.д. 98).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, мотивировав его наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. Должнику необходимо выполнить мероприятия по водопонижению, разработанные в составе комплекта проектно-сметной документации, на основании которой выполнялись работы по государственному контракту от 21.10.2010 в„– 16. Исполнению судебного акта препятствует отсутствие (уклонение от предоставления взыскателем) соответствующей документации.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные инстанции исходили из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определяющих порядок предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Статья 324 Кодекса и статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном вопрос о наличии таких обстоятельств решается судом по правилам статьи 71 Кодекса. Общество не представило доказательств, подтверждающих объективную необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не указало период отсрочки. Суды отклонили ссылки общества на необходимость выполнения иных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией в рамках заключенного государственного контракта от 21.10.2010 в„– 16, указав на непредставление доказательств, подтверждающих их обоснованность. Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса их интересов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления.
Общество обжаловало определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта подано в арбитражный суд в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда, обнаруженных в пределах гарантийного срока. То есть работы обществом были выполнены качественно и сданы управлению, а недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, в процессе эксплуатации здания. Общество не отказывается выполнить данные работы, однако препятствием к их выполнению является отсутствие проектно-сметной документации на объект. Судами не учтен приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 в„– 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", которым утверждена руководящая документация РД-11-02-2006. Исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение. Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. Проектная документация, находящаяся в составе исполнительной документации, после завершения работ подрядчиком передается заказчику на постоянное хранение. Подрядчиком работы были выполнены и приняты заказчиком. Таким образом, проектная документация, имевшаяся у общества в период выполнения работ по государственному контракту, после сдачи объекта передана управлению на постоянное хранение. Необоснованными являются выводы суда о том, что общество ранее не заявляло об отсутствии необходимой проектно-сметной документации, поскольку данные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса о договоре строительного подряда. Для выполнения подрядчиком работ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе передать подрядчику техническую документацию. Общество направляло взыскателю письма с просьбой предоставить проектно-сметную документацию, но управление, не передав должнику техническую документацию, требует выполнения строительных работ на объекте, что исполнить невозможно. Взыскатель, не исполняя обязательства заказчика, действует недобросовестно и этим препятствует исполнению судебного решения. Общество указывало на бездействие взыскателя, которое делает невозможным выполнение работ, а значит, затрудняет исполнение решения должником. Общество не заявляло о работах, не предусмотренных проектно-сметной документацией, а утверждало, что в соответствии с судебным решением необходимо выполнить работы по водопонижению в соответствии с проектным решением, которое имеется у взыскателя.
Управление в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Из материалов дела (экспертного заключения и др. документов) следует, что имеет место нарушение государственного контракта от 21.10.2010 в„– 16, выразившееся в отсутствии проведения работ по водопонижению, а также иных отступлениях от требований, установленных действующим законодательством. Таким образом, в ранее разработанном проектном решении работы по водопонижению отсутствуют. По мнению взыскателя, разработка данного проектного решения возложена судом должника. Общество намеренно ошибочно интерпретирует состоявшиеся по делу судебные акты, искусственно создавая ситуацию, направленную на уклонение от исполнения решения, вступившего в законную силу.
В судебном заседании руководитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.
Управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса, частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 в„– 467-О, Кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Они лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу части 1 статьи 65 Кодекса обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.
Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебные инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводам о том, что должником не подтвержден факт затруднительности исполнения решения от 25.12.2014. Материалы дела не свидетельствуют о наличии неустранимых на момент обращения в арбитражный суд обстоятельств, препятствующих исполнению обществом исполнительного документа в установленный срок. Предоставление должнику отсрочки исполнения решения приведет также к нарушению баланса интересов сторон (повлечет нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок).
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы о доказанности обществом оснований для удовлетворения заявления, а также о нарушении определением от 15.01.2016 и апелляционным постановлением от 11.04.2016 баланса интересов сторон, отклоняются окружным судом как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу об отсутствии (недоказанности должником) оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.
Исходя из доводов, приведенных обществом в ходатайстве об отсрочке (для исполнения судебного решения необходимо выполнить мероприятия по водопонижению, разработанные в составе комплекта проектно-сметной документации, от предоставления которой управление уклоняется), суд округа также не усматривает оснований для его удовлетворения. При приведенных должником обстоятельствах (в условиях конфликта по вопросу о предоставлении проектно-сметной документации) даже предоставленная ему отсрочка не повлечет исполнение решения суда. Следовательно, закрепленные в статье 288 Кодекса основания для отмены обжалуемых обществом судебных актов отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты о предоставлении (отказе) отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А22-3271/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------