АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А32-921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Лавровской А.Ю. (доверенность от 22.12.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Шевчук Елены Петровны (ИНН 231101486898, ОГРНИП 304234916700077), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-921/2016, установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевчук Е.П. (далее - предприниматель) о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0414007:30 по адресу: г. Геленджик, ЗАО "АПК "Геленджик".
Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы несоответствием характеристик возводимого объекта строительства разрешенному использованию земельного участка.
Администрация обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю и другим лицам производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0414007:30 по адресу: г. Геленджик, ЗАО "АПК "Геленджик"; наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0414007:30 по адресу: г. Геленджик, ЗАО "АПК "Геленджик", и расположенный на нем объект капитального строительства; запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Геленджикскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю), осуществлять действия по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0414007:30 по адресу: г. Геленджик, ЗАО "АПК "Геленджик" и расположенный на нем объект капитального строительства либо сделок с ними.
Определением от 15.01.2016 (судья Боровик А.М.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением от 08.04.2016 определение от 15.01.2016 отменено в части. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Геленджикскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить любые регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0414007:30 по адресу: г. Геленджик, ЗАО "АПК "Геленджик", в том числе: регистрацию права собственности на объект в целом, на жилые помещения (квартиры), расположенные в указанном объекте, на нежилые помещения, расположенные в указанном объекте. В остальной части определение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект представляет собой жилой дом, регистрация прав граждан на квартиры в указанном доме, по сути, сделает невозможным в случае удовлетворения иска исполнение указанного решения о сносе самовольной постройки.
В кассационной жалобе администрация просит отменить определение от 15.01.2016 и постановление от 08.04.2016 в части отказа в принятии обеспечительных мер. Заявитель жалобы указывает, что в случае продолжения предпринимателем строительных работ изменится объект спора: количество этажей, строительный объем и площадь здания, вследствие чего решение суда в случае удовлетворения иска станет неисполнимым, либо значительно увеличится размер финансовых средств, необходимых для сноса самовольной постройки. Возможное заселение спорного объекта капитального строительства породит в будущем дополнительные иски, приведет к росту социальной напряженности. Совершение сделок с земельным участком, на котором расположен спорный объект, повлечет необходимость привлечения по делу новых ответчиков (в случае совершения сделок с физическими лицами прекращение производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду).
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.Поскольку апелляционный суд частично отменил определение от 15.01.2016, а администрацией обжалуются определение от 15.01.2016 и постановление от 08.04.2014, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитр Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
При рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановлении от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление в„– 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления в„– 55).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску.
Кроме того, администрация не обосновала невозможность в установленном административном порядке принять меры, направленные на приостановление строительных работ.
О наложении обеспечительной меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка верно отказано, так как земельный участок не является предметом спора в настоящем деле.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А32-921/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------