АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А15-664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ИНН 0562076424, ОГРН 1090562002662), ответчиков: министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (ИНН 0562073430, ОГРН 1080562631236), общества с ограниченной ответственностью "Большая Турали" (ИНН 0562066000, ОГРН 1070562000080) и третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан, администрации муниципального образования "Карабудахкентский район", Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан, Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, общества с ограниченной ответственностью "Дагестанкурорт", Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большая Турали" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2015 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу в„– А15-664/2015, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее - министерство), ООО "Большая Турали" (далее - общество) с иском об истребовании из незаконного владения ответчиков земельного участка площадью 481,6334 га, занятый поверхностными водами озера "Большое Турали", код водного объекта в„– 07030000311109300000864 (требования уточнены; т. 2, л.д. 37).
Иск обоснован ссылками на статью 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статью 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) и мотивирован следующим. Право собственности на земельный участок площадью 481,6334 га зарегистрировано за Республикой Дагестан с нарушением норм земельного и водного законодательства (в отсутствие правовых оснований). Данный земельный участок занят поверхностными водами озера "Большое Турали", что влечет отнесение его в силу закона к собственности Российской Федерации. Поэтому запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности Республики Дагестан от 01.10.2014 в„– 05-05-01/532/2014-765 незаконна, а заключенный ответчиками договор от 26.11.2014 в„– 111 аренды (в отношении участка, занятого поверхностными водами озера) недействителен (ничтожен).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление Росреестра), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан (далее - кадастровая палата), администрация муниципального образования "Карабудахкентский район" (далее - администрация), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (далее - Росприроднадзор), Западно-Каспийское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - бассейновое управление), ООО "Дагестанкурорт", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2015 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 иск удовлетворены. Из незаконного владения ответчиков истребован земельный участок площадью 481,6334 га с кадастровым номером 05:09:000043:1. Суд обязал ответчиков передать указанный земельный участок его собственнику (Российской Федерации в лице уполномоченного органа - территориального управления).
Судебные инстанции установили, что распоряжением министерства от 25.07.2014 в„– 465-р образован земельный участок площадью 4 816 334 кв. м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, для воспроизводства и выращивания рыбы. Участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 05:09:000043:1. Зарегистрировано право собственности Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000043:1, в ЕГРП внесена запись регистрации от 01.10.2014 в„– 05-05-01/532/2014-765. Распоряжением министерства от 26.11.2014 в„– 766-р участок передан в аренду обществу для сельскохозяйственного использования сроком на 49 лет по договору аренды от 26.11.2014 в„– 111, который зарегистрирован 25.12.2014. Судебные инстанции руководствовались положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22). Обращаясь в арбитражный суд с виндикационным требованием, территориальное управление должно доказать право федеральной собственности на имущество, находящееся во владении ответчиков. Материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 05:09:000043:1 сформирован под водным объектом - озером "Большое Турали", внесенным в государственный водный реестр под в„– 070300003111930000864. Данные обстоятельства в силу статьи 209 Гражданского кодекса, статьи 102 Земельного кодекса и статьи 8 Водного кодекса влекут отнесение объекта к федеральной собственности. Кроме того, в границах озера "Большое Турали" имеется грязевое месторождение, что подтверждается представленным в дело паспортом грязевого месторождения "Большие Турали", составленным в 1979 году Центральным советом по управлению курортами ВЦСПС. Право истца на обращение с заявленными требованиями основано на Положении о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (утверждено приказом Росимущества от 29.09.2009 в„– 278). В нем территориальному управлению предоставлено право осуществлять от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом. В заключении судебного эксперта от 29.10.2015 в„– 1030/15 указано, что при принятии во внимание конфигурации озера "Большое Турали" его линейные размеры по государственному акту и площадь (481,63 га), тогда, вероятно, оно будет налагаться на участок, предоставленный в аренду общества (площадь наложения составит 481,63 га). Заключение специалиста от 17.08.2015 в„– 09, на которое ссылалось в обоснование возражений на иск, судом не принято в качестве допустимого доказательства по делу в связи с его составлением с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и законодательства об экспертной деятельности. Суд признал также несостоятельным довод ответчика (общества) о физическом отсутствии водного объекта (озера "Большое Турали"). Из акта проверки от 22.06.2015, составленного сторонами настоящего спора с выходом на место, следует, что северная и южная части озера имеют обмеление, что отображено на фотографиях. Временное обмеление (высыхание указанного водного объекта в летнее время) для классификации его как поверхностного водного объекта применительно к спорным отношениям правового значения не имеет. Министерством в отзыве требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Названным ответчиком в суд первой инстанции представлена заверенная копия распоряжения от 24.04.2015 в„– 243-р об отмене (признании утратившими силу) распоряжений от 25.07.2014 в„– 465-р и от 26.11.2014 в„– 766-р. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, судебные инстанции признали, что министерство с превышением своих полномочий распорядилось участком площадью 481,63 га, находящимся под водным объектом - озером "Большое Турали", относящимся к федеральной собственности. Приняв распоряжения от 25.07.2014 в„– 465-р, от 28.11.2014 в„– 766-р и зарегистрировав право собственности Республики Дагестан, министерство с нарушением требований закона передало земельный участок обществу в арендное пользование. Поэтому указанные ненормативные акты министерства и заключенный с обществом договор аренды от 26.11.2014 в„– 111 недействительны (ничтожны), как нарушающие права (законные интересы) не только Российской Федерации, но и публичные интересы. При отчуждении недвижимого имущества неуправомоченным лицом надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества. Установив факт нахождения земельного участка во владении общества, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32 и 36 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22, судебные инстанции признали обоснованным и удовлетворили требование истца, обязав ответчиков передать (возвратить) спорное имущество собственнику (Российской Федерации) в лице уполномоченного органа (территориального управления). Устное ходатайство общества о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявления ответчика к Федеральному агентству водных ресурсов об исключении озера "Большое Турали" из государственного реестра водных ресурсов отклонено судом первой инстанции в связи с документальной неподтвержденностью. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2015 по делу в„– А15-3934/2015 аналогичное заявление возвращено обществу. Довод ответчика (общества) о том, что территориальное управление не является надлежащим истцом по данному спору, отклонен как противоречащий положениям действующего законодательства и не соответствующий материалам дела. Судебные расходы распределены между сторонами с учетом норм статьей 110 и 112 Кодекса, а также положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. Озеро "Большое Турали" (не являющийся озером, а представляющий собой иной поверхностный водный объект - пруд) занесено в государственный реестр водных объектов незаконно. Бывший руководитель территориального управления, подписавший распоряжение от 24.09.2009 в„– 222-р о закреплении объекта в бессрочное пользование ООО "Дагестанкурорт" действовал незаконно (с целью удержать данное имущество в федеральной собственности до определенного момента с последующим исключением его из государственного водного реестра). Суд первой инстанции исходил из того, что данный объект является поверхностным водным объектом, он включен в государственный реестр водных объектов в соответствии с требованиями водного законодательства. Однако не учел, что вода в нем скапливаются за счет рельефа поверхности (имеются впадины относительно уровня окружной земли), образовавшегося в результате забора песка и пиленого камня, для строительных нужд города Каспийск и Республики Дагестан (каменно-песочный карьер). Вода, частично покрывающая поверхность объекта, образовалась за счет имеющейся впадины (пруд образован за счет сброса воды из канала имени Октябрьской Революции), а также за счет сточных дождевых вод. С требованием об исключении из государственного реестра водных объектов озера "Большое Турали" общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, однако дело передано в Арбитражный суд Республики Дагестан. При комиссионном осмотре дна озера "Большое Турали" 24.07.2015 воды не обнаружено. Общество обращалось в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения происхождения водного объекта. Заключение ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки" от 17.08.2015 не принято судом в связи с тем, что специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности. Однако по ходатайству ООО "Дагестанкурорт" судом назначена дополнительная экспертиза, в заключении которой описание дна озера соответствует содержанию первого заключения. Однако судом содержание заключений проигнорировано, что свидетельствует о его заинтересованности в принятии решения в пользу истца, стремящегося незаконно (по подложным документам) закрепить данный объект за ООО "Дагестанкурорт". Объект, включенный в государственный реестр водных объектов, не является водным объектом и не имеет гидрологической связи с другими водными объектами: реками, родниками, подземными водными объектами, также с Каспийским морем. На основании Постановления Совета Министров ДАССР от 22.07.1976 в„– 242 озера Малое и Большое Турали были переданы Дагестанскому областному совету по управлению курортами профсоюзов, с условием, что до 1980 года будет построен многопрофильный санаторий на 1000 мест. Однако до 1990 года какие-либо работы по возведению санатория не проводились, поэтому распоряжением Совета Министров ДАССР от 04.05.1990 в„– 127-р озера Большое и Малое Турали переданы в госземзапас для закрепления за колхозами и совхозами с целью выпаса скота и овец. В решении суд указывает, что участок закреплен за ПСКУ "Дагестанкурорт" (правопредшественник ООО "Дагестанкурорт") на праве пользования. Для получения информации обо всех документах, связанных с земельным участком под водным объектом, общество направило запрос от 03.08.2015 в„– 02/009 в Государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Центральный Государственный Архив Республики Дагестан". В ответе на запрос указано, что государственные акты, а также постановления Главы Карабудахкентского района за 1999 год на хранение не поступали. Следовательно, государственный акт А-1 в„– 500 ничтожен (является подложным документом). В решении суд также указал, что распоряжением территориального управления от 24.09.2009 в„– 222-р перерегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования участком из земель водного фонда (озеро "Большое Турали") ПСКУ "Дагестанкурорт" на правопреемника (ООО "Дагестанкурорт"). Однако управление федеральным имуществом в сфере водных ресурсов относится к компетенции Федерального агентства водных ресурсов. Главой Карабудахкентского района в отсутствие полномочий издано постановление 02.06.1999 в„– 94, составлен акт от 09.06.1999 в„– 500. ООО "Дагестанкурорт" не имеет законных прав на спорный земельный участок (с водным покрытием). В соответствии с положениями статьи 31 Водного кодекса в государственный водный реестр включаются сведения о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, других зонах с особыми условиями их использования, которые не были обнаружены на момент формирования, и отсутствуют в настоящее время. Из ответа уполномоченного органа от 16.06.2015 в„– 502/5-9К на запрос от 08.06.2015 в„– 02/006 следует, что границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос на водном объекте (озеро "Большое Турали") не установлены в связи с тем, что он не имеет постоянного уровня воды. Между тем, в случае закрытия шлюзов данный объект высыхает полностью, что подтверждает доводы ответчика (общества) об искусственном характере водоема, представляющего собой пруд.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, распоряжением министерства от 25.07.2014 в„– 465-р образован земельный участок площадью 4 816 334 кв. м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, для воспроизводства и выращивания рыбы. Осуществлены работы по государственному кадастровому учету данного земельного участка с присвоением ему кадастрового номера 05:09:000043:1 (т. 1, л.д. 21).
Из кадастрового паспорта от 04.09.2014 в„– 005-201/14-189996 (т. 1, л.д. 19) следует, что земельный участок площадью 4 816 334 кв. м с кадастровым номером 05:09:000043:1 поставлен на кадастровый учет 04.09.2014, имеет вид разрешенного использования - для использования в качестве сельскохозяйственных угодий (для воспроизводства и выращивания рыбы).
01 октября 2014 года управлением Росреестра зарегистрировано право собственности Республики Дагестан на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, для использования в качестве сельскохозяйственных угодий, площадью 4 816 334 кв. м с кадастровым номером 05:09:000043:1. В ЕГРП внесена запись регистрации от 01.10.2014 в„– 05-05-01/532/2014-765 и выдано свидетельство о регистрации права от 01.10.2014 серии 05-АА в„– 920798 (т. 1, л.д. 20).
Распоряжением министерства от 26.11.2014 в„– 766-р участок с кадастровым номером 05:09:000043:1 передан в аренду обществу для сельскохозяйственного использования сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 87).
На основании распоряжения от 26.11.2014 в„– 766-р министерство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 26.11.2014 в„– 111 земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 481,6334 га с кадастровым номером 05:09:000043:1, сроком до 26.11.2063 (т. 1, л.д. 13-18). Участок передан арендатору по акту от 26.11.2014 для сельскохозяйственного использования. Договор зарегистрирован 25.12.2014, запись регистрации в„– 05-05-01/532/2014-247 (т. 1, л.д. 16).
Полагая, что регистрация права собственности Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000043:1 (сформированный под поверхностным водным объектом - озером "Большое Турали"), и его передача в аренду обществу нарушает права (интересы) Российской Федерации как собственника водного объекта, территориальное управление обратилось в суд с виндикационным требованием.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Полномочия территориального управления на осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом следуют из содержания Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 в„– 278.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться (истцом) заявителем произвольно.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22).
Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок принадлежит на праве собственности Республике Дагестан (свидетельство о регистрации права от 01.10.2014 серии 05 АА в„– 920798) и передан обществу в арендное пользование по договору от 26.11.2014 в„– 111. Министерство в отзыве признало иск территориального управления обоснованным, представило в суд первой инстанции заверенную копию распоряжения от 24.04.2015 в„– 243-р об отмене (признании утратившими силу) распоряжений от 25.07.2014 в„– 465-р и от 26.11.2014 в„– 766-р (т. 2, л.д. 38).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22).
Судебные инстанции при разрешении спора установили, что земельный участок с кадастровым номером 05:09:000043:1 образован под поверхностным водным объектом (озером "Большое Турали"). Данный водный объект включен в государственный водный реестр под в„– 070300003111930000864, как объект, относящийся к федеральной собственности, с принадлежностью к гидрографической единице - 07.03.00, тип водного объекта в„– 11 - озеро (т. 1, л.д. 144-147). Кроме того, в материалы дела представлен паспорт грязевого месторождения "Большие Турали", составленный в 1979 году Центральным советом по управлению курортами ВЦСПС (т. 2, л.д. 60-90).
Статья 31 Водного кодекса определяет, что государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.
Пунктами 1, 2, 4 статьи 102 Земельного кодекса установлено, что земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется указанным Кодексом и водным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса водные объекты, по общему правилу, находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Исключение составляют пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.
Установив, что земельный участок с кадастровым номером 05:09:000043:1 образован в границах поверхностного водного объекта (озера "Большое Турали"), относящегося к федеральной собственности, суды признали, что министерство не обладало полномочиями по формированию и регистрации за Республикой Дагестан права собственности на него. Впоследствии министерство неправомерно распорядилось этим участком, передав распоряжением от 28.11.2014 в„– 766-р в аренду обществу по договору от 26.11.2014 в„– 111. Договор аренды квалифицирован судебными инстанциями как ничтожная сделка (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса), нарушающая не только требования закона (статья 102 Земельного кодекса, статья 8 Водного кодекса), но и посягающая на публичные интересы.
При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 в„– 3039/07 и от 27.01.2009 в„– 10527/08).
В судебном заседании ответчики подтвердили факт нахождения земельного участка, образованного в границах поверхностного водного объекта (озера "Большое Турали"), во владении общества. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения виндикационного требования, заявленного территориальным управлением.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы общества о том, что водный объект, включенный в государственный реестр водных объектов, представляет собой искусственный водоем (пересохший пруд, не имеющий гидрологической связи с другими водными объектами) окружным судом отклоняется. Данный довод противоречит представленным бассейновым управлением документам о том, что озеро "Большое Турали" внесено в государственный водный реестр под в„– 070300003111930000864, как объект, относящийся к федеральной собственности. Заявитель не учитывает, что поверхностные водные объекты признаются таковыми не в силу факта их физического существования, а в результате включения сведений о них в государственный водный реестр, представляющий собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах.
Доводы жалобы общества, связанные с вопросом о законности права постоянного (бессрочного) пользования спорным имуществом ООО "Дагестанкурорт" (подложностью государственного акта А-1 в„– 500 от 09.06.1999 и постановления главы Карабудахкентского района в„– 94 "О перерегистрации фактического землепользования объединения "Дагестанкурорт"), не принимаются как не имеющие отношения к существу разрешенного судами спора.
Иные доводы жалобы признаются окружным судом несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые не были проверены (учтены) судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные участниками процесса доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 25.04.2016).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А15-664/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------