АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А61-4353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания (судья Родионова Г.С.), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (ИНН 5003021311, ОГРН 1025000653930) - Девятериковой М.А. (доверенность от 14.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700) - Гриненко И.В. (доверенность от 18.01.2016), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1501004390) - руководителя Плиева Р.Р. (приказ от 21.03.2013) и представителя Дзарахохова А.Б. (доверенность от 27.07.2015), в отсутствие Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказский многопрофильный центр" Министерства здравоохранения России, направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.10.2015 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А61-4353/2014, установил следующее.
ООО "Газпром межрегионгаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратились в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Северная Осетия-Алания (далее - управление) с заявлениями о признании недействительными решения управления от 20.10.2014 по делу в„– 02-08/10-07-14 и предписания от 20.10.2014 в„– 02-08/10-07-14.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Кавказский многопрофильный центр" Министерства здравоохранения России (далее - учреждение).
Решением суда от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, в удовлетворении заявлений отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявители, входящие в одну группу лиц, нарушили пункты 5 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).
В кассационных жалобах ООО "Газпром межрегионгаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" просят отменить судебные акты. В обоснование жалоб указано на то, что, установив нахождение заявителей в одной группе лиц, занимающей доминирующее положение, управление не провело анализ состояния конкуренции на товарном рынке с целью установления осуществления деятельности заявителей на одном товарном рынке для выяснения вопроса о занятии группой лиц доминирующего положения на этом рынке. Суды неправильно применили часть 2 статьи 9 Закона о конкуренции и не применили подлежащие применению пункты 5.4 и 6.4 приказа Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 в„– 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (далее - Приказ в„– 220). Вывод судов о том, что заявители являются вертикально-интегрированными субъектами, противоречит пункту 10.1 Приказа в„– 220, в судебных актах не приведены правовые основания и доказательства в обоснование данного вывода. Суды не привели доказательств и не установили обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО "Газпром межрегионгаз" пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Суды не применили норму статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, поскольку в адрес ООО "Газпром межрегионгаз" не выдавалось предупреждение, заявитель не может быть признан нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Само по себе ущемление прав третьих лиц не является признаком нарушения установленного порядка ценообразования, а может являться применительно к пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции его последствием. Предметом выданного предписания является не порядок расчетов, а цена, подлежащая применению сторонами. Податели жалобы также ссылаются на то, что настоящий спор имеет гражданско-правовой характер, разрешение которого не входит в компетенцию управления.
В отзывах на кассационные жалобы управление и учреждение просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз" и представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" поддержали доводы жалоб. Представители управления поддержали доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, учреждение обратилось в управление с заявлением о нарушении ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" пунктов 3, 5, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции при заключении договора поставки газа в„– 39-4-0821/14К на 2014 год. Управление по указанному заявлению возбудило дело в„– 02-08/10-07-14 и привлекло к участию в деле в качестве ответчиков ООО "Газпром межрегионгаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", как входящих в одну группу лиц.
Управление указало, что учреждение и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" заключили договор поставки газа на 2013 год в„– 39-4-0821/1ЗК. В связи с истечением срока указанного договора учреждение 06.12.2013 получило от ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" проект договора поставки газа на 2014 год в„– 39-4-0821/14К. Рассмотрев проект договора, учреждение направило в адрес поставщика подписанный договор с протоколом разногласий от 10.12.2013. ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" 23.12.2013 направил в адрес учреждения протокол согласования разногласий, в котором отклонил один из пунктов, предложенных учреждением в своей редакции, а именно: пункт 2.1 (абзац девятый, таблица 2), содержащий условие спорного договора о цене на газ. В проекте договора поставки газа, направленном ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в адрес учреждения, цена на газ определена исходя из максимальной оптовой цены на газ, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 26.09.2013 в„– 177-э/2 "Об утверждении оптовых цен на газ, используемых в качестве предельных минимальных и предельных максимальных уровней оптовых цен на газ, добываемый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации, указанным в пункте 15.1. Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" (далее - Основных положений), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 в„– 1021.
В ходе рассмотрения антимонопольного дела представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" ссылался на то, что общество не могло применить требуемую учреждением минимальную оптовую цену на газ, поскольку само покупает газ у ООО "Газпром межрегионгаз" по предельной максимальной цене на газ, что подтверждается договором поставки газа от 20.12.2013 в„– К-5-Д1-71-0061/14. Согласно письму от 18.04.2014 в„– 03-01-04/3013 ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в адрес ООО "Газпром межрегионгаз" с письмом о возможности согласования цены поставки газа на условиях, определенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 в„– 333 "О совершенствовании государственного регулирования цен на газ". В ответ последним предложено осуществлять поставку газа учреждению по цене, рекомендуемой Департаментом экономической экспертизы и ценообразования ОАО "Газпром", то есть предельной максимальной цене.
Решением управления от 20.10.2014 по делу в„– 02-08/10-07-14 ООО "Газпром межрегионгаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" признаны входящими в одну группу лиц, доминирующих на рынке поставки газа, и нарушившими пункты 5 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушения ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" выразились: в экономически и технологически необоснованном уклонении ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" от заключения договора поставки газа на 2014 год с учреждением по минимальной цене; в нарушении порядка ценообразования на газ путем применения максимальной цены на газ. Нарушение ООО "Газпром межрегионгаз" выразилось в нарушении порядка ценообразования на газ путем применения максимальной цены на газ.
Предписанием от 20.10.2014 в„– 02-80/10-07-14 ООО "Газпром межрегионгаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" указано на необходимость прекратить нарушение пунктов 5 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также совершить действия по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства.
Заявители, не согласившись с указанными решением и предписанием, обратились в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявлений, суды исходили из того, что нарушение заявителями антимонопольного законодательства подтверждается материалами дела.
Данный вывод судов является неверным ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 1 и 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.
Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принятие управлением решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3).
Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление в„– 30), суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Из материалов дела видно и установлено судами, что приказом Северо-Осетинского УФАС России от 07.03.2013 в„– 12-Р ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" внесено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35%, в связи с чем, его положение на соответствующем товарном рынке признано доминирующим.
Положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 в„– 162, (далее - Правила поставки газа) определяют порядок действий при заключении договора поставки газа, в том числе и в случае, когда контрагент не согласен с условиями направленной в его адрес оферты.
Согласно пункту 11 Правил поставки газа согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте. При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.
Из материалов дела видно и установлено судами, что учреждение, рассмотрев проект договора поставки газа на 2014 год в„– 39-4-0821/14К, направило в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" подписанный договор с протоколом разногласий от 10.12.2013. Поставщик газа, в свою очередь направил в адрес учреждения протокол согласования разногласий, в котором отклонил один из пунктов, предложенных учреждением в своей редакции, а именно: пункт 2.1 (абзац девятый, таблица 2), содержащий условие спорного договора о цене на газ.
Согласно пунктам 3, 15 и 15.1 Основных положений цена на газ устанавливается в диапазоне между предельно максимальными и минимальными уровнями цен. При этом Основные положения не содержат норму, обязывающую газоснабжающую организацию заключить договор по минимальной цене. Таким образом, условие о цене определяется сторонами сделки в установленных пределах от минимальной до максимальной.
В данном случае сторонами велась обычная процедура согласования условий договора. Сам по себе факт несогласия контрагента ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" с условиями договора нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о необоснованном уклонении от заключения договора по минимальной цене. Недостижение соглашения по условиям договора на данном этапе, которые подлежали разрешению в гражданско-правовом порядке, само по себе не может рассматриваться как действия по недопущению, ограничению, устранению конкуренции либо ущемление чьих-либо прав в смысле статьи 10 Закона о защите конкуренции. В данном случае наличие между сторонами договора разногласий является основанием для урегулирования таких разногласий в судебном порядке в рамках преддоговорного спора.
В рассматриваемом случае до вынесения управлением оспариваемых решения и предписания от 20.10.2014 учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа в„– 39-4-0821/14К на 2014 год, а именно пункта 2.1 (абзац девятый, таблица 2) договора, содержащего условие о цене на газ (дело в„– А61-141/2014). Решением от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2014, пункт 2.1 (абзац девятый, таблица 2) договора принят в редакции учреждения, предусматривающей минимальный уровень оптовой цены на газ. Постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали вопрос ценообразования газа в ОАО "Газпром", предназначенного для поставок на внутренний рынок. В этих целях суды должны были привлечь к участию в деле ООО "Газпром межрегионгаз"; выяснить экономические и правовые предпосылки, послужившие основанием для продажи газа ответчику по предельно максимальной цене, а также существуют ли какие-либо критерии, обуславливающие продажу газа потребителям либо по минимальной либо по максимальной цене; присутствуют ли в действиях указанных лиц, являющихся аффилированными, признаки злоупотребления правом. Принимая спорное условие в редакции учреждения, суды не обеспечили соблюдения баланса интересов сторон с учетом того, что истец не обосновал использование минимальной цены. То обстоятельство, что истец является бюджетным учреждением, само по себе не является достаточным для установления судом предельно минимальной цены. В настоящее время дело в„– А61-141/2014 находится на рассмотрении суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении в„– 30, антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.
Вместе с тем, управление не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, оно не полномочно защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю. В данном случае управление фактически вмешивается в гражданско-правовые взаимоотношения сторон, касающиеся условий заключенного учреждением и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" договора на поставку газа, которые могут быть разрешены в суде в виде преддоговорного спора.
Кроме того, суды также не учли, что, управление в нарушение части 2 статьи 9 Закона о конкуренции и пунктов 5.4 и 6.4 Приказа в„– 220 не провело анализ состояния конкуренции на товарном рынке с целью установления осуществления деятельности заявителей на одном товарном рынке для выяснения вопроса о занятии группой лиц доминирующего положения на этом рынке.
Также суды не привели доказательств и не установили обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО "Газпром межрегионгаз" пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, суд кассационной инстанции считает, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А61-4353/2014 отменить, признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 20.10.2014 в„– 02-08/10-07-14 и предписание от 20.10.2014 в„– 02-08/10-07-14.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------