АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А53-4163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДонГАУ" (ИНН 6125028161, ОГРН 1086125001676) - Мельникова В.В. (доверенность от 14.04.2015), от ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный аграрный университет" (ИНН 6125012570, ОГРН 1026101409630) - Щиброва М.В. (доверенность от 09.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный аграрный университет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-4163/2015, установил следующее.
ООО "Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДонГАУ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Донской государственный аграрный университет" (далее - учреждение) о взыскании 10 050 356 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2014 по день фактического исполнения судебного акта из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25% за каждый день просрочки, что составляет 2303 рубля в день (уточненные требования).
Решением суда от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что по условиям договора арендатор производит ремонт за счет собственных средств. Общество не согласовало возможность самостоятельного проведения ремонта. Представленные в материалы дела письма, в которых выражено согласие учреждения на проведение ремонта являются сфальсифицированными. Объекты передавались арендатору в удовлетворительном техническом состоянии, поэтому проведение ремонта не требовалось. Суды не учли, что часть объектов, указанных в акте формы в„– КС-2 не относится к объектам, переданным обществу учреждением по договору аренды. Заключение эксперта является недостоверным, поскольку эксперт проводил выборочные замеры. Часть работ выполнена некачественно, что подтверждается проведенной по делу экспертизой. Общество не вправе требовать возмещения затрат по ремонту, поскольку по условиям договора указанная сумма должна засчитываться в счет предстоящих платежей по арендной плате, либо может быть взыскана после окончания действия договора аренды. Суды неверно определили порядок начисления процентов.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.10.2010 общество (арендатор) и учреждение (арендодатель) заключили договор в„– 63 аренды недвижимого имущества и сооружений животноводческого комплекса, по условиям которого на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 16.08.2010 в„– 714-р и протокола заседания комиссии по проведению торгов от 27.09.2010 в„– 2-3/10-А, арендодатель сдает, а арендатор принимает объекты недвижимого имущества и сооружения животноводческого комплекса (69 наименований) для организации учебного и научного процессов, выращивания семян высших репродукций, разведения сельскохозяйственных животных племенных пород, производства, переработки и реализации продукции растениеводства и животноводства и других видов деятельности.
В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды устанавливается на 30 лет: с 15.10.2010 по 14.10.2040.
Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязуется в пятидневный срок после подписания договора передать арендатору, при условии заключения договора, предусмотренного пунктом 2.2.7, недвижимое имущество и сооружения животноводческого комплекса в аренду по приемо-сдаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора. В акте конкретно должно быть указано техническое состояние объектов на момент сдачи его в аренду.
Пунктом 2.2 договора определено, что арендатор обязуется использовать недвижимое имущество и сооружения животноводческого комплекса исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1.
По условиям договора арендатор также обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, установленном договором, содержать арендованное недвижимое имущество и сооружения животноводческого комплекса в исправном состоянии, пригодном для надлежащей эксплуатации, а также обеспечить соблюдение правил эксплуатации и содержания объектов, условий и мер пожарной безопасности и санитарии, ГО и ЧС, в том числе в отношении прилегающих территорий, за счет собственных средств своевременно осуществлять текущий ремонт арендованного недвижимого имущества и сооружений животноводческого комплекса, обеспечивающий их сохранность и надлежащую эксплуатацию, самостоятельно за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого недвижимого имущество и сооружений животноводческого комплекса: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и других, обеспечить беспрепятственный допуск в арендуемое недвижимое имущество и сооружения животноводческого комплекса: работников ремонтно-эксплуатационной организации и аварийно-технических служб в случае возникновения аварийных ситуаций инженерных коммуникаций арендуемого недвижимого имущества и сооружений животноводческого комплекса, представителей органов исполнительной власти и административных органов с целью проверки документации и контроля за использованием недвижимого имущества и сооружений животноводческого комплекса, обеспечить оплату расходов по коммунальным услугам и эксплуатационным затратам по содержанию арендованного недвижимого имущества и сооружений животноводческого комплекса, указанного в пункте 1.1 договора, после окончания срока аренды, освободить недвижимое имущество и сооружения животноводческого комплекса, произвести общий текущий ремонт его и передать арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии.
В пункте 2.3.2 договора стороны определили, что арендатор имеет право по согласованию с арендодателем за счет собственных средств производить капитальный ремонт арендованного недвижимого имущество и сооружений животноводческого комплекса. При этом могут привлекаться платежи арендной платы арендатора арендодателю.
Как установлено пунктами 3.1 и 3.2 размер арендной платы устанавливается на срок действия договора.
Общество, исходя из пункта 2.3.2 договора, за счет собственных средств и сил выполнило капитальный ремонт объектов стоимостью 10 050 356 рублей. Общество указывает, что полученное в аренду имущество находилось в неудовлетворительном состоянии и по согласованию с арендодателем произведены ремонтные работы, вызванные неотложной необходимостью.
Так, согласно письмам-согласованиям, локальным сметным расчетам и актам о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 пообъектная стоимость понесенных затрат арендатором на произведенный капитальный ремонт арендованных зданий и сооружений и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту семяочистительного пункта составила 10 050 356 рублей.
Поскольку учреждение не оплатило выполненные работы, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет общества и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.
Взыскание стоимости улучшений имущества не урегулировано нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому на основании статьи 6 названного Кодекса к отношениям сторон по аналогии применяются положения статьи 623 указанного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Удовлетворяя исковые требования, суды сослались на то, что общество по согласованию с учреждением выполнило работы по капитальному ремонту имущества на сумму 10 050 356 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, подписанными сторонами сметами и актами формы в„– КС-2.
Однако суды не учли следующего.
Исходя из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иной порядок возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором, может быть предусмотрен договором.
Согласно пункту 2.3.2 договора арендатор имеет право по согласованию с арендодателем за счет собственных средств производить капитальный ремонт арендованного недвижимого имущество и сооружений животноводческого комплекса. При этом могут привлекаться платежи арендной платы арендатора арендодателю.
Таким образом, договором аренды не предусмотрена возможность возмещения стоимости неотделимых улучшений, кроме как в счет арендной платы.
Поскольку договор аренды, положенный в основание иска, на момент рассмотрения спора не расторгнут, судам следует исследовать вопрос о возможности возмещения стоимости неотделимых улучшений путем предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.
Кроме того, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 24.11.2015 в„– 45/15, стоимость выполненных работ составляет 10 050 356 рублей 09 копеек. При этом экспертом выявлены недостатки в выполненных работах, стоимость устранения которых составляет 189 522 рубля.
Однако суды неправомерно не приняли во внимание стоимость устранения недостатков, сославшись на то, что недостатки возникли в результате эксплуатации объектов.
Между тем, в исследовательской части заключения эксперт указывает, что часть недостатков вызвана именно некачественным выполнением работ, а причины образования других недостатков могут быть вызваны как эксплуатацией объекта, так и некачественным выполнением работ. При этом вопрос о причинах образования недостатков судом перед экспертом не ставился.
Таким образом, суды неправомерно возложили на арендодателя обязанность по возмещению стоимости некачественно выполненных работ.
Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А53-4163/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------