АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А32-30806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ИНН 2308030019, ОГРН 1022301205926) - Шевченко Т.В. (доверенность от 11.01.2016), от третьего лица - Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края - Яшной С.В. (доверенность от 08.06.2016), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Лободы Елены Григорьевны (ИНН 234300785680, ОГРНИП 309234322400012), извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лободы Елены Григорьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2016 по делу в„– А32-30806/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Лобода Е.Г. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - министерство) об отказе в предоставлении субсидий предпринимателю на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору от 06.04.2012 в„– 1827/090/454/15905, выраженного в письме от 06.08.2015 в„– 206.03-4307/15-04, об обязании министерства предоставить (выплатить) заявителю субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по данному кредитному договору.
Определением от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - департамент).
Решением от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы правомерностью оспариваемого решения министерства.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, в том числе представленной в материалы дела справке от 20.03.2015 в„– 107, выданной МУП "Отдел архитектуры и градостроительства муниципального образования Новокубанский район", из которой усматривается характер проведенных предпринимателем работ - "реконструкция", а также на преюдициальную силу судебных актов, принятых по делу в„– А32-38310/2014.
В отзывах на кассационную жалобу министерство и департамент просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители министерства и департамента высказали возражения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель является сельскохозяйственным товаропроизводителем. Предприниматель и ОАО "Сбербанк России" заключили договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.04.2012 в„– 1827/090/454/15899 и от 06.04.2012 в„– 1827/090/454/15905. Цель получения кредитных средств - приобретение оборудования и проведение текущего ремонта животноводческой фермы. Дополнительным соглашением от 19.07.2013 в„– 3 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.04.2012 в„– 1827/090/454/15905 цель кредита изменена: "для проведения реконструкции животноводческой фермы" (т. 1, л.д. 58-62).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 в„– 1460 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах" (далее - постановление Правительства в„– 1460) представленный предпринимателем инвестиционный проект одобрен комиссией по координации вопросов кредитования агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и включен в перечень инвестиционных проектов, подлежащих субсидированию. В период действия кредитных договоров предприниматель неоднократно обращался с заявлениями о предоставлении субсидий. В 2014 году предоставлялись субсидии по кредитному договору на приобретение оборудования на ферму, по договору на ремонт фермы в предоставлении субсидий было отказано.
21 июля 2015 года предприниматель обратился к министерству с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору от 06.04.2012 в„– 1827/090/454/15905. Решением министерства, выраженным в письме от 06.08.2015 в„– 206.03-4307/15-04, предпринимателю отказано в предоставлении субсидии (т. 1, л.д. 8, 9).
Предприниматель считает, что вынесенным решением об отказе в предоставлении субсидии нарушено его право на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору в„– 1827/090/454/15905 от 06.04.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии, предоставленное в соответствии с постановлением Правительства в„– 1460 и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.04.2014 в„– 349 "О возмещении (субсидировании) из краевого бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученных в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах" (далее - постановление от 15.04.2014 в„– 349).
Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.04.2014 в„– 349 утвержден Порядок предоставления за счет средств краевого бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах (далее - Порядок).
Субсидии предоставляются заемщикам в целях возмещения части понесенных ими затрат на уплату процентов, в том числе, по инвестиционным кредитам (займам), полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), организациями агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовой формы, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и сельскохозяйственными потребительскими кооперативами, занимающимися производством молока, по кредитным договорам (договорам займам), заключенным с 1 января 2004 года по 31 декабря 2012 года включительно на срок до 15 лет - на приобретение оборудования, специализированного транспорта, специальной техники в соответствии с перечнем, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, оборудования для перевода грузовых автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин на газомоторное топливо и племенной продукции (материала), а также на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих комплексов (ферм), объектов животноводства и кормопроизводства, пунктов по приемке и (или) первичной переработке молока, включая холодильную обработку и хранение молочной продукции (абзац "ж" подпункта 3 пункта 4 Порядка).
21 июля 2015 года предприниматель обратился в министерство с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, полученному по кредитному договору от 06.04.2012 в„– 1827/090/454/15905 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - кредитный договор) на проведение ремонта (реконструкции) животноводческой фермы. В подтверждение целевого использования кредита предприниматель представил министерству копии договоров, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, платежных поручений об их оплате.
Министерство, отказывая в предоставлении субсидий, ссылалось на несоответствие цели кредитования предпринимателя краевой программе по постановлению от 15.04.2014 в„– 349, а также нарушения предпринимателем целевого использования ранее предоставленных субсидий, выявленные в результате проверок проводимых департаментом.
Департамент провел встречную выездную проверку предпринимателя по вопросу целевого использования бюджетных субсидий, выделенных на создание семейной животноводческой фермы в 2010-2012 годах. Проверкой установлено, что часть ремонтных работ, предусмотренных сводным сметным расчетом, не выполнялись; субсидии, полученные заявителем в 2012 году на строительство, реконструкцию, модернизацию семейной животноводческой фермы, использованы на проведение капитального ремонта зданий фермы.
В подтверждение обоснованности своей правовой позиции предприниматель в суде первой инстанции представил справку МУП "Отдел архитектуры и градостроительства" МО Новокубанский район от 27.10.2015 в„– 330, согласно которой при проведении реконструкции в строении литера "Ж" (коровник) несущие конструкции данного здания не затрагивались. Реконструкция заключалась в замене кровельного материала и внутренней отделке помещений, с заменой оконных и дверных блоков, устройстве новых несущих перегородок внутри здания; справку МУП "Отдел архитектуры и градостроительства" МО Новокубанский район от 27.10.2015 в„– 332, согласно которой при проведении реконструкции в строении литера "З" (коровник) и строении литера "И" (телятник) несущие конструкции данных зданий не затрагивались. Реконструкция заключалась в частичной замене кровельного материала (волнистые асбестоцементные листы), закладке кирпичной кладкой нескольких оконных проемов, возведении ненесущих перегородок внутри здания, частичном устройстве бетонных полов и замене дверных блоков.
Также заявителем представлена справка МУП "Отдел архитектуры и градостроительства" МО Новокубанский район от 04.06.2015 в„– 22 которая подтверждает, что работы по реконструкции объекта - МТФ х. Стеблицкий проводились подрядными организациями ООО "Арго" и ИП Брагиным А.Ф. Согласно акту контрольного обмера выполненных работ по объекту "Реконструкция МТФ х. Стеблицкий" подрядчиком ООО "Арго" выполнены работы по устройству кровель из оцинкованной стали с настенными желобами, дополнительные элементы кровли из оцинкованной стали (планка снегозащитная), разработка грунта в траншеях под наружный водопровод, установка насосов центробежных, кладка стен колодца из легкобетонных камней без облицовки, установка кранов шаровых, устройство основания гравийного, устройство подстилающих слоев бетонных, демонтаж кормушек, устройство кровли по готовым прогонам, изготовление конструкций навеса и монтаж, изготовление и монтаж металлических кормушек; подрядчиком ИП Брагиным А.Ф. выполнены работы: пробивка в бетонных конструкциях полов борозд под лаги, укладка лаг по плитам перекрытий, устройство дощатого пола в стойлах, антисептирование полов масляными составами, установка арматурных сеток, монтаж каркасов ворот, обшивка каркасных ворот фанерой, изоляция дверей, ворот пароизоляционной пленкой, облицовка ворот стальным профилированным листом, установка оконных блоков глухих и поворотных, устройство стяжек цементных, устройство пола из керамических плиток, укладка труб напорных водоснабжения, укладка труб безнапорных для внутренней канализации, поилка для коров, установка бойлера, устройство железобетонных фундаментов под колонны (дизбарьер), устройство подстилающих бетонных слоев, устройство покрытий из досок в лотках, изготовление и установка ограждения боксов из стальных труб для содержания КРС, очистка вручную поверхности фасадов от известковых красок, улучшенная штукатурка цементно-известковым раствором по камню стен, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения.
При принятии судебных актов суды исследовали квалификацию работ зданий МТФ х. Стеблицкий и установили следующее.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе:
- надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства;
- замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Капитальным ремонтом в соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации признается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Согласно Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 в„– 285, капитальным ремонтом признается ремонт, выполняемый для восстановления технических и экономических характеристик объекта до значений, близких к проектным, с заменой или восстановлением любых составных частей.
Статья 1 названного Кодекса дополнена пунктом 14.1, в соответствии с которым под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
В Градостроительном кодексе Российской Федерации также уточнено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), под которым понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Таким образом, судебные инстанции правомерно установили отличие капитального ремонта от реконструкции, которое состоит в том, что при реконструкции изменяются параметры объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качество инженерно-технического обеспечения, а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, а производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные. Ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а реконструкция - на их увеличение (улучшение) или создание новых. Ремонтные работы, в отличие от реконструкции, не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.
Цель ремонта - устранение неисправностей и повреждений основных средств, замена физически изношенных деталей (частей). Результат ремонта - восстановление или поддержание основных средств в состоянии, пригодном к эксплуатации.
Цель реконструкции (модернизации) - расширение или изменение возможностей основных средств. Результат реконструкции (модернизации) - появление у основных средств новых качеств, улучшение их характеристик.
Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что по характеру выполненные предпринимателем работы следует отнести к работам по капитальному ремонту помещений. Суды указали, что предприниматель не представил доказательств того, что спорные строительные работы, произведенные на объектах молочной животноводческой фермы, свидетельствуют о реконструкции объектов. Произведенные ремонтные работы не привели к изменению технологического или служебного назначения объекта, не повысили технико-экономические показатели, не повлекли улучшение эксплуатационных условий здания.
Кроме того, в рамках дела в„– А32-38310/2014, отклоняя доводы министерства о непредставлении предпринимателем акта ввода в эксплуатацию фермы и отказывая министерству в исковых требованиях о взыскании с предпринимателя ранее выданной субсидии в сумме 9 243 472 рублей 80 копеек, судебные инстанции со ссылкой на справку МУ "Отдел архитектуры и градостроительства Новокубанского района" от 27.12.2011 в„– 685 пришли к выводу о том, что выполненные заявителем работы по ремонту здания фермы не затрагивают несущие конструкции и не требуют оформления разрешения в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не совершили действий, связанных с назначением экспертизы по делу, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства (справки, преюдициальный характер фактов, установленных по делу в„– А32-38310/2014) и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел необходимости в проведении экспертизы и нарушения прав предпринимателя отказом в ее проведении.
Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, они были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2016 по делу в„– А32-30806/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------