АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А63-8654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи, от акционерного общества "Монокристалл" (ОГРН 1082635014263) - Мирошниченко Е.В. (доверенность от 09.07.2015), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508) - Сопунова Д.Н. (доверенность от 11.01.2016), Акининой И.Б. (доверенность от 21.03.2016), в отсутствие третьих лиц - войсковой части 5559 (ОГРН 1052600346974), муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1022601962657), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Монокристалл" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-8654/2015, установил следующее.
АО "Монокристалл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 18.06.2015, предписания от 18.06.2015 в„– 24.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть 5559 и МУП "Водоканал".
Решением суда от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2016, в удовлетворении требований заявителю отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество является субъектом естественных монополий и злоупотребляет доминирующим положением на рынке оказания услуг по транспортировке питьевой воды и транспортировке сточных вод в границах балансовой принадлежности присоединенных сетей, нарушая установленный порядок ценообразования путем взимания платы на возмещение своих затрат по эксплуатации сетей в отсутствие утвержденных уполномоченным государственным органом тарифов на услуги в сфере водоотведения. Основания для признания недействительными оспариваемых решения и предписания управления отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что договор в„– 002-В, заключенный войсковой частью и обществом, не может квалифицироваться как договор на транспортировку воды и сточных вод, поскольку одной из сторон такого договора должна быть гарантирующая организация (МУП "Водоканал"). Общество не обеспечивает водоснабжение, поскольку само является абонентом МУП "Водоканал". Суды не установили должным образом вид деятельности общества. Вывод судебных инстанций о том, что общество осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению войсковой части в условиях естественной монополии, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители управления возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, МУП "Водоканал" и общество заключили единый договор от 22.09.2014 в„– 918/15/14 холодного водоснабжения и водоотведения. МУП "Водоканал" обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и техническую воду для объекта: производственные здания по пр. Кулакова, 4/1, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения (пункт 1, приложение в„– 3; приложение в„– 4 к договору в„– 918/15/14 холодного водоснабжения и водоотведения), который вступил в силу 14.05.2014.
Актом в„– 1 о разграничении балансовой принадлежности определена граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям сторон договора: по подаче питьевой воды - водопроводный колодец ВК-1 на подключении к городским сетям Д=300 мм по пр. Кулакова, 4/1 в районе кафе "Родничок"; по приему сточных вод - канализационный колодец КК-5 на подключении к централизованным сетям канализации Д=400 мм по пр. Кулакова, 4/1, ул. 1-я Промышленная (приложение в„– 1 к договору в„– 918/15/14 холодного водоснабжения и водоотведения).
Актом в„– 2 о разграничении эксплуатационной ответственности определена граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям сторон договора: по подаче питьевой воды - водопроводный колодец ВК-1 на подключении к городским сетям Д=300 мм по пр. Кулакова, 4/1 в районе кафе "Родничок"; по приему сточных вод - канализационный колодец КК-5 на подключении к централизованным сетям канализации Д=400 мм по пр. Кулакова, 4/1, ул. 1-я Промышленная (приложение в„– 2 к договору в„– 918/15/14 холодного водоснабжения и водоотведения).
4 февраля 2015 года третьи лица заключили государственный контракт в„– 1723/15/14 холодного водоснабжения и водоотведения. МУП "Водоканал" обязалось подавать войсковой части 5559 через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду для объектов по пр. Кулакова, 4, а также осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения (пункт 1, приложение в„– 3, приложение в„– 4). Контракт вступил в силу 01.01.2015.
Актом о разграничении балансовой принадлежности определена граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям: по подаче питьевой воды - точка подключения к централизованным сетям водопровода; по приему сточных вод - точка подключения к централизованным сетям канализации (приложение в„– 1 к государственному контракту).
Актом о разграничении эксплуатационной ответственности определена граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям: по подаче питьевой воды - точка подключения в колодце по пр. Кулакова, 4 (ведомственные внутриплощадочные водопроводные сети); по приему сточных вод: точка подключения в колодце по пр. Кулакова, 4 (ведомственные сети канализации) (приложение в„– 2 к государственному контракту).
В 2012 году третьи лица заключили государственный контракт от 01.01.2012 в„– 5/15/12 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
В 2013 году третьи лица заключили государственный контракт от 01.01.2012 в„– 358/15/13 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Предметом государственного контракта является отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем).
Объектом договора являются жилые и нежилые помещения по пр. Кулакова, 4.
Согласно условиям договора войсковая часть 5559 производит оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.
Третьи лица заключили государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения, то есть между сторонами осуществлялись правоотношения по подаче коммунального ресурса - питьевой воды и сброса сточных вод, который и оплачивался войсковой частью 5559, что подтверждается выставленными счетами-фактурами за 2012, 2013, 2014 годы, актами сверок взаимных расчетов за названный период.
МУП "Водоканал" осуществляет подачу питьевой воды и прием сточных вод в отношении объектов войсковой части 5559 через водопроводные и канализационные сети, принадлежащие обществу. Транспортировка питьевой воды и транспортировка сточных вод осуществляется по системе водоснабжения и водоотведения, принадлежащей обществу. Суды установили, иные сети к войсковой части не подведены.
1 января 2012 года общество и войсковая часть 5559 заключили договор в„– 002-В на оказание услуг по транзиту питьевой воды и водоотведению от 01.01.2012.
Данный договор перезаключался сторонами в 2013 и 2014 годах.
Предметом правоотношений является обеспечение согласованных объемов услуг по обеспечению питьевой водой.
В объем услуг входит эксплуатация всего комплекса сооружений, передаточных устройств и оборудования водоснабжения и водоотведения до границы эксплуатационной ответственности сторон, которая оформляется двухсторонним актом и является неотъемлемой частью настоящего договора.
Потребитель заявляет и оплачивает по согласованной цене за транспортировку воды, а поставщик принимает на себя предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению.
Приложением 2 к договору согласован акт о балансовой принадлежности сторон, водоснабжение и водоотведение.
Границей эксплуатационной ответственности системы водоснабжения засчитана точка врезки в магистральный водовод в проходном канале общества.
Границей эксплуатационной ответственности системы водоснабжения засчитаны точки врезки во внутренние и внешние сети канализации общества.
Условиями договора установлено, что коммерческий учет питьевой воды необходимо осуществлять по счетчику питьевой воды, который установлен в подсобном помещении второго этажа.
Таким образом, управление установило, что питьевая вода поступает на объект войсковой части 5559 через сети общества, то есть транспортируется по его сетям до объекта войсковой части, за что общество взимает денежные средства в соответствии с приложением 3 договора, которые указаны как "Тариф на компенсацию затрат по транспортировке хозпитьевой воды для абонентов (без повысительной насосной)" с января 2012 года в размере 18,99 рублей, в 2013 году -18,65 рублей, в 2014 году - 18,75 рублей.
Цена договора составила в 2012 году 360 тыс. рублей, в 2013 году - 192 тыс. рублей, в 2014 году - 200 тыс. рублей.
По указанным договорам производились взаиморасчеты, что подтверждается выставленными счетами-фактурами за 2012, 2013, 2014 годы, актами сверок взаимных расчетов за названный период.
На 2015 год общество и войсковая часть договор не подписали.
Согласно письму Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 13.04.2015 01-06/1018 общество с заявлением об установлении тарифов на услуги по транзиту питьевой воды и водоотведению не обращалось ни в один из этих периодов.
За 2012, 2013, 2014 годы общество в рамках заключенных с войсковой частью 5559 договоров на оказание услуг по подаче питьевой воды и водоотведению, получило денежные средства в размере 405 812 рублей 52 копейки, 287 279 рублей 64 копейки, 231 538 рублей 14 копеек, соответственно, что составило за спорный период 924 630 рублей 30 копеек.
Сумма полученного дохода определена согласно информации о поступлении денежных средств от войсковой части 5559 по договору в„– 002-В на оказание услуг по транзиту питьевой воды и водоотведения за 2012-2014 годы представленной обществом.
18 июня 2015 года управление вынесло решение, которым признало общество нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части нарушения порядка ценообразования, что выразилось в применении не утвержденного полномочным органом тарифа на услуги по транспортировке питьевой воды и транспортировке сточных вод войсковой части 5559.
Обществу выдано предписание от 18.06.2015 в„– 24, которым управление обязало заявителя в течение 10 дневного срока с момента получения решения и предписания прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении порядка ценообразования путем предъявления войсковой части 5559 оплаты услуг по транспортировке питьевой воды и транспортировке сточных вод по тарифам, не утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ценообразования; перечислить в федеральный бюджет доход, незаконно полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства от взимания платы за услуги по транспортировке питьевой воды и транспортировке сточных вод в размере 924 630 рублей 30 копеек.
Общество, считая решение и предписание управления незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (пункт 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) определено, что субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
Часть 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях относит к сфере деятельности субъектов естественных монополий водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.
Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, а также транспортировки осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2013 в„– 416 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 в„– 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление в„– 406), методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 в„– 1746/э.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона в„– 416 существенными условиями договора по транспортировке воды являются сроки и порядок оплаты по договору. Согласно части 3 данной статьи оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам.
Судебные инстанции обоснованно указали, что оплата услуг по транспортировке воды и сточных вод в соответствии с законодательством должна осуществляться по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, гарантирующей организацией.
На основании пункта 3 статьи 11 Закона в„– 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.
Из материалов дела следует, что общество владеет сетями водоснабжения и водоотведения, по которым передает полученную им от гарантирующей организации (МУП "Водоканал") питьевую воду войсковой части, взимая при этом с указанного лица плату на компенсацию затрат по транспортировке питьевой воды.
Суды установили, что тариф на транспортировку воды для общества не устанавливался, с заявлением об установлении тарифов на услуги по транзиту питьевой воды и водоотведению общество не обращалось (подтверждается письмом Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 13.04.2015 в„– 01-06/1018).
При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с выводами антимонопольного органа о том, что общество фактически оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием инфраструктуры в границах балансовой принадлежности присоединенных сетей и является субъектом естественной монополии; занимая доминирующее положение на указанном рынке, оно обязано соблюдать требования действующего законодательства, регулирующего деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.
Доказательства того, что существуют иные хозяйствующие субъекты, которые оказывают или могут оказывать войсковой части услуги водоснабжения и водоотведения, минуя сети общества, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание, что взимаемая обществом плата на возмещение затрат по транспортировке питьевой воды фактически является составной частью тарифа на транспортировку воды, довод о том, что заявитель не действует в рамках договора на транспортировку воды и сточных вод и не является субъектом естественной монополии по данному виду деятельности, является несостоятельным.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что общество допустило злоупотребление доминирующим положением, выразившимся во взимании оплаты за услуги по транспортировке питьевой воды и сточных вод без установления тарифа уполномоченным органом исполнительной власти в сфере водоснабжения и водоотведения. Указанные действия заявителя прямо запрещены законодательством и нарушают права и законные интересы войсковой части, тем самым нарушают требования пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как несоответствие его закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Установив отсутствие совокупности оснований для признания обжалуемых ненормативных актов недействительными, судебные инстанции правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А63-8654/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------