АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А63-7454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Полет" (ИНН 2636046734, ОГРН 1052604200461) - Капленкова Дмитрия Андреевича - Швецова А.В. (доверенность от 01.06.2016), от третьего лица - Вислогузова Александра Николаевича - Ушакова Ю.В. (доверенность от 13.04.2016), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Вислогузова А.Н. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А63-7454/2014 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полет" (далее - должник) конкурсный управляющий Капленков Д.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного 25.12.2013 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) и ООО "Полет", применении последствий недействительности сделки. В процессе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил свои требования, которые приняты судом определением от 24.11.2015 (т. 4, л.д. 122).
Определением суда от 25.12.2015 года (судья Резник Ю.О.) требования удовлетворены частично: признаны недействительными договоры аренды земельного участка от 19.12.2014 в„– 4402 между комитетом и Абрамяном Г.А., от 15.01.2015 в„– 4461 между комитетом и Вислогузовым А.Н., применены последствия недействительности сделок, прекращено производство по части требований конкурсного управляющего.
В резолютивной части определения от 25.12.2015 суд указал, что судебный акт может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней с даты его принятия.
14 января 2016 года Вислогузов А.Н. через суд первой инстанции подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 25.12.2015 с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Апелляционная жалоба вместе с делом поступила в апелляционный суд 20.01.2016. Однако определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судья Марченко О.В.) в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю. В абзаце 3 резолютивной части определения от 22.01.2016 заявителю разъяснено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
25 января 2016 года Вислогузов А.Н., уплатив по чеку-ордеру от 25.01.2016 государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей, вторично направил через суд первой инстанции апелляционную жалобу на определение от 25.12.2015, которая в этот же день вместе с делом отправлена в апелляционный суд (т. 5, л.д. 68). Заявитель также просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы (т. 5, л.д. 72). В обоснование уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указано на то, что первоначально жалоба направлена в суд в установленный Законом 10-дневный срок. Однако в связи с отказом суда предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, она возвращена судом. После уплаты госпошлины и вторичной подаче апелляционной жалобы срок на подачу жалобы истек, просрочка составляет 7 дней (с 18.01.2016 по 25.01.2016).
Определением от 10.02.2016 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Вислогузова А.Н. без движения, поскольку в апелляционной жалобе не указано наименование и местонахождение лиц, участвующих в деле о банкротстве, не представлена копия обжалуемого судебного акта, не представлены доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам. Заявителю предложено в срок 10.03.2016 устранить допущенные нарушения.
Определением от 14.03.2016 апелляционная жалоба Вислогузова А.Н. принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству на 19.04.2016.
Определением от 22.04.2016 апелляционный суд отказал Вислогузову А.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признав причину пропуска процессуального срока неуважительной, и прекратил производство по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Вислогузов А.Н. просит отменить определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе. Заявитель указывает, что несмотря на крайне сжатые сроки подачи жалобы (10 дней), он в срок подал первую апелляционную жалобу (14.01.2016). Однако он не рассчитывал, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины будет судом отклонено. Вторично апелляционная жалоба подана 25.01.2016 (т.е. на третий день после ее возвращения судом определением от 22.01.2016). По мнению заявителя, отказ суда предоставить отсрочку уплаты госпошлины при допущенной незначительной просрочке (7 дней) является уважительной причиной. Кроме того, определение суда первой инстанции от 25.12.2015 опубликовано в сети Интернет 29.12.2015.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).
Как следует из вводной части определения суда первой инстанции, его полный текст изготовлен 25.12.2015 (дата объявления резолютивной части - 22.12.2015). Следовательно, в соответствии со статьями 113 и 114 Кодекса течение 10-дневного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.12.2015 началось 26.12.2015 и с учетом праздничных и выходных дней истекло 18.01.2016 (этот день пришелся на понедельник - рабочий день). Первоначально апелляционная жалоба подана 14.01.2016, т.е. в срок. После возвращения апелляционной жалобы по причине отказа судом предоставить отсрочку уплаты госпошлины, она вторично подана 25.01.2016, т.е. с просрочкой 7 дней, из которых 2 дня - 23 и 24 января 2016 пришлись на выходные дни. Впоследствии апелляционная жалоба оставлена апелляционным судом без движения (с 10.02.2016 по 14.03.2016). После принятия апелляционной жалобы к производству суда определением от 14.03.2016 дело находилось в производстве апелляционного суда более 35 дней. Таким образом, на день вынесения определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 об отказе Вислогузову А.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на 7 дней процессуального срока на подачу жалобы и прекращении производства по жалобе, срок просрочки увеличился с 7 дней до 95 дней (с 19.01.2016 по 22.04.2016).
Действительно, уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Между тем апелляционный суд подошел формально к рассмотрению вопроса об уважительности причины пропуска процессуального срока. Кроме того, по первоначально поданной в срок апелляционной жалобе суду ничего не мешало взыскать госпошлину по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Из материалов дела видно, что после вынесения апелляционным судом определения от 22.04.2016 Вислогузов А.Н. обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 25.12.2015. Однако определением от 02.06.2016 суд кассационной инстанции также отказал в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, по существу указав на то, что период рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (с 10.02.2016 по 22.04.2016) не обосновывает уважительность причины пропуска процессуального срока. Кроме того, суд указал на то, что определение апелляционного суда от 22.04.2016 не обжаловано.
Таким образом, сложилась ситуация, когда заявитель пропустил процессуальный срок на 7 дней. Однако после прекращения производства по апелляционной жалобе определением от 22.04.2016 срок просрочки увеличился до 95 дней. В связи с отказом судов апелляционной и кассационной инстанций восстановить процессуальный срок возможность обжаловать определение суда первой инстанции от 25.12.2015 в кассационном порядке утрачена.
Отказ в правосудии недопустим.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
На основании изложенного и с учетом важности предмета спора по делу, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае (с учетом первоначально поданной в срок апелляционной жалобы, подаче жалобы 25.01.2016 повторно, оставления апелляционной жалобы без движения и рассмотрения ходатайства спустя более 35 дней) пропуск заявителем при повторной подаче жалобы 10-дневного срока на подачу апелляционной жалобы на 7 дней не является злоупотреблением со стороны Вислогузовым А.Н. при обжаловании судебного акта, а свидетельствует о наличии уважительной причины. Апелляционный суд неправомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Поскольку обжалуемое определение апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, оно подлежит отмене, а дело - направлению в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы Вислогузова А.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по данному делу к производству и рассмотрения ее по существу.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А63-7454/2014 отменить.
Направить обособленный спор по данному делу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Вислогузова А.Н.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------