АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А32-41118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-сервис" (ИНН 2315057269, ОГРН 1022302396082) - Дергачева В.А. - Киселевой Т.А. (доверенность от 07.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "АТП в„– 1" (ИНН 2315057269, ОГРН 1022302396082) - Никель К.С. (доверенность от 19.02.2016), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП в„– 1" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-41118/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотранс-сервис" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.11.2010 в„– 232-КП, заключенного должником и ООО "АТП в„– 1" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 26.10.2015 договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2016 определение от 26.10.2015 изменено, резолютивная часть определения дополнена следующим абзацем: "восстановить право требования общества к должнику в размере 122 тыс. рублей".
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества, экспертное заключение Новороссийской торгово-промышленной палаты является недопустимым доказательством.
В отзыве конкурсный управляющий просит постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества и конкурсного управляющего повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, что общество (покупатель) и должник (продавец) заключили договор от 18.11.2010 в„– 232-КП, по условиям которого должник продал обществу автомобиль КАМАЗ 53212, 1993 г. в., ПТС в„– 23 МА 412184 по цене 122 тыс. рублей.
Определением суда от 16.12.2011 к производству принято заявление Заболотского Р.П. о признании должника несостоятельным (банкротом); определением от 25.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голоскоков А.Ю; решением от 10.07.2012 должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голоскоков А.Ю.; определением от 17.12.2014 Голоскоков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Дергачев В.А.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора от 18.11.2010 и применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату совершения сделки) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления в„– 63). В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления в„– 63).
Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На момент заключения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, общий размер просроченных и не исполненных обязательств должника перед кредиторами составил 52 099 487 рублей 19 копеек. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.08.2011 с должника в пользу Заболотского Р.П. взыскано 4 млн руб. основного долга и 916 666 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением договора займа, заключенного в 2007 году; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 по делу в„– А32-18499/2011 с должника в пользу ООО "Строй Инфор" взыскано неосновательное обогащение в размере 47 182 820 рублей 52 копейки, возникшее с января 2007 года по февраль 2009 года.
Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, руководитель должника Шаталов А.А. одновременно являлся одним из учредителей общества, следовательно, общество не могло не знать о неплатежеспособности должника.
Оценив заключения ООО "Экспертный дом", Новороссийской торгово-промышленной палаты, Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, акт от 18.11.2010, в котором зафиксированы дефекты автомобиля, суды пришли к выводу, что заключение Новороссийской торгово-промышленной палаты соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли его в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость автомобиля. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, отводов экспертному учреждению участвующие в деле лица не заявляли; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения; при проведении экспертизы возражений по ее проведению не поступало; в заключении эксперта даны ответы на поставленные судом вопросы. Нарушений стандартов оценки суды не установили. Доказательства, подтверждающие наличие в заключении неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, не представлены. Согласно заключению стоимость автомобиля на дату заключения договора с учетом недостатков составляла 217 628 рублей, покупатель уплатил продавцу 122 тыс. рублей. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя и причинении вреда кредиторам должника.
В кассационной жалобе общество указало, что не согласно с заключением Новороссийской торгово-промышленной палаты, которая при определении рыночной стоимости транспортного средства не дала оценку стоимости восстановительного ремонта. По мнению общества, суды не учли, что автомобиль приобретался в неудовлетворительном состоянии и впоследствии был отремонтирован. Указанные доводы не являются основаниями для отмены судебных актов. Документальное подтверждение понесенных затрат на ремонт автомобиля общество не представило; акт осмотра транспортного средства от 18.11.2010 подписан взаимозависимыми лицами и представлен только в рамках судебного разбирательства; доказательства составления данного акта на стадии подписания договора купли продажи отсутствуют, в договоре нет ссылок на дефекты автомобиля; в акте приема-передачи транспортного средства также не указано, что продавец передал покупателю автомобиль с дефектами.
С учетом изложенного суды правомерно указали на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вывод судов о том, что спорная сделка привела к уменьшению конкурсной массы и причинила вред имущественным правам кредиторов, сделан с правильным применением норм материального права и соответствует материалам дела.
Апелляционный суд указал на наличие оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, о злоупотреблении правом при заключении сделки свидетельствует взаимозависимость сторон сделки, заключение сделки по явно заниженной стоимости в условиях, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, покупатель и продавец действовали в ущерб интересам должника, который не получил равноценное встречное предоставление за переданное покупателю имущество, кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет выбывшего имущества.
При этом апелляционный суд не принял во внимание, что совершение сделки, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункте 4 постановления в„– 63 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. В данном случае на подобные обстоятельства управляющий не ссылался и такие обстоятельства не были установлены апелляционным судом.
В то же время указанный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного по существу спора судебного акта.
Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.
Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела платежные поручения и акты сверки расчетов между должником и обществом от 20.12.2010, 22.04.2010, 31.01.2011, 01.02.2011, 31.12.2013, установил, что в актах сверки отражены договоры купли-продажи и платежные поручения, разнесенные в счет уплаты каждого договора; в качестве доказательство внесения платы по спорному договору общество представило платежное поручение от 15.12.2010 в„– 36. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о подтверждении факта оплаты по договору и восстановил право требования общества к должнику в размере 122 тыс. рублей.
Основания отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2016 по делу в„– А32-41118/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------