АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А32-34443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Пожтехника" (ИНН 6915000938, ОГРН 1026901915369) - Чеканова Р.С. (доверенность от 02.06.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пожтехника" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-34443/2015, установил следующее.
ОАО "Пожтехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2015 в„– 109 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - Кодекс) в виде 522 645 рублей 66 копеек штрафа.
Решением суда от 01.12.2015 заявленное обществом требование удовлетворено. Суд сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения ввиду того, что общество приобрело недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, который на дату заключения договора купли-продажи имущества принадлежал продавцу на праве аренды.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 16.02.2016 оставил без изменения решение суда от 01.12.2015. Сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного, применил статью 2.9 Кодекса, освободив общество от административной ответственности.
В кассационной жалобе общество просит изменить постановление апелляционной инстанции, исключить из мотивировочной части постановления выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса. Податель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при этом общество указывает на согласие с резолютивной частью обжалуемого судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.08.2015 в ходе проверки общества по вопросу соблюдения земельного законодательства управление установило, что общество зарегистрировало право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в Ейском районе, с/о Должанский, ст. Должанская, Коса Долгая, база отдыха "Нептун", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от 25.08.2008 в„– 23-23-20/072/2008-209. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:33. Управление установило, что по состоянию на 10.08.2015 общество использует в своей деятельности спорный земельный участок при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:33, расположенный по адресу: Ейский район, с/о Должанский, ст. Должанская, Коса Долгая, поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 26 077 кв. м. Разрешенное использование земельного участка - под существующей временной базой отдыха "Нептун". Категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов. Вид права - собственность. Правообладатель - субъект Российской Федерации - Краснодарский край.
По результатам проверки управление составило акт от 10.08.2015 и протокол от 19.08.2015 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса, и вынесло постановлением от 31.08.2015 в„– 109 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса и назначении ему наказания в виде 522 645 рублей 66 копеек (2% кадастровой стоимости земельного участка) административного штрафа.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Обжалуя постановление апелляционной инстанции, общество указало на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса.
Статьей 7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции исследовал фактические обстоятельства по данному делу и установил, что общество использует спорный земельный участок, право собственности на объекты недвижимости расположенные на земельном участке зарегистрировано за обществом 25.08.2008, при этом правоустанавливающие документы на земельный участок под базой отдыха общество не оформило, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2015, согласно которой право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:33 зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем.
Установив, что с момента приобретения недвижимого имущества общество не приняло меры к оформлению, в том числе, арендных отношений с собственником земельного участка, суд апелляционной инстанции, с учетом системного толкования статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сделал правильный вывод о том, что приобретение обществом прав на земельный участок вместе с расположенными на нем объектами недвижимости в том же объеме, которым обладал собственник объектов недвижимости, не освобождает общество, как покупателя от обязанности произвести переоформление на себя соответствующих прав в установленном законом порядке, несоблюдение которой свидетельствует о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил, что в 2009 году общество направляло письма Департаменту имущественных отношений Краснодарского края с просьбой предоставить ему спорный земельный участок в аренду сроком на 49 лет, однако заявление не было удовлетворено, иных действий для оформления прав на спорный земельный участок общество не предпринимало и до настоящего времени не имеет правоустанавливающих документов на указанный земельный участок.
Данный довод был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что указанные письма общества не являются доказательством отсутствия вины общества в совершении правонарушения, поскольку, согласно ответам Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21.09.2009 и 16.12.2009 общество не представило все предусмотренные законодательством Российской Федерации документы для инициирования процедуры предоставления земельного участка. Суд апелляционной инстанции установил, что общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению установленного законом порядка по оформлению права на спорный земельный участок и не представило доказательства об отсутствии у него возможности для соблюдения соответствующих правил и норм.
Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса, соблюдении административным органом процедуры и порядка привлечения общества к административной ответственности, основан на исследовании конкретных фактических обстоятельств по данному делу и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции расценил совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного и, применив статью 2.9 Кодекса, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А32-34443/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------