АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А32-29525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Абубекерова Рината Шамильевича (ИНН 343001184198, ОГРН 314345829300058) и заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-29525/2015, установил следующее.
ИП Абубекеров Ринат Шамильевич (далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации и задекларированных по ДТ в„– 10317100/060415/005120 (далее - спорная ДТ); об обязании таможни принять таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, на основании первого метода оценки.
Решением от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2016, суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
Судебные акты мотивированны тем, что предприниматель в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров представил все необходимые документы; противоречия между сведениями, указанными в данных документах отсутствуют.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Таможня полагает, что предприниматель не подтвердил соответствие заявленных сведений о стоимости товаров, фактически уплаченной сумме. Таможней соблюдены требования таможенного законодательства о последовательном применении методов таможенной оценки товаров.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 08.01.2015 в„– 080115, заключенного ИП Абубекеров Р.Ш. и компанией "РТ. Indofrance Abadi" (Индонезия), в адрес предпринимателя на условиях поставки CIF Новороссийск в апреле 2015 года на территорию Российской Федерации поставлены товары: товар в„– 1 - "изделия из мрамора, обработанные, санитарно-технические, без электрических устройств, без фурнитуры - раковины, мыльницы" в ассортименте (код ТН ВЭД ТС 6802910000), вес нетто 6 728 кг, вес брутто 6 960,803 кг, фактурной стоимостью 6 846 долларов 82 цента США, изготовитель "РТ. INDOFRANCE ABADI" (Индонезия), товарный знак "OEM"; товар в„– 2 - "санитарно-техническое бытовое оборудование, без электрических устройств, без фурнитуры, раковины из водоустойчивого бетона" (код ТН ВЭД ТС 6810990000), вес нетто 3 372 кг, вес брутто 3 489,197 кг, фактурной стоимостью 2 372 долларов 38 центов США, изготовитель "РТ. INDOFRANCE ABADI" (Индонезия), товарный знак "OEM" (далее - товары).
При таможенном декларировании в качестве метода определения таможенной стоимости товаров предприниматель избрал метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров предприниматель представил таможне контракт от 08.01.2015 в„– 080115, инвойс, коносамент, платежные поручения, описание товара, регистрационные документы.
В ходе таможенного оформления товаров таможня не приняла заявленную декларантом таможенную стоимость и решением от 07.04.2015 назначила дополнительную проверку, запросив у предпринимателя дополнительные документы: документы, подтверждающие согласование сторонами ассортимента, количества, цены и общей стоимости товаров; заверенную копию экспортной таможенной декларации страны отправления с заверенным переводом на русский язык; прайс лист производителя в виде договора публичной оферты с заверенным переводом на русский язык; бухгалтерские документы об оприходовании товаров в рамках контракта; документы, подтверждающие согласование сторонами внешнеторгового контракта, сроков оплаты поставляемой партии товаров; выписку из лицевого счета; ведомость банковского контроля; коносамент с отметкой об оплате фрахта; сведения о лице, осуществлявшем оплату фрахта; пояснения о причинах различия сведений о расходах на страхование товаров, содержащихся в инвойсе и страховом полисе; другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.
Основанием для принятия названного решения послужил вывод таможни о том, что представленные предпринимателем документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров с применением первого метода оценки.
Судебные инстанции установили, что с целью выпуска товаров в свободное обращение на территории Российской Федерации предприниматель, согласно расчету обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, внес обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога на сумму 533 319 рублей 14 копеек.
В установленный таможенным органом срок (до 16.04.2015) предприниматель представил частично запрошенные документы и мотивированный отказ с объяснением причин, по которым не представил отдельные документы.
Таможня сделала вывод о том, что декларант документально не подтвердил заявленную им таможенную стоимость, и, отказав в принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, приняла решение от 15.06.2015 о ее корректировке.
Считая действия таможенного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения, Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", действовавшем в период декларирования спорных товаров и рассмотрения данного дела в суде первой и апелляционной инстанции и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных предпринимателем требований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства").
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, документально не подтверждена, установив, что предприниматель представил в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен декларантом на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу - компании "РТ. Indofrance Abadi" (Индонезия). Платежными поручениями от 19.01.2015 в„– 3 и 24.03.2015 в„– 4 подтверждено, что предприниматель уплатил иностранному поставщику денежные средства за поставленные товары в размере, обозначенном в спорной ДТ и инвойсе компании-поставщика. Инвойс, являющийся неотъемлемой частью контракта, содержит общую сумму сделки, условия оплаты и возможность поставки товаров на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CIF Новороссийск (Инкотермс 2010). Суды, не выявив противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных предпринимателем документах и, указав, что представленные декларантом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, в данном случае сделали правильный вывод о надлежащем подтверждении декларантом заявленной им таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ. Документально данный вывод таможня не опровергла.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что разница между таможенной стоимостью товаров, задекларированных по спорной ДТ и таможенной стоимость товаров, указанных в выписках ДТ, полученных из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров, поскольку таможенным органом не соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров. Доказательства обратного таможня не представила.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением положений норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А32-29525/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------