АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А32-22247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автореал" (ИНН 2310154029, ОГРН 1112310002045) - Апестина И.О. (доверенность от 18.02.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Промагротехнология" (ИНН 2373003015, ОГРН 1132373000033), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автореал" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судья Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-22247/2015, установил следующее.
ООО "Промагротехнология" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Автореал" о взыскании 19 200 рублей неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 24.08.2015, ООО "Автореал" обратилось с апелляционной жалобой в суд.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда.
Определением от 28.04.2016 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе на решение от 24.08.2015.
В кассационной жалобе ООО "Автореал" просит отменить определение от 28.04.2016. Податель жалобы указывает, что не был надлежаще уведомлен о судебном разбирательстве. Копию искового заявления ООО "Автореал" не получало. Судебная корреспонденция направлялась по прежнему адресу заявителя - г. Краснодар, ул. Северная, д. 389, тогда как заявитель расположен по адресу - г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 51/3. По мнению подателя жалобы, суд имел возможность узнать об изменении адреса ООО "Автореал" путем ознакомления с выпиской из ЕГРЮЛ.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в силу части 3 статьи 229 Кодекса апелляционная жалоба на решение по такому делу может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия обжалуемого решения.
Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Решение вынесено 24.08.2015, десятидневный срок на его обжалование истек 07.09.2015 в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках".
Апелляционная жалоба подана с нарушением срока 20.02.2016 посредством системы "Мой Арбитр".
В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 в„– 234; далее - Правила).
Почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
В соответствии с пунктом 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил).
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение в„– 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 в„– 343)).
Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Судебная корреспонденция направлялась ООО "Автореал" согласно штемпелю почтовой организации 30.06.2015 по адресу регистрации общества: г. Краснодар, ул. Северная, 389, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2015.
Корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.04.2016 юридический адрес ООО "Автореал" изменен 16.07.2015, на настоящее время общество зарегистрировано по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 51/3.
14 марта 2016 года апелляционным судом в УФПС г. Краснодар - филиала ФГУП "Почта России" были запрошены сведения о соблюдении требований Приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 в„– 343 при доставке судебной корреспонденции ООО "Автореал" (в„– 35093183439480) по делу в„– А32-22247/2015.
Из ответа УФПС г. Краснодар - филиала ФГУП "Почта России" от 11.04.2016 на запрос суда следует, что по адресу г. Краснодар, ул. Северная, 389 находится одноэтажное здание ТД "Полтавский", помещения в котором арендуются различными организациями. Вывеска и почтовый ящик с наименованием ООО "Автореал" по адресу не найдены, доверенность в ОПС от данной организации не предоставлялась, письменных распоряжений о переадресации поступающей корреспонденции на другой адрес в ОПС не подавалось.
Вторичное извещение выписывалось 06.07.2015. Уполномоченный представить ООО "Автореал" за получением корреспонденции в отделение связи не обращался.
Указание ответчика на тот факт, что 01.07.2015 были внесены изменения в ЕГРЮЛ, не имеет правового значения, так как корреспонденция направлена до внесения записи в ЕГРЮЛ об изменении юридического адреса. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был обеспечить получение корреспонденции в течение необходимого после смены адреса срока по старому адресу.
Смена адреса является риском общества, которое не обеспечило получение корреспонденции, поступающей по старому адресу, не оповестило орган почтовой связи о необходимости перенаправления такой корреспонденции на новый адрес.
Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество.
Указанный риск и не может быть переложен им на судебный орган, организацию почтовой связи или на иного субъекта.
Почтовая корреспонденция направлялась по актуальному на момент направления юридическому адресу ООО "Автореал".
Таким образом, суд первой инстанции, при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении общества.
Поскольку заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, признав заявленные им причины пропуска срока неуважительными.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При таких обстоятельствах, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А32-22247/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------