АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А53-26473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СКИТ" (ИНН 6163132702, ОГРН 1136195011226) - Сляднева А.В. (директор, паспорт), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области, третьих лиц - муниципального бюджетного учреждения "Центральная районная больница Аксайского района Ростовской области", общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Филимонова С.С., Илюшин Р.Р., Соловьева М.В.) по делу в„– А53-26473/2015, установил следующее.
ООО "Скит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.10.2015 в„– РНП-61-154, на основании которого сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУЗ "ЦРБ" Аксайского района Ростовской области и ООО "РТС-Тендер".
Решением суда от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал, что внесение изменений в локальный сметный расчет (приложение в„– 1 к контракту) на стадии подписания контракта является прямым нарушением положений части 1 статьи 34, части 2 статьи 70, части 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ). Доказательства нарушения управлением требований регламента рассмотрения жалобы общества не представлены. Апелляционная инстанция пришла к выводу об ошибочности ссылки суда первой инстанции о нарушении обществом как победителем аукциона установленного статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ срока для направления протокола разногласий. Однако указанный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта. Протокол разногласий общества не соответствовал требованиям части 4 статьи 70 Закона.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что общество не отказывалось от заключения контракта. Заявитель направлял заказчику протокол разногласий. Протокол разногласий соответствовал требованиям статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ, так как направлен в установленный законом срок. Локальная смета заказчика, являющаяся приложением к проекту контракта, не соответствовала требованиям действующего налогового законодательства. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, МБУЗ "ЦРБ" Аксайского района Ростовской области на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru 25.08.2015 разместило извещение о проведении электронного аукциона в„– 0358300228815000223 на ремонт холла, кабинетов стационара детского отделения. Начальная (максимальная) цена контракта составила 288 439 рублей.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.09.2015 в„– 0358300228815000223-3 победителем аукциона признано ООО "Скит".
11 сентября 2015 года заказчик произвел размещение в единой информационной системе проекта контракта. Согласно аукционной документации в течение пяти дней с даты размещения заказчиков в единой информационной системе проекта контракта победитель аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
В срок до 16.09.2015 (в течение пяти дней с момента размещения заказчиком проекта контракта) ООО "Скит" не разместило подписанный контракт и не предоставило обеспечение исполнения контракта.
17 сентября 2015 года заказчик опубликовал протокол об уклонении ООО "Скит" от заключения контракта по итогам электронного аукциона. В тот же день общество направило через электронную торговую площадку заказчику протокол разногласий, в котором выразило несогласие с приложением в„– 1 локальной сметы и просило об исключении НДС из сметы, приложенной к проекту контракта, а также об изготовлении сметы с учетом коэффициента накладных расходов и сметной прибыли.
В связи с отказом ООО "Скит" от подписания контракта заказчик направил в управление обращение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением антимонопольного органа от 30.09.2015 в„– РНП-61-154 внесены сведения в отношении ООО "Скит" в реестр недобросовестных поставщиков.
Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
Согласно части 3 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
Таким образом, Закон в„– 44-ФЗ выделяет три самостоятельных случая для признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, а именно: в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель не разместил в единой информационной системе проект контракта; победитель направил протокол разногласий по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола; победитель не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона.
Судебные инстанции установили, что в установленный законом и условиями аукционной документации срок общество подписанный контракт в системе не разместило (до 16.09.2015). Указанное обстоятельство заявитель не оспаривает, что свидетельствует о наличии правовых оснований о включении сведений об ООО "Скит" в реестр недобросовестных поставщиков.
В своих пояснениях общество указало, что им направлен заказчику протокол разногласий в пределах установленного законом срока (тринадцать дней). В указанном протоколе заявитель ссылался на необходимость исключения НДС из сметы, приложенной к проекту контракта, а также на необходимость изготовления сметы с учетом коэффициента накладных расходов и сметной прибыли.
В силу части 4 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ победитель аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.
Таким образом, разногласия могут быть выражены при условии, что положения проекта контракта не соответствуют извещению о проведении такого аукциона, заявленной документации о нем и заявке на участие в таком аукционе.
Суды установили, что стоимость работ согласно локальному сметному расчету соответствует начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении. В цену контракта, обозначенную в локальном сметном расчете входит НДС, накладные расходы, стоимость эксплуатации машин и затраты труда рабочих.
В рассматриваемом случае общество, подав заявку на участие в аукционе, фактически согласилось с теми условиями, которые заказчик определил в документации об аукционе, в том числе в части образования цены контракта. При этом каких-либо обращений о разъяснении положений документации об аукционе от заявителя не поступало.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размещение в электронной системе протокола разногласий, касающегося корректирования суммы контракта, предложенной обществом на аукционе установленной в соответствии со сметной документацией, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Проект контракта, направленный ООО "Скит" как победителю электронного аукциона, полностью соответствовал проекту контракта, который согласно части 4 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ является составной частью аукционной документации.
Принимая решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом в„– 44-ФЗ в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.
При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта. Согласно установленной Законом в„– 44-ФЗ специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленные законом сроки.
Суды обоснованно исходили из того, что, претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контракта на электронной площадке, но и обязано было это сделать.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.
Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что цена контракта, установленная сметной документацией, не соответствует действующему законодательству, поскольку заявитель находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС.
В действительности, по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации лица, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС.
Между тем оплата контракта, заключенного по результатам конкурса, должна производиться именно исходя из той цены, которая предложена заказчиком аукциона и указана в данном контракте, а данная цена, в свою очередь, формируется исходя из аукционной документации и заявки участника - победителя аукциона.
При этом возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем конкурса УСН Закон в„– 44-ФЗ не предусматривает. Следовательно, цена контракта при оплате выполненных работ, учитывая факт применения обществом УСН, в рассматриваемой ситуации не изменяться не должна.
Из норм действующего законодательства следует, что контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применяемой последним системы налогообложения. Сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть уплачена победителю торгов в установленном контрактом размере. Применение победителем аукциона УСН не влечет изменения условий контракта.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А53-26473/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------