АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А53-2228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" (ИНН 6144006879, ОГРН 1026102024178) - Хасанова Хусайна Эльдархановича, кредиторов: открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" (ИНН 6162064633, ОГРН 1136194002670), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А53-2228/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СХП "Куйбышевское" (далее - должник) ООО "ФинансАгроСервис" (далее - конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.
Определением от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный кредитор, обращаясь с заявлением об изменении порядка проведения торгов, не представил доказательств необходимости изменения ранее согласованного и применяемого Положения о проведении торгов и наличия перечисленных оснований, позволяющих арбитражному суду удовлетворить предъявленное требование, в частности, доказательства того, что привлечение ООО АК "Актив" в качестве организатора торгов способно негативно повлиять на возможность получить максимальную цену от продажи заложенного имущества.
В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный кредитор просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов ошибочны, привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов повлечет увеличение текущих расходов в деле о банкротстве; самостоятельная организация торгов конкурсным управляющим Хасановым Х.Э. позволит уменьшить данные расходы. Заявитель просит изложить пункт 3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в своей редакции.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Малиновского Николая Юрьевича до решения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Х.Э.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) в размере 4 519 938 рублей 60 копеек в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, из которых по кредитному договору от 18.07.2011 в„– 110735/0091 2 645 902 рублей 54 копейки задолженности, в том числе 2 458 823 рубля 54 копейки основного долга, 156 758 рублей 42 копейки задолженности по процентам, 6948 рублей 89 копеек комиссии за обслуживание кредита, 17 885 рублей 42 копейки пеней на основной долг, 5283 рубля 08 копеек пеней за просроченные проценты, 203 рубля 19 копеек пеней на комиссию за обслуживание кредита; по договору в„– 130735/001 об открытии кредитной линии от 10.01.2013 1 874 036 рублей 06 копеек задолженности, в том числе: 1 772 473 рубля 71 копейка задолженности по основному долгу, 24 915 рублей 81 копейка просроченных процентов, 75 553 рубля 53 копейки пеней за просроченный основной долг, 1093 рубля 01 копейка пеней на просроченные проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
23 апреля 2015 года оценочная компания индивидуального предпринимателя Семенченко И.В. составила отчет в„– 032315 об оценке рыночной стоимости залогового имущества. Предметом залога является следующее имущество:
1) комбайн зерноуборочный РСМ-142 ACROS 530, государственный регистрационный знак УС 18-07, стоимостью 2 469 309 рублей;
2) комбайн зерноуборочный РСМ-101 VECTOR, государственный регистрационный знак УС 46-13, стоимостью 1 904 860 рублей;
3) трактор МТЗ 82.1, государственный регистрационный знак к НС 74-89, 330 050 рублей;
4) трактор МТЗ 82.1, государственный регистрационный знак НС 74-90, 330 050 рублей.
Общая рыночная стоимость залогового имущества составила 5 034 269 рублей без учета НДС.
12 августа 2015 года банк согласовал Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога (залогодержатель банк).
Оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона. В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.
Разногласия возникли между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по выбору организатора торгов по реализации предмета залога. Конкурсный кредитор, ссылаясь на пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве, заявил о необходимости внести изменения в пункт 3 Положения, изложив его в следующей редакции: "В качестве организатора торгов определить конкурсного управляющего ООО "СХП "Куйбышевское" Хасанова Х.Э." во избежание излишних текущих расходов по делу о банкротстве.
Суды указали, что в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Из буквального содержания указанной нормы Закона не следует, что право выбора организатора торгов предоставлено именно конкурсному кредитору. Более того, исходя из содержания пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, равно как и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, следует, что продажа осуществляется самим арбитражным управляющим, который с учетом этих, а также иных норм Закона о банкротстве (в частности статьи 20.7 Закона о банкротстве) определяет организатора торгов, исполняя данные функции самостоятельно либо привлекая для этих целей стороннюю организацию.
Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и привлеченная им специализированная организация, суды сделали обоснованный вывод о том, что конкурсному кредитору в данном случае следует отказать в удовлетворении требования об изменении редакции пункта 3 Положения. В том случае, если оплата услуг организатора торгов осуществляется за счет залогового кредитора, то он имеет приоритет в выборе организации. Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что правом на определение порядка реализации залогового имущества должника обладает конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом. Изменение данного порядка по требованию иных лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсных кредиторов, возможно только в исключительных случаях, под определение которых рассматриваемое требование заявителя не подпадает.
Доводы конкурсного кредитора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 названного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А53-2228/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------