АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А53-17948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК" (ИНН 6168099329, ОГРН 1026104356607) Олейника Дмитрия Леонидовича - Абариновой М.Д. (доверенность от 03.03.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Николаев Д.В.) по делу в„– А53-17948/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК" конкурсный управляющий Олейник Д.Л. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "Евро-Транс" 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы ООО "Евро-Транс" на действия конкурсного управляющего Олейник Д.Л.
Определением суда от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2016, заявленное требование удовлетворено. Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов.
В кассационной жалобе ООО "Евро-Транс" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий необоснованно сослался на выписку из протокола в„– 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.". Представитель управляющего не является членом адвокатской палаты Ростовской области. Сумма, заявленная конкурсным управляющим в размере 50 тыс. рублей, является чрезмерной и явно превышает разумные пределы. По мнению ООО "Евро-Транс", средняя стоимость работы, проделанной представителем конкурсного управляющего, составляет 25 тыс. рублей.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 ООО "Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Олейник Д.Л.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК" конкурсный кредитор ООО "Евро-Транс" подал жалобу на арбитражного управляющего должника.
Определением суда от 03.08.2015 в удовлетворении жалобы ООО "Евро-Транс" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Олейник Д.Л. отказано.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Евро-Транс" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на его действия.
В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление в„– 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как усматривается из материалов дела, жалоба на действия конкурсного управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления от 22.06.2012 в„– 35.
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления от 22.06.2012 в„– 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу приведенных норм и разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными. Требования общества к конкурсному управляющему не удовлетворены.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
ООО "ДЕЛО" на основании договора от 25.06.2015 в„– 2 с арбитражным управляющим для участия в судебном заседании 01.07.2015 рамках обособленного спора по настоящему делу привлекло Рудого А.Н. и Абаринову М.Д.
Материалами дела подтверждено, что Рудой А.Н. имеет высшее образование по специальности "Антикризисное управление", в подтверждение чего в материалы дела представлен диплом о высшем образовании.
Из представленных в материалы дела документов следует, что директор ООО "ДЕЛО" Абаринова М.Д., также представлявшая интересы арбитражного управляющего, имеет высшее образование по специальности "Юриспруденция", о чем в материалы дела представлен диплом с отличием о высшем образовании. Исходя из записей, внесенных в трудовую книжку Абариновой М.Д., общий стаж ее работы по специальности составляет более десяти лет.
В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы представителей Абариновой М.Д. и Рудого А.Н. на сумму 50 тыс. рублей, а именно: договором от 25.06.2015 в„– 2 с ООО "Дело"; актом выполненных работ (оказанных услуг) от 14.09.2015 в„– 000019; платежным поручением от 09.10.2015 в„– 987 на сумму 50 тыс. рублей.
Судебные инстанции установили, что в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего арбитражному управляющему ООО "ДЕЛО" оказало следующие услуги: подготовка отзыва на жалобу ООО "Евро-Транс" и формирование документов в обоснование позиции изложенной в отзыве; участие исполнителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области 09.06.2015, 01.07.2015 и 08.07.2015; подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер принятых определением от 15.05.2015; участие в судебном заседании 08.09.2015 в качестве представителя заявителя при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные адвокатской палатой Ростовской области, определили разумность взыскиваемых расходов в 50 тыс. рублей.
С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у судов не имелось.
Ссылка заявителя жалобы о том, что не учтены его доводы о чрезмерности расходов, не принимается во внимание, так как общество не представило доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов.
Иные доводы кассационной жалобы (представитель не является адвокатом) признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении заявления, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.
Нормами главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20).
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А53-17948/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------