АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А53-15436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биологическая рекультивация земель" (ИНН 6155057018, ОГРН 1096182001750) Кузнецова Дмитрия Юрьевича - Бородачева А.Н. (доверенность от 01.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - Барановой К.В. (доверенность от 17.12.2015 в„– 9755), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А53-15436/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Биологическая рекультивация земель" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Кузнецов Д.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" списание денежных средств в размере 4 019 663 рублей 82 копеек, произведенного платежными ордерами от 20.06.2014 в„– 60, от 16.06.2014 в„– 60, инкассовым поручением от 16.06.2014 в„– 61, применении последствий недействительности сделки в вид взыскания с ООО "Балтийский лизинг" (далее - ответчик, общество) денежных средств в размере 4 019 663 рублей 82 копеек.
Определением суда от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2016, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое перечисление повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами должника, ввиду чего перечисление денежных средств в погашение задолженности перед ответчиком является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Оспариваемые сделки не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суды не учли его добросовестность в рассматриваемых отношениях с должником. Объективной информацией о наличии у ООО "Биологическая рекультивация земель" признаков банкротства на момент выставления инкассовых поручений ответчик не обладал. Оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности должника и не превышают одного процента стоимости активов должника. Право лизингодателя осуществлять списание лизинговых платежей прямо закреплено в Федеральном законе от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Управляющий указывает, что списание денежных средств произведено в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Задолженность по лизинговым платежам не являлась текущей и подлежала включению в реестр требований кредиторов должника. ООО "Балтийский лизинг" оказано большее предпочтение перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр. Имеются достаточные основания для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Также конкурсный управляющий указывает на недобросовестные действия со стороны ООО "Балтийский лизинг" по безакцептному списанию, поскольку оно знало о тяжелом финансовом состоянии должника, так как еще в мае 2014 года должник инициировал процедуру ликвидации и назначил ликвидатора. Списание спорных денежных средств со счета должника является злоупотреблением права (статьи 10, 18 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление ликвидатора должника Петрушина А.С. о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника. Заявление принято к производству определением суда от 04.07.2014. Решением от 12.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производств по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим суд утвердил Кузнецова Д.Ю. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.08.2014 в„– 145.
Конкурсный управляющий установил, что ООО "Биологическая рекультивация земель" (лизингополучатель) и ООО "Балтийский Лизинг" (лизингодатель) заключили договор лизинга от 05.04.2013 в„– 52/13-РСТ, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: щековую дробилку SANDVIK QJ341 в количестве 1 единицы, мобильный трехдечный грохот SANDVIK QA 450 в количестве 1 единицы согласно спецификации у определенного лизингополучателем продавца - ООО "ХофТек", в соответствии с договором поставки от 05.04.2013 в„– 52/13-РСТ-К и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
5 апреля 2013 года ООО "Биологическая рекультивация земель" (лизингополучатель) и ООО "Балтийский Лизинг" (лизингодатель) заключили договор лизинга в„– 40/13-РСТ, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: мобильную дробильную установку SANDVIK QH440 в количестве 1 единицы согласно спецификации у определенного лизингополучателем продавца - ООО "ХофТек", в соответствии с договором поставки от 05.04.2013 в„– 40/13-РСТ-К и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
17 июня 2014 года ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Биологическая рекультивация земель" (лизингополучатель) и ООО "Трансстрой" (новый лизингополучатель) заключено соглашение в„– 1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 05.04.2013 в„– 52/13-РСТ.
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения лизингополучатель передает новому лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга от 05.04.2013 в„– 52/13-РСТ, заключенному в г. Ростове-на-Дону между лизингодателем и лизингополучателем.
В соответствии с пунктом 2.1.2 соглашения с момента его заключения к новому лизингополучателю наряду с иными обязанностями лизингополучателя по договору лизинга переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 15 970 344 рублей 71 копейки, в том числе просроченная задолженность по лизинговым платежам с учетом налога на добавленную стоимость (18%).
17 июня 2014 года ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Биологическая рекультивация земель" (лизингополучатель) и ООО "Трансстрой" (новый лизингополучатель) заключили соглашение в„– 1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 05.04.2013 в„– 40/13-РСТ.
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения лизингополучатель передает новому лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга от 05.04.2013 в„– 40/13-РСТ, заключенному в г. Ростове-на-Дону между лизингодателем и лизингополучателем.
В соответствии с пунктом 2.1.2 соглашения, с момента его заключения к новому лизингополучателю наряду с иными обязанностями лизингополучателя по договору лизинга переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 15 463 416 рублей 74 копеек, в том числе просроченная задолженность по лизинговым платежам с учетом налога на добавленную стоимость (18%).
Платежными ордерами от 20.06.2014, 16.06.2016 в„– 60 на сумму 1 919 419 рублей 72 копейки и инкассовым поручением от 16.06.2014 в„– 61 на сумму 2 100 244 рубля 10 копеек со счета должника в пользу ответчика списаны указанные суммы в качестве лизинговых платежей по договорам лизинга от 05.04.2013 в„– 40/13-РСТ и от 05.04.2013 в„– 52/13-РСТ соответственно за май и июнь 2014 года.
Конкурсный управляющий, полагая, что списание денежных средств в сумме 4 019 663 рублей 82 копеек с расчетного счета ООО "Биологическая рекультивация земель" является недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума в„– 63 разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
В рассматриваемом случае при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование ООО "Балтийский лизинг", вытекающее из договора лизинга, подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.
В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы (ООО "Строй-Сити", ООО "Автобаза в„– 1", ООО "Содружество") с задолженностью, возникшей ранее задолженности лизингодателя. Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись кредиторы, перед которыми не была погашена кредиторская задолженность, в том числе существовавшая до совершения оспариваемой сделки. Данный вывод судов документально не опровергнут.
Судебные инстанции установили, что перечисление спорных денежных средств должником имело место в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (определении о принятии к производству заявления о признании должника банкротом от 04.07.2014).
Для признания недействительной сделки, совершенной должником в период после 04.07.2014 либо в течение одного месяца до указанной даты, достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Поскольку на дату совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, то погашение задолженности по договорам лизинга от 05.04.2013 в„– 52/13-РСТ, в„– 40/13-РСТ свидетельствует об оказании ООО "Балтийский лизинг" предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем при расчетах в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Для признания недействительной сделкой действий по списанию денежных средств в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом не требуется наличия такого обстоятельства, как недобросовестность контрагента, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума в„– 63.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о недействительности сделки по перечислению денежных средств на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку она изменяет установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов. Применяя последствия недействительности сделки, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не применили положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, касающиеся непревышения размеров произведенных спорных платежей по каждому договору однопроцентного порога от стоимости активов должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Таким образом, данные положения касаются сделок, совершенных только в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.
В силу пункта 14 постановления Пленума в„– 63 бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что соответствующие доказательства в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлены.
Суды установили, что в обычной хозяйственной деятельности должник самостоятельно вносил лизинговые платежи по спорным договорам. Договоры лизинга в„– 40/13-РСТ, 52/13-РСТ не содержат в себе пунктов, из которых следовало бы, что стороны договорились о ежемесячном безакцептном списании лизинговых платежей. Кроме того, платеж по договору лизинга от 05.04.2013 в„– 40/13-РСТ на сумму 250 тыс. рублей (платежное поручение от 11.06.2014 в„– 4) внесен за должника третьим лицом в связи с уже имевшим место затруднительным положением должника. В данном же случае произошло безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что решением единственного участника должника от 12.05.2014 в„– 1 принято решение о ликвидации общества. Сведения о принятом решении опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" от 21.05.2014 в„– 20 (480). Сведения о ликвидации должника отражены 10.06.2014 в выписке ЕГРЮЛ. Подписывая соглашения о замене стороны в обязательствах в договорах лизинга от 17.06.2014, которые от имени должника подписывал ликвидатор Петрушин А.С., ООО "Балтийский лизинг" было осведомлено о тяжелом финансовом состоянии должника и предстоящей ликвидации. Соответственно, оно было осведомлено, что при процедуре ликвидации расчеты с кредиторами будут производиться в порядке очередности, установленной законом.
Принудительное взыскание лизинговых платежей и приведенные выше факты опровергают довод кассационной жалобы о проведении указанных платежных операций по безакцептному списанию лизингодателем с расчетного счета должника денежных средств как совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, касающиеся однопроцентного порога, в рассматриваемом споре не применимы.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А53-15436/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2016.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа денежные средства в сумме 4 025 663 рубля 82 копейки, перечисленные по платежному поручению от 07.04.2016 в„– 40201.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------