АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А32-6355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Рада" (ИНН 2302043149, ОГРН 1022300632310), ответчиков: Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СфераЮг" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-6355/2015, установил следующее.
ООО "Рада" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - служба судебных приставов) о взыскании 252 236 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СфераЮг" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - агентство).
Решением от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2016, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества взыскано 214 400 рублей убытков, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что передача изъятого службой судебных приставов имущества на реализацию агентству не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения надлежащего хранения изъятого имущества. Размер убытков определен в соответствии со статьей 87 Федерального закона 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В кассационной жалобе служба судебных приставов просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя жалобы, служба судебных приставов передала спорное имущество агентству для его реализации. Суд не принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель принял исчерпывающие меры для предотвращения убытков. ООО "СфераЮг" известило службу судебных приставов о реализации арестованного имущества в полном объеме. Служба судебных приставов является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку неблагоприятные последствия должник понес не в результате действий должностных лиц службы судебных приставов, а в результате действий специализированной торгующей организации в рамках государственного контракта, заключенного с агентством. Общество не доказало вину службы судебных приставов, причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими у общества неблагоприятными последствиями, наличие убытков.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 27.11.2012 в рамках исполнительного производства от 09.11.2012 в„– 84110/12/25/2, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 в„– 005237413 по делу в„– А40-53448/12-126-508, судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест имущества, принадлежащего обществу, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
Постановлением от 11.12.2012 судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащих обществу 9 автотранспортных средств, в том числе на автомобиль КамАЗ 55102С (VIв„– Х1F55102С40000876, 2004 года выпуска, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак Е 734 ВА 93), указанное имущество оставлено на ответственное хранение ООО "Армавирский ОРС".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2012 названное исполнительное производство объединено со сводным исполнительным производством в„– 91795/12/25/23/СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2013 принят отчет об оценке имущества от 21.03.2013 в„– 24, выполненный ООО "Торговый дом "ТОТ", согласно которому стоимость арестованного имущества составила 1 525 450 рублей, включая стоимость спорного автомобиля - 252 236 рублей.
27 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель постановил передать названное имущество агентству для реализации на комиссионных началах.
5 апреля 2013 года агентство поручило реализацию данного имущества ООО "СфераЮг", которому судебный пристав-исполнитель передал имущество по акту от 15.04.2013.
В письме от 15.05.2013 ООО "СфераЮГ" уведомило службу судебных приставов о том, что 4 автотранспортных средства (3 прицепа и спорный автомобиль) не были реализованы, в связи с чем просило снизить цену этого имущества на 15%.
Постановлением от 16.05.2013 судебный пристав-исполнитель снизил цену названных автотранспортных средств на 15% (включая цену спорного автомобиля до 214 400 рублей 60 копеек).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу в„– А32-4423/2013-14\40Б в отношении общества введена процедура наблюдения.
Определением от 16.05.2013 судебному приставу-исполнителю запрещено производить реализацию арестованного имущества общества в рамках сводного исполнительного производства.
Постановлением от 20.05.2013 судебный пристав-исполнитель отозвал арестованное имущество с реализации.
В письме от 20.05.2013 ООО "СфераЮГ" уведомило службу судебных приставов о том, что все имущество должника реализовано, денежные средства перечислены на депозитный счет отдела службы судебных приставов.
Согласно отчету ООО "СфераЮГ" от 10.06.2013 в„– 266 о результатах реализации имущества, утвержденному 19.06.2013 заместителем руководителя Управления службы судебных приставов, ООО "СфераЮГ" реализовало 8 единиц транспортных средств, нереализованным остался только спорный автомобиль КамАЗ 55102С, который возвращен по акту приема-передачи от 21.05.2013.
Решением от 21.11.2013 общество признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 10.11.2014 конкурсным управляющим должника назначен Меркер О.А.
Поскольку спорный автомобиль не возвращен обществу, сведения о нем отсутствуют, общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков в размере его стоимости.
Возражая против иска, служба судебных приставов указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный автомобиль был передан на реализацию и не был возвращен по акту приема-передачи от 21.05.2013.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 данного Кодекса.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать.
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (статья 87 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.
По смыслу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), территориальные органы службы судебных приставов вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление в„– 50)).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.2013 в„– 17450/2012, при предъявлении иска о возмещении службой судебных приставов ущерба, причиненного утратой арестованного имущества, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, истец не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, суды обоснованно признали службу судебных приставов надлежащим ответчиком по делу.
Поскольку для взыскания убытков в размере стоимости утраченного арестованного имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, суды, установив факт передачи спорного автомобиля агентству для реализации и отсутствие доказательств возврата имущества должнику, пришли к обоснованному выводу о правомерности требований общества.
Суды, руководствуясь указанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25, определили размер причиненных обществу убытков в соответствии с требованиями статьи 87 Закона об исполнительном производстве.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, доводы жалобы надлежит отклонить.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А32-6355/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------