АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А32-33279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - закрытого акционерного общества "Связь-Строй-Сервис" (ИНН 5027049203, ОГРН 1025003212728), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" (ИНН 22320172436, ОГРН 1092300000572), третьего лица - закрытого акционерного общества "Финансовая компания "СтандартИнвест" (ИНН 7841452618, ОГРН 1117847425024), общества с ограниченной ответственностью "СевЗапМеталл" (ИНН 7842521166, ОГРН 1147847197783), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СевЗапМеталл" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А32-33279/2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.
ЗАО "Связь-Строй-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АНО "Единая транспортная дирекция" (далее - организация) о взыскании 27 489 245 рублей 23 копеек задолженности и 648 860 рублей 73 копеек неустойки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Определением от 24.10.2014 принято к производству встречное исковое заявление организации к обществу о взыскании 56 719 930 рублей 10 копеек неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Финансовая компания "СтандартИнвест".
Решением от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2015, удовлетворены как первоначальные, так и встречные исковые требования. По первоначальному иску с организации в пользу общества взыскано 27 489 245 рублей 23 копейки задолженности, 648 860 рублей 73 копейки неустойки. С организации в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 163 690 рублей 63 копейки судебных расходов. По встречному иску с общества в пользу организации взыскано 56 719 930 рублей 10 копеек неустойки, а также 200 тыс. рублей судебных расходов. В результате произведенного зачета требований в пользу организации взыскано 28 781 824 рубля 14 копеек неустойки. Суды установили факт заключения сторонами договора на выполнение строительных работ по объекту спецавтопарк, подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (по форме в„– КС-14). Направленные обществом в адрес организации счета на оплату выполненных работ не исполнены, выполненные работы не оплачены. В соответствии с условиями договора общество понесло расходы на страхование объекта строительства в пользу организации, которые не оплачены. Удовлетворяя встречный иск, суды установили, что общество нарушило сроки выполнения подрядных работ.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2015 решение от 17.12.2014 и постановление от 11.05.2015 оставлены без изменения.
Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 в„– 308-ЭС15-13987 (2) и от 13.11.2015 в„– 308-ЭС15-13987 отказано в передаче дела в„– А32-33279/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2015.
ООО "СевЗапМеталл" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 17.12.2014 в порядке статьи 42 Кодекса, со ссылкой на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление в„– 35) в порядке реализации прав конкурсного кредитора. По мнению заявителя жалобы в рамках настоящего дела в пользу организации неправомерно взыскана пеня по встречному иску, что нарушит права заявителя жалобы как конкурсного кредитора в случае включения в реестр требований кредиторов требования организации, основанного на принятом решении в настоящем деле.
Определением от 01.04.2016 суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе ООО "СевЗапМеталл" прекратил. В судебном акте суд указал на непредставление ООО "СевЗапМеталл" доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы.
В кассационной жалобе ООО "СевЗапМеталл" просит отменить определение, а дело - направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что пункты 16.4 и 16.21 договора предусматривают начисление пени за одни и те же нарушения. Изменяя условия договора от 01.10.2012 в„– 27-ТС, стороны должны были либо уточнить положения пункта 16.4 о том, что он применяется только к нарушению окончательного срока сдачи объекта, либо исключить указанный пункт из договора. Решение от 17.12.2014 затрагивает права и обязанности ООО "СевЗапМеталл" как кредитора в деле о банкротстве общества, поскольку влияет на размер кредиторской задолженности общества и как следствие на возможность удовлетворения требования ООО "СевЗапМеталл" в ходе банкротства общества.
В отзыве на жалобу организация сослалась на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что 01.02.2016 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 09.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.
В рамках указанного дела заявителем - ООО "СевЗапМеталл" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов. Заявление принято к производству 22.12.2015 и удовлетворено 15.03.2016.
Организация на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу подала заявление от 15.12.2015 о включении в реестр требований кредиторов общество. Заявление принято к производству определением от 19.01.2016.
В пункте 24 постановления в„– 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 и 6 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление в„– 36), в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции.
Вместе с тем, решение суда от 17.12.2014 и постановление апелляционного суда от 11.05.2015 были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (постановление от 17.07.2015), а также определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 в„– 308-ЭС15-13987 (2) и от 13.11.2015 в„– 308-ЭС15-13987 отказано в передаче дела в„– А32-33279/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2015.
В этой связи определение от 01.04.2016 подлежит оставлению без изменения.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А32-33279/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------