АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А32-15962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В. в отсутствие истца - федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Юга" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) и ответчика - индивидуального предпринимателя Михалковой Рузанны Георгиевны (ИНН 231709296629, ОГРНИП 310236731200035), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Юга" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2015 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-15962/2015, установил следующее.
ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Юга" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Михалковой Р.Г. о взыскании 444 400 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1. л.д. 127-128).
Решением от 08.10.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.02.2016, в иске отказано. При принятии судебных актов суды установили, что предприниматель приложил все необходимые усилия и сделал приготовления для исполнения договора в полном объеме, согласованном в договоре. Оказание услуг в большем объеме оказалось невозможным по причине неисполнения договора самим предприятием.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные в иске и апелляционной жалобе. По мнению заявителя, суды не учли, что услуги, оказываемые предпринимателем, по своей правовой природе являются гостиничными услугами. Из анализа Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации следует, что гостиничные услуги считаются оказанными при условии заселения граждан, потребляющих данные услуги, следовательно, предприятие обязано оплатить только фактически оказанные предпринимателем гостиничные услуги. Излишне перечисленная сумма подлежит возврату.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела предприятие (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор от 24.12.2013 в„– 7264 возмездного оказании услуг (далее - договор оказания услуг), согласно которому предприниматель взял на себя обязательство в период действия договора за установленную плату оказывать работникам предприятия следующие услуги: предоставлять спальные места, обеспечивать спальными принадлежностями, осуществлять смену постельного белья, ежедневную уборку комнат, ежедневную смену полотенец, вывоз мусора, предоставлять коммунальные услуги, организовывать питание в виде завтрака, осуществлять стирку и глаженье личных вещей, предоставить сим-карту местного отделения почтовой связи, почтовые и телеграфные услуги, вручить сувенир с олимпийской символикой, предоставлять места стоянки для двух служебных автомобилей предприятия.
В соответствии с пунктом 1.2 договора оказания услуг предприятие забронировало места для размещения своих работников на период проведения XXII Олимпийских Зимних игр и XI Паралимпийских Зимних игр 2014 года в г. Сочи. Общая стоимость услуг составила 4 950 400 рублей.
Во исполнение пункта 2.3 договора оказания услуг предприятие произвело 100% предоплату за услуги платежным поручением от 31.12.2013 в„– 13384.
В соответствии с актами сдачи-приемки услуг от 31.01.2014 и от 04.03.2014 предприниматель оказал предприятию услуги, предусмотренные договором на 4 950 400 рублей, в том числе в январе 2014 года - на 1 776 200 рублей, в феврале 2014 года - на 3 174 200 рублей.
Предприятие не согласилось со стоимостью оказанных услуг, указанной в представленных актах сдачи-приемки услуг. По мнению предприятия, предприниматель не оказал ему услуги на 444 400 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с предпринимателя 444 400 рублей неосновательного обогащения. В обоснование своих требований предприятие указало, что услуги, предусмотренные договором, по своей правовой природе являются гостиничными услугами. Предметом договора оказания услуг является не передача предприятию жилого помещения для временного размещения работников, порождающая арендные отношения сторон (когда при наличии действующего договора арендная плата производится вне зависимости от фактического пользования объектом аренды), а предоставление работникам предприятия комплекса гостиничных услуг. Из анализа Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 в„– 490, следует, что гостиничные услуги считаются оказанными при условии заселения граждан, потребляющих данные услуги. В связи с этим предприятие обязано оплатить только фактически оказанные гостиничные услуги.
При разрешении спора судебные инстанции верно квалифицировали заключенный сторонами договор оказания услуг как договор возмездного оказания услуг, применив к сложившимся правоотношениям положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 указанного Кодекса.
Вопросы оплаты услуг регламентированы в статье 781 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2), а если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 3).
Как указано ранее, по спорному договору под услугами понимается предоставление спальных мест, обеспечение постельными принадлежностями, смена постельного белья, ежедневная уборка комнат, ежедневная смена полотенец, вывоз мусора, коммунальные услуги, организация питания в виде завтрака для сотрудников заказчика, стирка личных вещей сотрудников заказчика, почтовые и телефонные услуги, подарок сим-карты местного отделения сотовой связи, подарок сувенира с олимпийской символикой, предоставление мест стоянки для четырех служебных автомобилей заказчика, глаженье личных вещей.
Количество предоставляемых спальных мест и сроки их предоставления оговорены в пункте 1.2 договора оказания услуг.
Из материалов дела видно, что услуги предоставлены заказчику в соответствии с условиями договора оказания услуг, в предусмотренных пунктом 1.2 договора количестве и сроки, а также предусмотренных пунктом 1.1 договора объеме и месте.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договором оказания услуг не предусмотрена обязанность исполнителя вести количественный учет сотрудников заказчика, которым исполнитель оказал услуги, кроме того, отсутствует обязанность исполнителя по предоставлению каких-либо документов, подтверждающих количество сотрудников заказчика, которым исполнитель оказал услуги.
Согласно пункту 3.2.6 договора оказания услуг исполнитель должен предоставить заказчику акты сдачи-приемки услуг. Договором не предусматривается обязанность исполнителя по предоставлению других отчетных документов или документов, подтверждающих проживание сотрудников заказчика.
В силу пункта 5.4 договора оказания услуг в случае, если услуга не будет предоставлена или сотрудник заказчика будет размещен с нарушением требования об условиях размещения, исполнитель выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы договора за одно не предоставленное исполнителем спальное место.
Оценив на основании статьи 431 ГК РФ условия договора оказания услуг, суды пришли к выводам о том, что размещать сотрудников должен заказчик в предоставленных исполнителем помещениях. Услугой по договору оказания услуг является предоставление исполнителем спальных мест и соответствующее обслуживание. Заказчик вправе в любое время заселять помещения своими сотрудниками без согласования с предпринимателем времени и дат заселения. Таким образом, помещения, которые предоставлены заказчику, но по каким-то причинам не были заняты его сотрудниками, не могли быть использованы исполнителем.
В материалах дела отсутствуют претензии со стороны заказчика к исполнителю о каком-либо неисполнении обязательств, предусмотренных пунктом 5.4 договора оказания услуг, отсутствуют требования со стороны заказчика о выплате предусмотренной договором штрафной неустойки, соответственно, все предусмотренные договором помещения были предоставлены для использования заказчиком в объеме и сроки предусмотренные пунктом 1.2 договора оказания услуг (в редакции дополнительного соглашения).
Суды указали, что поскольку претензии со стороны заказчика о нарушении исполнителем условий договора в части непредоставления спальных мест для сотрудников заказчика в предусмотренные договором сроки предпринимателю не поступали, а факт оказания услуг на 4 950 400 рублей подтвержден соответствующими актами, предприниматель правомерно получил оплату оказанных услуг.
При таких обстоятельствах суды обосновано отказали во взыскании заявленной суммы как неосновательного обогащения, поскольку предприятие не доказало факт приобретения или сбережения предпринимателем имущества за счет предприятия, а также отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствуют о несогласии предприятия с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А32-15962/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------