АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А63-4354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Параскевова С.А.), от заявителя - индивидуального предпринимателя Жашуевой Анжелы Акоевны (ИНН 072196305108, ОГРН 309072110500021) - Сорокина Т.В. (доверенность от 16.10.2014), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Симоненковой О.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 07-37/00075) рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2015 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А63-4354/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Жашуева Анжела Акоевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к Минераловодской таможне (далее - таможня) со следующими требованиями:
- признать незаконными решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.03.2015 по ДТ в„– 10802020/270412/0000271, 10802020/270412/0000273, 10802020/230512/0000348 (далее - спорные ДТ);
- обязать таможню устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.
Решением суда от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2016, требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. Предприниматель представил все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможня документально не опровергла.
Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; заявленная предпринимателем таможенная стоимость товаров не подтверждена документально, основана на недостоверных документах, является недостоверной (значительно отличается от стоимости в экспортных декларациях по этим же товарам), не включает расходы по перевозке (транспортировке) товаров до г. Нальчик, понесенные предположительно предпринимателем. В ответ на международный запрос в представительство Федеральной таможенной службы в Турции поступили документы о стоимости товаров, направленных турецким поставщиком "CEVHER TEKSTIL INS. ULASIM. ILET. SAN. TIC. LTD. STI" в адрес предпринимателя, в том числе заверенные копии экспортных деклараций турецкой таможенной службы, представленных Министерством торговли и таможни Турции. Эти документы получены в соответствии с Соглашением между Правительством Турецкой Республики и Правительством Российской Федерации о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, содержат нотариально заверенный перевод, не требуют дополнительного заверения, проставления апостиля либо иной легализации, носят официальный характер, идентичны документам, полученным таможней и послужившим основанием для принятия решений о корректировке, поскольку имеют прямое отношение к поставкам товаров по спорным ДТ. Переписка с турецким контрагентом является недопустимым документом, не подтверждается ее выполнение лицом, имеющим достаточные познания и квалификацию для использования русского языка, и направление ее по почте именно руководителем фирмы "CEVHER TEKSTIL INS. ULASIM. ILET. SAN. TIC. LTD. STI". В материалах дела отсутствуют доказательства совершения данной фирмой таможенного правонарушения при декларировании товаров в Турции.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 11.05.2009 в„– 1, заключенного предпринимателем с фирмой "CEVHER TEKSTIL INS. ULASIM. ILET. SAN. TIC. LTD. STI", Республика Турция, на условиях поставки СРТ - Нальчик в адрес предпринимателя поступили товары - полотна трикотажные, машинного вязания из х/б нитей в ассортименте, которые оформлены в таможенном отношении по спорным ДТ.
Таможенная стоимость товаров, определенная предпринимателем по стоимости сделки с ввозимыми товарами, принята таможней, товары выпущены в соответствии с таможенной процедурой - выпуск для внутреннего потребления.
В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) таможня провела в отношении предпринимателя камеральную таможенную проверку по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости и правильности формирования таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.
В ходе проверки таможня выявила факты заявления предпринимателем недостоверных сведений о таможенной стоимости указанных товаров, которые повлекли изменение размера причитающихся к уплате сумм таможенных платежей, о чем составлен акт от 27.03.2015 в„– 10802000/400/270315/А0026 и приняты решения от 27.03.2015 о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ.
Полагая, что у таможни отсутствовали основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил требования предпринимателя, признав незаконными оспариваемые решения таможни.
Выводы суда первой инстанции подтвердил суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса. При этом суды руководствовались положениями статей 64, 69 Таможенного кодекса, статей 1, 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 в„– 258-ФЗ (далее - Соглашение) и учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Положениями пункта 1 статьи 64 Таможенного кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.
Под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, пунктом 2 статьи 4 Соглашения понимается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.
Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, и оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленного требования и возражений на него доказательства, суды пришли к выводу о том, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки предприниматель представил в таможню все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров по спорным ДТ (52 392 доллара 70 центов США, 52 547 долларов 42 цента США, 55 901 доллар 60 центов США) на условиях СРТ - Нальчик, из которых следует, что расчет таможенной стоимости произведен на основании цены, фактически уплаченной продавцу "CEVHER TEKSTIL INS. ULASIM. ILET. SAN. TIC. LTD. STI", а именно договор, паспорт сделки, инвойсы, упаковочный лист, сертификат происхождения, платежные документы за товар; транспортные документы - автотранспортную накладную CMR, книжку МДП, декларацию таможенной стоимости, в которой предприниматель указал на применение первого метода определения таможенной стоимости и отсутствие законных препятствий для применения указанного метода. Представленные документы соответствуют Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376), образуют единый непротиворечивый комплект документов и являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости товаров.
Из анализа содержания контракта от 11.05.2009 в„– 1 и инвойсов суды установили, что все существенные условия сделки согласованы между продавцом и покупателем в незапрещенной законом форме, в том числе сведения о продавце и покупателе, наименовании и цене товаров, их количество и условия поставки.
Инвойс содержит указание на условия поставки CPT - Нальчик, которые указаны в договоре, подтверждены транспортным документом - CMR и книжкой МДП с оттисками печатей таможенных служб Украины.
Инвойс, упаковочный лист и сертификат о происхождении товара и транспортные документы CMR и книжка МДП содержат информацию, согласующуюся между собой.
Письмом от 17.07.2015 фирма "CEVHER TEKSTIL INS. ULASIM. ILET. SAN. TIC. LTD. STI" (Турция) подтвердила сведения о стоимости товаров. Таким образом, представленные предпринимателем в таможню документы не содержат признаки недостоверности, согласуются между собой, позволяют идентифицировать декларируемые товары с товарами по заявленным условиям сделки, а также достоверно установить цену применительно к количественным и качественным характеристикам товаров и условиям поставки. Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, отсутствуют.
Представленные предпринимателем документы, как установили суды, и не опроверг заявитель жалобы, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товаров, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, надлежащим образом подтверждают факт соблюдения условий контракта и его исполнения, в том числе в части оплаты платежными поручениями от 04.07.2012 в„– 10 (52 547 долларов 42 цента США), от 26.07.2012 в„– 11 (55 901 доллар 60 центов США), от 03.08.2012 в„– 12 (52 392 доллара 70 центов США).
Ссылки таможни на занижение и, как следствие, несоответствие сведений о таможенной стоимости товаров, ввезенных и задекларированных предпринимателем по спорным ДТ, установленные на основании поступившей информации в форме экспортных таможенных деклараций таможенной службы Турецкой Республики (письмо ФТС России от 21.01.2015 в„– 16-45/01800 с копиями турецких экспортных деклараций и инвойсов поставщика) правомерно не приняты судебными инстанциями.
Суды правильно указали, что имеющиеся в экспортных таможенных декларациях таможенной службы Турецкой Республики сведения не могут свидетельствовать о каком-то неверном заявлении стоимости товара, поскольку предприниматель не несет ответственность за действия турецкого поставщика на территории Турции и его отношения с турецкой таможней. Негативные последствия от заполнения иностранной компанией соответствующих сведений в экспортной декларации не могут быть переложены на российского декларанта.
Суды учли, что о недостоверности указанного в экспортной декларации размера таможенной стоимости свидетельствует заявление его на условиях FOB, тогда как в силу Инкотермс 2010 FOB ("Free on Board"/"Свободно на борту" (...названный порт отгрузки)) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом. В рассматриваемом деле перевозка товаров в адрес предпринимателя осуществлялась автомобильным транспортом, что подтверждено имеющими в деле доказательствами о пересечении грузом сухопутных границ нескольких государств и не противоречит условию поставки товара CPT - Нальчик ("Carriage paid to..."/ "Перевозка оплачена до" (...согласованный пункт назначения)), в соответствии с которым продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения, т.е. покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие только после передачи товара. Факт перемещения товаров автомобильными транспортными средствами через сухопутные границы других государств и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
По условиям поставки в договоре предприниматель не выполнял таможенные формальности, необходимые при вывозе товаров, не оформлял экспортную таможенную декларацию, по условиям договора не должен был располагать этим документом при декларировании товаров таможенному органу Российской Федерации. Экспортные декларации, полученные у таможенной службы Турецкой Республики, составлены и поданы в таможенную службу Турецкой Республики в одностороннем порядке иностранным контрагентом предпринимателя, без участия предпринимателя, что исключает какую-либо его причастность к умышленному занижению таможенной стоимости товаров при его таможенном оформлении по спорным ДТ. Доказательства того, что предприниматель участвовал в составлении односторонних документов (экспортные декларации страны отправления и инвойсы поставщика) или имел возможность влиять на их содержание, таможня не представила. Сами по себе такие документы не могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости товаров по конкретной сделке. Экспортная декларация и прайс-лист иностранного контрагента не относятся к документам, предусмотренным в качестве обязательных, данными документами располагал не декларант, а продавец. Суды также учли, что предприниматель задекларировал в таможне товары на основании коммерческих товаросопроводительных документов, предоставленных турецким поставщиком перевозчику и следовавших вместе с товарами. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности представленных предпринимателем сведений о стоимости товаров, таможня не представила.
В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
При указанных обстоятельствах суды сочли, что у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости и, соответственно, начисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, мотивированы, соответствуют перечисленным выше нормам таможенного законодательства, что отвечает требованиям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А63-4354/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------