АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А53-9382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н. при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Герасименко А.Н.), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ХАТ" (ИНН 6164019996, ОГРН 1026103266892) - Тованчова А.Я. (доверенность от 09.04.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону - Магоян Р.И. (доверенность от 02.02.2016), Заболотней К.С. (доверенность от 26.04.2016), Филимоновой Е.З. (доверенность от 08.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-9382/2015, установил следующее.
ООО "ХАТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 22.01.2015 в„– 17301 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 834 646 рублей земельного налога, 154 492 рублей 65 копеек пеней и 359 454 рублей 33 копеек штрафа.
Решением суда от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2016, решение инспекции от 22.01.2015 в„– 17301 признано незаконным в части начисления 395 103 рублей земельного налога, 154 492 рублей 65 копеек пеней, 359 454 рублей 33 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что внесенная в кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка изменяется только с момента вступления в силу решения суда, установившего новую кадастровую стоимость земельного участка. До этого момента продолжает действовать кадастровая стоимость, определенная в соответствии с установленными методиками и утвержденная постановлением Администрации Ростовской области.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что новая кадастровая стоимость земельного участка для целей налогообложения может применяться не ранее 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором сведения о новой кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости. Сведения о новой кадастровой стоимости спорных земельных участков внесены в реестр объектов недвижимости 28.11.2013. В рассматриваемом деле суд установил занижение налоговой базы по земельному налогу на 1 439 543 рубля, т.е. признал наличие состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В письме Минфина от 01.11.2012 в„– 03-05-05-02/112 отражен ответ сторонней организации по исчислению земельного налога за 2011-2012 годы, в рассматриваемом деле проверяемый период - 2013 год. Разъясняющие письма не являются нормативными правовыми актами и не препятствуют руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в письме. Инспекция правомерно начислила пени и штрафные санкции по земельному налогу.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2013 год, по результатам которой составила акт от 30.04.2014 в„– 23770 и вынесла решение от 22.01.2015 в„– 17301 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением обществу предложено уплатить 1 834 646 рублей недоимки по земельному налогу за 2013 год, 154 492 рубля 65 копеек пеней, 359 454 рубля 33 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Решением от 27.03.2015 в„– 15-15/926 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, а решение инспекции от 22.01.2015 в„– 17301 - без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Судебные инстанции правильно применили пункты 1 и 3 статьи 3, подпункт 1 пункта 1 статьи 23, статьи 45, 52, пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 389, пункт 1 статьи 390 Кодекса, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 по делу в„– А53-30504/12 кадастровая стоимость земельных участков подлежит применению при исчислении обществом земельного налога с момента вступления в законную силу данного решения суда, то есть с 24.10.2013.
Экономической основой налогов на имущество, к которым относится земельный налог, является факт обладания имуществом соответствующей стоимости, которое является объектом налогообложения.
Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Налоговая база для земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка как налогооблагаемая база для земельного налога определяется в соответствии с нормами земельного законодательства Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускается определение кадастровой стоимости земельного участка не только в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и путем установления рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) (в редакции, действовавшей в 2013 году) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В статье 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей в 2013 году) установлено, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Одним из основных начал законодательства о налогах является принцип их экономической обоснованности. В силу пункта 3 статьи 3 Кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Взыскание налога не на основе соответствующей действительности стоимости объекта налогообложения ведет либо к ущемлению прав владельца (при завышении стоимости имущества как налогооблагаемой базы), либо к нарушению публичных интересов (при занижении стоимости имущества как налогооблагаемой базы).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 в„– 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Указанным постановлением разъясняется, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Именно с этого момента меняется экономическое основание земельного налога ввиду того, что изменилась стоимость объекта налогообложения. При этом определение налоговой базы по земельному налогу на основе старой, более высокой стоимости объекта налогообложения, то есть исходя из наличия у налогоплательщика имущества, которым он не обладает и из которого не извлекает полезные свойства, является нарушением прав субъекта предпринимательской деятельности как владельца земельного участка и плательщика земельного налога.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в собственности общества находятся три земельных участка с кадастровыми номерами 61:44:0080310:21; 61:44:0080310:22; 61:44:0080310:23 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Элеваторный, 1.
Общество использовало специальную процедуру определения кадастровой стоимости земельных участков - обратилось в суд с целью установления кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 по делу в„– А53-30504/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, кадастровая стоимость земельных участков установлена в размере, равном их рыночной стоимости: 36 306 648 рублей по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0080310:21; 4 046 700 рублей по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0080310:23.
В мотивировочной части решения Арбитражного суда Ростовской области по делу в„– А53-30504/2012 от 11.03.2013 указано, что рыночная стоимость установлена по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель, исходя из необходимости приведения результатов оценок к сравнимым показателям.
Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета. В течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (статья 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей в 2013 году)).
При этом закон не содержит оговорок о том, что лицо, защитившее в судебном порядке свои права в отношениях по определению кадастровой стоимости земельного участка и получившее судебное решение в свою пользу, наделяется правом исполнения указанного решения в отсроченном режиме - только с начала будущего налогового периода. Изменение в объекте налогообложения, как первичном элементе налогообложения, корректирует в таком случае начало налогового периода для защитившего свои права налогоплательщика.
Поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу в„– А53-30504/2012, вступившими 23.10.2013 в законную силу, установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, следовательно, данный факт является достаточным основанием для того, чтобы общество исчислило земельный налог с той кадастровой стоимости земельных участков, которая определена вступившими в законную силу судебными актами.
В то же время необходимо учитывать то, что такое исчисление возможно лишь для той части налогового периода, которая следует за вступлением в законную силу судебного акта и внесением кадастровой стоимости в государственный кадастр, и не может применяться в отношении той части налогового периода, которая предшествовала вступлению в законную силу судебного акта и внесению кадастровой стоимости в государственный кадастр.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, подтверждения материалами дела внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр объектов недвижимости, правильно применив нормы материального права, суды обоснованно указали, что установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 по делу в„– А53-30504/12 кадастровая стоимость земельных участков подлежит применению при исчислении обществом земельного налога с момента вступления в законную силу данного решения суда, то есть с 24.10.2013.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, как необоснованный, довод инспекции о том, что сведения об изменении кадастровой стоимости земельных участков не внесены в государственный кадастр объектов недвижимости. Согласно кадастровым справкам о кадастровой стоимости объекта недвижимости, представленным филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области сведения о новой кадастровой стоимости спорных земельных участков внесены в реестр объектов недвижимости 28.11.2013. Таким образом, общество имело правовые основания использовать новую кадастровую стоимость земельных участков при исчислении земельного налога за 2013 год с 24.10.2013.
Суд кассационной инстанции проверил и признал правильным расчет судами суммы земельного налога, подлежащей уплате обществом за 2013 год, согласно которому земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0080310:21 составил 1 756 148 рублей; по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0080310:23-195 738 рублей, итого - 1 951 886 рублей. Суды правомерно приняли во внимание фактическое количество календарных дней с начала налогового периода (года) до момента вступления в законную силу решения суда, в соответствии с которым кадастровая стоимость установлена в размере рыночной. Так, период с 01.01.2013 по 23.10.2013 составил 296 дней, а с 24.10.2013 по 31.12.2013-69 дней.
Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, суды обоснованно определили налоговую базу как кадастровую стоимость, рассчитанную пропорционально периоду времени, прошедшему как до вступления решения суда в законную силу, так и после данного события.
Суды также учли, что в налоговой декларации за 2013 год общество исчислило к уплате 512 343 рубля земельного налога. Принимая во внимание размер земельного налога, подлежащий уплате в соответствии с расчетом суда, сумма неуплаченного земельного налога составила 1 439 543 рубля, поэтому суды признали незаконным решение инспекции в части 395 103 рублей земельного налога. Доводы кассационной жалобы инспекции в этой части основаны на неправильном применении нормы права.
Как правильно указали судебные инстанции, довод инспекции о том, что суд неправомерно освободил общество от ответственности за неуплату земельного налога и от уплаты пени, поскольку отсутствуют разъяснения Министерства финансов Российской Федерации в отношении конкретной спорной ситуации, адресованные непосредственно обществу, основан на неправильном применении нормы права.
Так, положения статей 75, 111 Кодекса предусматривают освобождение от уплаты пени и штрафа в случае, если недоимка образовалась в результате выполнения налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных неопределенному кругу лиц финансовым органом в пределах его компетенции.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, именно таким разъяснением (письмом Минфина России от 01.11.2012 в„– 03-05-05-02/112) и руководствовалось общество при исчислении земельного налога за 2013 год.
Федеральная налоговая служба находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации (пункт 2 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 в„– 506).
Согласно пункту 2 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 329, министерство осуществляет координацию и контроль деятельности находящейся в его ведении Федеральной налоговой службы.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), исключает вину лица в совершении налогового правонарушения. С учетом изложенного наличие противоречивых разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, налогового ведомства даже в течение одного и того же налогового периода может являться основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности.
Довод инспекции о том, что письмо Минфина России от 01.11.2012 в„– 03-05-05-02/112 не относится к налоговому периоду 2013 года, не соответствует содержанию данного письма.
Установив все фактические обстоятельства дела, и правильно применив нормы материального права, суды правомерно и обоснованно признали недействительным решение инспекции в части 154 492 рублей 65 копеек пеней, 359 454 рублей 33 копеек штрафа.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А53-9382/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------