АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А53-30088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - Санина Василия Викторовича - Санина В.В. (паспорт), Мельникова В.В. (доверенность от 06.09.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Плющева А.А. (доверенность от 27.10.2015), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" (ИНН 6150053771, ОГРН 1076150001707) - Паутовой О.С. (доверенности от 25.08.2015, 18.05.2016), Санина В.В. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2016), в отсутствие представителя заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Хижняковой К.Д., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-30088/2015, установил следующее.
Санин В.В. (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Хижняковой К.Д. (далее - управление, судебный пристав) от 28.10.2015 об обращении взыскания на долю участника Санина В.В. в размере 50% в уставном капитале ООО "Промышленник" (далее - общество, взыскатель).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.
Решением от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2016, заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава от 28.10.2015 признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушающим права заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что судебный пристав обратил взыскание на долю в уставном капитале общества без проведения обязательной оценки и соблюдения процедуры обращения взыскания.
В кассационной жалобе общество в лице директора Букаса А.Ф. просит решение от 25.01.2016 и апелляционное постановление от 16.03.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение, отметив, что Федеральным законом от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) установлен порядок обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества по долгам участника и регламентированы правоотношения, возникающие между кредитором и обществом. Данные правоотношения не предполагают участия в них судебного пристава и не зависят от него. Отсутствие в оспариваемом постановлении судебного пристава указания стоимости доли не нарушает прав и законных интересов заявителя. Уменьшение задолженности Санина В.В. подтверждается письмом управления от 14.03.2016 в„– 16/140325, согласно которому остаток долга составил 3 152 316,8 рублей. Обращение взыскания на долю Санина В.В. в уставном капитале общества произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта. Признание недействительным постановления судебного пристава от 28.10.2015 не приведет к восстановлению прав заявителя на долю в обществе.
От общества в лице директора Санина В.В. поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.
Временный управляющий общества Яцыченко В.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу, подписанную Букасом А.Ф., без удовлетворения, отметив, что определение стоимости доли должника в уставном капитале общества имеет принципиальное значение для удовлетворения требований кредиторов общества. Обращение судебным приставом взыскания на долю общества без проведения ее оценки нарушает баланс интересов кредиторов. Согласно ответу управления от 08.04.2016 в„– 10/248014 задолженность Санина В.В. в отношении общества уменьшилась на 44 тыс. рублей в результате самореализации арестованного имущества указанного лица (то есть обращения взыскания на спорную долю не произошло). Принятие доли Санина В.В. в собственность общества противоречит положениям статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель общества Паутова О.С. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время Санин В.В. не является директором ввиду избрания нового руководителя Шамалиной О.Ю. (документы находятся в налоговом органе на оформлении). Санин В.В. просил не допускать к участию в деле представителя по доверенности, выданной Шамалиной О.Ю., указав, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.05.2016 директором общества является он, поддержав также ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по делу.
В судебном заседании от 18.05.2016 объявлялся перерыв до 25.05.2016 до 16 часов 10 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.
Суд кассационной инстанции, учитывая наличие в обществе неразрешенного корпоративного конфликта, счел возможным допустить к участию в процессе обоих представителей общества.
В соответствии с частью 1 статьи 280, частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу.
Согласно части 1 статьи 282 Кодекса суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.
На основании части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Из материалов дела усматривается наличие корпоративного конфликта в обществе. Кассационная жалоба и отказ от нее подписаны лицами, представляющими интересы конфликтующих сторон. При таких обстоятельствах коллегия арбитражного суда округа считает, что принятие отказа от кассационной жалобы может привести к нарушению прав участвующих в деле лиц. В связи с этим ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, кассационная жалоба - рассмотрению по существу.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.09.2015 постановлением судебного пристава в отношении Санина В.В. на основании исполнительного листа от 09.09.2015 серии ФС в„– 007140804, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу в„– А53-8005/2014, возбуждено исполнительное производство в„– 57411/15/61064-ИП о взыскании в пользу общества 3 706 737 рублей 85 копеек задолженности.
28 октября 2015 года судебный пристав в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление об обращении взыскания на долю Санина В.В. в размере 50% в уставном капитале общества (л. д. 8, 9).
Постановлением заместителя главного судебного пристава Ростовской области от 24.12.2015 в„– 99 постановление судебного пристава от 28.10.2015 в рамках исполнительного производства в„– 57411/15/61064-ИП отменено.
В то же время, считая, что постановление от 28.10.2015 об обращении взыскания на долю участника Санина В.В. в размере 50% в уставном капитале общества незаконно и нарушает права и интересы заявителя, Санин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) доли в уставном капитале общества относятся к объектам гражданского оборота. Закон об исполнительном производстве (статья 74) также рассматривает долю должника в уставном капитале общества в качестве имущества. Данным законом регламентированы возможность и особенности обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества.
В силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (за исключением изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, производится при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.
В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.
Пунктом 1 статьи 25 Закона в„– 14-ФЗ также закреплено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу в„– А53-8005/2014 изменен способ исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю Санина В.В. в уставном капитале общества в размере 50%.
Согласно пункту 2 статье 25 Закона в„– 14-ФЗ обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание. По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона в„– 14-ФЗ продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.
Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона в„– 14-ФЗ).
В силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок реализации имущественных прав должника путем продажи с аукциона с обязательным проведением оценки реализуемого имущества.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды обеих инстанций правомерно заключили, что, обращая взыскание на долю должника в уставном капитале общества, судебный пристав не установил стоимость передаваемых имущественных прав в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами. При обращении взыскания на долю заявителя без оценки ее стоимости и указания цены заявитель не имел возможности определить, на какую сумму снизилась его задолженность перед обществом, что явилось нарушением его прав и законных интересов.
Согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); права и свободы человека и гражданина, включая закрепленное ее статьей 35 (часть 1) право частной собственности, охраняемое законом, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
Поскольку, таким образом, осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом об исполнительном производстве, относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).
Согласно названному Закону исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).
Принимая во внимание субъектный состав рассматриваемого исполнительного производства (определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 в„– А53-8005/2014), учитывая наличие разногласий при определении стоимости спорной доли в уставном капитале общества, суд округа признает правильным вывод судебных инстанций о необходимости соблюдения в данном случае требований статей 74 и 85 Закона об исполнительном производстве.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанцией несостоятельными, поскольку проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Таким образом, факт отмены оспариваемого постановления заместителем главного судебного пристава Ростовской области не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы заявителя на момент их совершения.
Установленная законом возможность выкупа доли участника-должника по ее действительной стоимости не освобождает судебного пристава с учетом особенностей исполнительного производства от принятия мер по ее определению в целях обращения взыскания на нее в рамках исполнительного производства.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал также на наличие у общества возможности реализовать права, предусмотренные статьей 25 Закона в„– 14-ФЗ.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 49, 274, 282, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

В удовлетворении ходатайства об отказе от кассационной жалобы отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А53-30088/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ


------------------------------------------------------------------