АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А53-20899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Биола-Русь" (ИНН 6168911741, ОГРН 1046168002022) - Шуменко А.А. (генеральный директор), Кобизь Л.В. (доверенность от 09.07.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" (ИНН 7811114192, ОГРН 1037825014424) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" (ИНН 7725625041, ОГРН 1077764078226), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 (Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А53-20899/2015, установил следующее.
ООО "Биола-Русь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Альянс плюс" (далее - фирма) о взыскании 603 665 рублей 28 копеек основной задолженности и 197 398 рублей 55 копеек неустойки.
Решением от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела. Основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.
В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что поставка происходила вне рамок заключенного дистрибьюторского соглашения от 24.03.2014 в„– 1235, поскольку истец нарушил положения данного соглашения, поставив товар в отсутствие со стороны ответчика соответствующих заявок. Поэтому применение к возникшим правоотношениям условий соглашения и норм гражданского законодательства о поставке товара не обосновано. Представитель истца своей подписью в акте от 28.07.2014 подтвердил, что товар ответчиком не заказывался. Самовольное направление заявки представителем общества без согласования с фирмой не может порождать правовых последствий для дистрибьютора. Неоднократные обращения ответчика в адрес истца с просьбой забрать товар оставлены последним без ответа. Подписание представителем фирмы товарных накладных не свидетельствует о согласии ответчика с принятием незаказанного товара. Поскольку поставка произошла вне рамок указанного соглашения, договорная неустойка взыскиваться не должна, в данном случае надлежит применять статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представители общества отклонили доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, 24.03.2014 общество (поставщик) и фирма (дистрибьютор) заключили дистрибьюторское соглашение в„– 1235 (в редакции протокола разногласий от 24.03.2014), предметом которого является дистрибуция продукции, приобретенной у поставщика, ТМ "Бiола", ТМ "Лiто", ТМ "Калипсо" в географической зоне, включающей город Санкт-Петербург и Ленинградскую область (пункт 1.1 соглашения). Согласно пункту 3.5 соглашения дистрибьютор оплачивает поставленный товар в течение 40 календарных дней с момента его получения и подписания товарной накладной. За каждый день просрочки оплаты товара дистрибьютор обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.4 соглашения). В силу пункта 3.8 соглашения право собственности на товар переходит от поставщика к дистрибьютору в момент передачи товара, подписания накладных (ТОРГ в„– 12, ТТН). В пункте 4.11 соглашения установлено, что в случаях выявления фактического несоответствия качества товара/тары, переданной на товар документации по качеству, покупатель имеет право предъявить претензии в течение десяти дней с момента приемки товара покупателем. Пунктом 4.6 соглашения предусмотрен порядок приемки товара по количеству и качеству в строгом соответствии с Инструкциями по порядку приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 в„– П-6 (далее - Инструкция П-6) и от 25.04.1966 в„– П-7 (далее - Инструкция П-7). При обнаружении скрытых недостатков товара покупатель обязан незамедлительно вызвать представителя поставщика для участия в составлении акта об обнаружении скрытых недостатков товара. В случае невозможности явки представителя поставщика для участия в составлении акта, покупатель в праве составить вышеуказанный акт с привлечением третьих лиц, не входящих с покупателем в одну группу лиц (пункт 4.12 соглашения).
С 14.03.2014 фирма переведена на работу в рамках генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований от 04.04.2011 в„– ГДФб-20/2011, заключенного обществом (клиент) с ООО "НФК-Премиум" (фактор). Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от 14.03.2014, подписанным руководителем ответчика Вьюгиным А.Ю., и указанием во всех товарных накладных. Оплата за поставленный товар должна производиться по платежным реквизитам ООО "НФК-Премиум" по истечении срока, на который предоставляется отсрочка платежа. В свою очередь общество в течение 3 банковских дней с момента предоставления документов, подтверждающих факт поставки и приемки товара, получает финансирование от фактора (пункт 5.1. генерального договора от 04.04.2011 в„– ГДФб-20/2011). Максимальный размер финансирования составляет 90% стоимости поставленного товара.
Таким образом, оплату за товар фирма должна производить в адрес факторинговой компании - ООО "НФК-Премиум", так как обществом введена новая система расчетов.
Обязательства по поставке по соглашению от 28.07.2014 общество исполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 28.07.2014 в„– Рнк-020275 на сумму 102 487 рублей 68 копеек и от 28.07.2014 в„– Рнк-020276 на 501 177 рублей 60 копеек. Товар получен представителем ответчика. При приемке товара расхождений по количеству единиц, качеству и ассортименту выявлено не было.
ООО "НФК-Премиум" 29.07.2014 перечислило финансирование поставок от 28.07.2014 в размере 543 298 рублей 75 копеек.
Однако оплата за товар от фирмы не поступила.
08 октября 2014 года ответчик уведомил истца и ООО "НФК-Премиум" о том, что 28.07.2014 имела место поставка незаказанного товара (письма от 08.10.2014 в„– 642 и от 08.10.2014 в„– 643).
Одновременно в адрес общества и факторинговой компании направлены акты об установлении расхождений от 28.07.2014 в„– 209. Данными актами фирма зафиксировала факт поставки незаказанного товара.
Пунктом 5.5 договора факторингового обслуживания от 04.04.2011 в„– ГДФб-20/2011 предусмотрено, что в случае возникновения товарного спора, когда фактор осуществил финансирование по указанному спору, клиент (общество) обязан вернуть фактору денежную сумму, равную размеру финансирования в течение 3 банковских дней, с момента, когда об этом стало известно клиенту и/или фактору.
18 февраля 2015 года в адрес общества поступили 2 уведомления о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на общую сумму финансирования выплаченного по поставкам в адрес альянса, осуществленных 28.07.2014. Данная сумма была удержана ООО "НФК-Премиум" из сумм, поступивших от других дебиторов общества.
Поскольку фирма свои обязательства по оплате спорных партий товара не исполнила, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании представленных истцом товарных накладных, подписанных ответчиком без замечаний, суды установили наличие у фирмы перед обществом задолженности в сумме 603 665 рублей 28 копеек. При этом суды, проанализировав пункты 4.11, 4.12 соглашения и пункты 20, 21 Инструкции П-6, пришли к обоснованному выводу о том, что взаимоотношения сторон по спорным поставкам регламентировались положениями соглашения.
Отклоняя доводы ответчика, суды верно отметили, что лицо, которое было вызвано фирмой, не было наделено правом участия в приемке товара, следовательно составленные акты не могут быть приняты в качестве доказательств уведомления истца об отказе в приемке товара. Об отказе в приемке товара не свидетельствуют и названные товарные накладные от 28.07.2014, подписанные ответчиком без возражений и в силу пункта 3.8 соглашения свидетельствующие о переходе права собственности на товар к покупателю. Суды обоснованно пришли к выводу о том, что указанные накладные противоречат утверждениям фирмы об отказе от спорного товара и принятии его на ответственное хранение.
Довод фирмы о том, что в условиях передачи товара без заявки данная поставка не относима к заключенному сторонами соглашению, отклоняется. Товарные накладные, по которым товар принят без возражений, содержат указание на соглашение. В переписке относительно товара фирма также ссылалась именно на соглашение. Фирма не доказала иных оснований поставки данного товара обществом.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суды оценили доводы ответчика о несоразмерности неустойки с учетом имеющихся в деле доказательств и сочли данные доводы необоснованными.
По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судами. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А53-20899/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------