АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А32-28720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Маяк" - Бодровой О.В. (доверенность от 20.04.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Дана" (ИНН 2635072139, ОГРН 1042600255565), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ХК Кловер Групп" (ИНН 2319031127, ОГРН 1022302837897), извещенных о времени и месте судебного заседания в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дана" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2015 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-28720/2013, установил следующее.
ООО "Дана" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Санаторий "Маяк" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 11.03.2012 в„– СП-01-03/12 в размере 45 546 591 рубля и оплаты услуг представителя в сумме 300 тыс. рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ХК Кловер Групп".
Решением суда от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Дана" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства; заявитель не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Санаторий "Маяк" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель ООО "Санаторий "Маяк" поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Санаторий "Маяк", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.03.2012 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор генерального подряда в„– СП-01-03/12, в соответствии с условиями которого подрядчик взял на себя обязательство построить жилой комплекс в городе Сочи Краснодарского края по адресу: Курортный проспект, 108 "г", включая в себя 3 (три) шестнадцатиэтажных многоквартирных дома общей площадью 30 570,54 кв. м, надземную автостоянку площадью 1832,5 кв. м, подпорную стену, благоустройство территории, внутриплощадочные и внеплощадочные сети и сооружения и сдать результату работ ответчику. Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сроки начала и окончания работ в отношении каждого из этапов определяются графиком производства работ (приложение в„– 3 к договору).
В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения приемо-сдаточных документов обязан направить заказчику подписанные акты и справки либо отказаться от их подписания.
Направленные истцом в адрес ответчика акты выполненных работ возвращены письмом от 05.12.2012 с указанием на недостатки выполненных работ. В дальнейшем истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты формы в„– КС-2, который отказался их принять в связи с неустранением замечаний, указанных в письме от 05.12.2012, и завышением стоимости работ.
Истец, ссылаясь на задолженность ответчика по оплате выполненных в соответствии с договором работ, обратился в суд.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо в„– 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 информационного письма в„– 51 оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с наличием между сторонами спора об объеме и качестве выполненных работ судом назначена строительно-техническая экспертиза, а затем повторная и дополнительные экспертизы.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 15.09.2015, в связи с занижением класса прочности бетона к проектному, а также многочисленным дефектам вследствие неправильного ведения монолитных работ качество выполненных работ не соответствует требованиям проектной документации; основание здания не отвечает требованиям разработанной проектной документации, как следствие не соответствует принятым в проекте требованиям технических регламентов, строительных норм и правил и не может быть использовано в рамках исполнения договора для дальнейшего строительства в связи с возможной угрозой жизни и здоровью граждан.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, с учетом положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценки выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта, суды пришли к правомерному вывод о том, что подрядчик некачественно выполнил предусмотренные договором подряда работы, в связи с чем, предусмотренный договором результат работ не достигнут; выполненные некачественно работы оплате не подлежат.
Принимая во внимание отсутствие желаемого результата и потребительской ценности работ, установив отсутствие доказательств выполнения и передачи работ надлежащего качества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно. Несогласие общества с выводами экспертного заключения не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.
Оснований для отмены или изменения решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А32-28720/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------