АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А20-5717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, истца - индивидуального предпринимателя Биттуева Магомета Алиевича (ИНН 070600007845, ОГРНИП 304070612000026) и его представителя Егожева Р.А (доверенность от 07.08.2015), от ответчика - Кабардино-Балкарского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) - Тхамокова В.Х. (доверенность от 18.01.2016), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики, индивидуального предпринимателя Ахохова Арсена Чалиматовича, общества с ограниченной ответственностью "МАТВ и К", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Тедеевой В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Кабардино-Балкарского открытого акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2015 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу в„– А20-5717/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Биттуев М.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Каббалкэнерго" (далее - общество) о взыскании 1 262 164 рублей 93 копеек неосновательного обогащения, вызванного неправильным применением более высокого тарифа при расчетах за поставленную электрическую энергию, соответствующую диапазону напряжения НН (низкое напряжение) с декабря 2010 года по сентябрь 2013 года включительно, 102 393 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 01.12.2013 по 19.11.2014, а также 128 454 рублей 37 копеек неосновательного обогащения в результате неправильно начисленных неучтенных потерь электроэнергии с декабря 2010 года по сентябрь 2013 года включительно (по ВН) и 10 597 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Определением от 13.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - сетевая организация) и Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики.
Определением от 15.07.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ахохов А.Ч. и ООО "МАТВ и К".
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы следующим. Согласно схеме подключения, которая содержится в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, предприниматель должен оплачивать полученную электроэнергию по тарифу высокого напряжения (ВН), что соответствует нормам пункта 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 в„– 20-э/2 (далее - Методические указания). Поскольку предприниматель оплачивал электроэнергию по более дорогому тарифу (для низкого напряжения (НН)), то общество неосновательно обогатилось за счет истца на сумму, превышающую стоимость полученной электроэнергии, рассчитанной по тарифу ВН.Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 18.12.2014 и постановление 04.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит следующее:
- признать подпункт 5.7.1 договора энергоснабжения от 10.02.2007 в„– К-52, ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), как нарушающий требования, установленные пунктами 2 и 4 статьи 426 Кодекса и при этом посягающий на публичные интересы, в связи с противоречием данного подпункта договора императивным нормам, предусмотренным пунктом 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 в„– 530 (далее - Правила в„– 530) и абзацу второму пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442; взыскать с общества в пользу истца 1 279 125 рублей 35 копеек неосновательного обогащения с декабря 2010 года по сентябрь 2013 года в связи с неверным применением тарифа на услуги по передаче электрической энергии исходя из разницы между тарифом на услуги по передаче электрической энергии, соответствующим низкому уровню напряжения (НН), и подлежащему применению тарифу на услуги по передаче электрической энергии, соответствующему высокому уровню напряжения (ВН), в том числе: 249 928 рублей 45 копеек с НДС - по точке поставки (ТП) ТП-8 (Ф-610); 1 029 196 рублей 90 копеек с НДС - по точке поставки КТП-250 (ф-102); 302 905 рублей 90 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неправильно примененного тарифа за услуги по передаче электрической энергии с 19.01.2011 по 14.04.2015, рассчитанные по правилам статьи 395 Кодекса, в том числе: 77 282 рубля 05 копеек по точке поставки ТП-8 (Ф-610); 225 623 рубля 86 копеек - по точке поставки КТП-250 (ф-102); 247 198 рублей 64 копейки - неосновательное обогащение, связанное с необоснованным предъявлением в полном объеме к оплате объема потерь электрической энергии на участке сети от ПС "СКЭП" до точки поставки КТП-250 (Ф-102); 52 653 рубля 64 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи Кодекса, в связи с необоснованным предъявлением в полном объеме к оплате объема потерь электрической энергии с 19.01.2011 по 14.04.2015.
Уточненные требования судом приняты к производству.
Решением суда от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 420 331 рубль 10 копеек неосновательного обогащения, 333 324 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены следующие доводы:
- суды не учли указания кассационной инстанции о том, что уровень напряжения связан с тарифом, но является техническим, поэтому стороны вправе согласовать его в договоре; несмотря на это суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что на момент заключения договора, как и в спорный период, подлежали применению императивные нормы пункта 45 Методических указаний 20-э/2, независимо от того, что могло быть предусмотрено договором;
- выводы судов основаны на акте балансовой принадлежности от 15.01.2010, который не имеет отношения к спорному договору энергоснабжения от 10.02.2007, поскольку указанный акт составлен позже; изменения в спорный договор энергоснабжения стороны не вносили;
- ссылка на договор аренды от 14.08.2009 в„– 9, заключенный предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Геляевым М.М., неправомерна, так как данный договор заключен после подписания договора энергоснабжения от 10.02.2007 в„– К-52 и доказательства обращения истца в энергоснабжающую организацию в целях изменения условий договора энергоснабжения не представлены;
- предприниматель потребляет электроэнергию по двум фидерам - Ф-102 и Ф-610; из расчета исковых требований невозможно определить, по какому из фидеров и в каком объеме истцу неосновательно начислены суммы, которые ответчику необходимо будет сторнировать в случае удовлетворения исковых требований;
- вывод судов о невозможности применения к спорным правоотношениям позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.05.2007 в„– 16260/2006, согласно которой показатель уровня напряжения связан с тарифом, но является техническим и стороны вправе согласовать его в договоре, не обоснован, поскольку на данное постановление указал суд кассационной инстанции в своем постановлении от 05.06.2015 по данному делу;
- вывод судов о том, что предприниматель, Ахохов А.Ч. и ООО "МАТВ и К" являются совместными собственниками трансформаторной подстанции закрытого типа КТП-ТК-250/10/0,4, неправомерен, поскольку свидетельство о регистрации права собственности, а также договор совместного пользования имуществом на названный объект и кабельные линии в материалы дела не представлены; суды не учли, что договоры совместного пользования имуществом между предпринимателем, Ахоховым А.Ч. и ООО "МАТВ и К" заключены 06.05.2011 и 25.11.2013, а договор энергоснабжения в„– К-52-10.02.2007;
- истец не представлял договор совместного пользования имуществом от 01.12.2006, с заявлением об изменении условий договора истец к ответчику не обращался;
- исполнение оспариваемого истцом в уточненных исковых требованиях пункта 5.7.1 договора началось в марте 2007 года, поэтому установленный статьей 181 Кодекса срок на предъявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной истцом пропущен; суд, сославшись на ничтожность пункта 5.7.1 договора, в резолютивной части обжалуемого решения на это не указал;
- удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика сумм излишне оплаченных нормативных потерь электрической энергии в сетях, суды неправомерно сослались на экспертное заключение от 17.01.2014, выполненное ОАО "СевероКавказская энергоремонтная компания", поскольку расчеты, указанные в заключении, произведены по истечении 7 лет с момента заключения сторонами договора энергоснабжения; кроме того, стороны в договоре согласовали размер нормативных потерь, сверхнормативные потери подлежат дополнительному расчету и оплате покупателем;
- суды не приняли во внимание выводы кассационной инстанции по данному делу о том, что установление ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" в своем заключении от 17.01.2014 меньших величин нормативных потерь не является основанием для изменения условий спорного договора;
- контррасчет ответчик не представил по той причине, что считает исковые требования необоснованными и принципиально с ними не согласен.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что предпринимателю на праве собственности принадлежит следующее имущество: основное здание (литера А2) общей площадью 175,30 кв. м, инв. в„– 15246, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Циолковского, 7 / Кирова, 308, номер объекта 07:09:01:07359:003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2002 сделана запись 07-01/09-27/2002-0326; земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей) общей площадью 9593 кв. м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Щорса, 98, с кадастровым (или условным номером) 07:09:0102023:76, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2009 сделана запись в„– 07-07-01/058/2009-245.
Ахохову А.Ч. принадлежит на праве собственности 1-этажный склад хранения и перетяжки проволоки (литера А) общей площадью 522,10 кв. м (инв. в„– 15094-"Л", условный номер 07:09:01:04595:009), расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Циолковского, 7, номер объекта 07:09:01:04595:009, о чем 15.01.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись в„– 07-01/09-47/2003-367.
ООО "МАТВ и К" располагается по данному адресу и осуществляет предпринимательскую деятельность.
29 ноября 2006 года предприниматель по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Тамам", приобрел трансформатор ТМ 250, что подтверждается товарной накладной от 29.11.2006 в„– 25, счетом-фактурой от 29.11.2005 в„– 25, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.11.2006 и 30.11.2006.
01 декабря 2006 года предприниматель, Ахохов А.Ч. и ООО "МАТВ и К" заключили договор совместного использования имущества. Согласно названному договору стороны, совместно внеся равные доли средств, приобрели и смонтировали трансформаторную подстанцию закрытого типа КТП-ТК-250/10/0,4 (далее - ТП) на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Ахохову А.Ч. Целью совместного приобретения и установки ТП является получение электроэнергии от энергопоставляющей организации для своих производственных нужд (пункт 1.3 договора).
Порядок оплаты фактически полученной электроэнергии каждым из участников договора определяется индивидуальными договорами, заключенными с энергопоставляющей организацией (пункт 1.4 договора).
Питание совместной ТП от подстанции СКЭП осуществляется по высоковольтному кабелю ААШВ 3х70х10, приобретенному и проложенному Ахоховым А.Ч. согласно техническим условиям от 23.09.2005 в„– 1377/32-02, выданным обществом (пункт 1.5 договора); предприниматель и ООО "МАТВ и К" не возражают против оформления Ахоховым А.Ч. права собственности на кабельную линию ААШВ 3х70х10, питающую совместную ТП, при этом Ахохов А.Ч. не вправе требовать с других участников договора отдельную плату за питание электроэнергией совместного ТП (пункты 1.6 и 1.7).
Согласно полученным Ахоховым А.Ч. техническим условиям каждая из сторон имеет право на третью часть мощности трансформатора, установленного на ТП (пункт 2.2 договора). Каждая из сторон обязуется использовать оборудование совместной ТП для получения электроэнергии, не ущемляя при этом интересов сторон договора (пункт 3.1 договора). Стороны обязуются равными долями нести затраты на ремонт и обслуживание высоковольтной линии и ТП (пункты 3.3 и 3.4 договора).
Во исполнение пунктов 1.5 и 2.2 названного договора от 01.12.2006 технические условия от 23.09.2005 в„– 1377/32-02, выданные обществом как рабочий проект, оформлены на Ахохова А.Ч.
Кабельные линии приобретены предпринимателем, однако являются совместной собственностью и находятся на обслуживании указанных лиц, что не оспаривается сторонами.
02 февраля 2007 года предприниматель, Ахохов А.Ч. и ООО "МАТВ и К" заключили договор в„– 01/11, по условиям которого трансформатор состоит в совместной собственности и во избежание разногласий между потребителями Ульбашев А.Я. назначен ответственным за снятие показаний счетчиков на низкой стороне, расчет потерь между сторонами договора, определение итогового количества потребленной энергии и предоставление данной информации сетевой организации. В договоре согласовано, что Ульбашев А.Я. (работник, ответственный за газовое хозяйство, электрохозяйство и водоснабжение) составляет расчет киловатт-час и подписывает документ у предпринимателя, Ахохова А.Ч. и ООО "МАТВ и К" и только после этого подает показания в сетевую организацию.
Аналогичный договор совместного пользования заключен сторонами 06.05.2011.
15 ноября 2013 года Ахохов А.Ч., предприниматель и ООО "МАТВ и К" заключили договор в„– 15, в котором указали, что приобретенный трансформатор является совместной собственностью на равных долях участников договора (пункт 1). Фидер-102, действующий до сегодняшнего дня, является совместной собственностью на равных долях участников договора (пункт 2). Участники обязуются приобрести и проложить резервный кабель. Все расходы и затраты будут распределены поровну между участниками (пункт 3). Потери в трансформаторе делятся независимо от потребленной электроэнергии одинаково на всех участников, т.е. каждый оплачивает 1/3 часть потерь (пункт 4). Ахохов А.Ч. не должен требовать от других участников отдельную плату за то, что трансформатор находится на его территории (пункт 5). В случае поломки трансформатора и кабелей высоковольтных от п/ст СКЭП до трансформатора участники оплачивают расходы совместно (пункт 6).
14 августа 2007 года Геляев М.М. (арендодатель) и Биттуев М.А. (арендатор) заключили договор в„– 9 на эксплуатацию кабельных линий и ТП-8, по условиям которого арендодатель разрешает действующие заводские электросети и трансформаторные подстанции использовать для электроснабжения арендатора от поставщика электроэнергии общества согласно выданным техническим условиям (пункт 1.1). Арендатор несет ответственность за техническое состояние передаваемого во временное пользование оборудования и кабельных линий, проводит самостоятельно необходимые профилактические и ремонтные работы, необходимые электротехнические испытания (пункт 2.1). Арендатор производит предоплату за эксплуатацию электросетей, трансформаторной подстанции и электрооборудования в сумме 3126 рублей, а также уплачивает 826 рублей 30 копеек за потери в трансформаторе и кабельных линиях не позднее 25-го числа предыдущего месяца (пункт 2.3). Арендодатель обязуется предоставить в эксплуатацию кабели высокого и низкого напряжения, а также ТП-8 в технически исправном состоянии (пункт 3.1).
Для осуществления предпринимательской деятельности и во исполнение пункта 1.4 договора совместного пользования имуществом от 01.12.2006 в части определения порядка оплаты фактически полученной электроэнергии 10.02.2007 предприниматель заключил с обществом (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения в„– К-52 (копия договора, представленная истцом - т. 1, л.д. 58, копия договора, представленная ответчиком - т. 3, л.д. 94), Ахохов А.Ч. заключил с обществом (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения в„– К-75, а ООО "МАТВ и К" заключило с обществом (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения в„– К-73.
По условиям договора от 10.02.2007 в„– К-52 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а покупатель обязуется принимать и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных договором.
Пунктами 2.3.6 и 3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется своевременно, в сроки и порядке, предусмотренные разделом 3 договора, предоставлять договорный объем потребления электрической энергии (мощности) за каждый следующий календарный (расчетный) год с месячной и поквартальной детализацией согласно приложению в„– 1 к договору. В силу пункта 3.3 договора объем потребления электрической энергии, указанный в заявке покупателя (согласно приложению в„– 1 к договору), принимается сторонами в качестве договорного объема потребления электрической энергии на соответствующий расчетный год.
Пунктами 5.1, 5.2 и 5.3 договора установлено, что учет электрической энергии и мощности производится по приборам учета, согласованным сторонами в приложении в„– 3 к договору.
Оплата по договору производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным с учетом действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 7.1 договора).
Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что регулируемая цена (тариф), применяемая в расчетах с покупателем, устанавливается по диапазону напряжения "ВН", тарифу, утвержденному в установленном порядке органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов субъекта Российской Федерации. В случае если у покупателя имеется несколько точек поставки по разным диапазонам напряжения, диапазоны напряжения для расчетов с покупателем по каждой точке поставки устанавливаются в приложении в„– 3 к договору. При этом в договоре, представленном истцом, диапазон напряжения указан, а в договоре, представленном ответчиком - отсутствует.
Договор заключен сроком на один календарный год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 12.1 и 12.2 договора).
В 2008 году дополнительным соглашением (т. 1, л.д. 92) стороны внесли изменения в раздел 8 договора энергоснабжения, предусматривающий порядок расчетов и платежей за потребленную электроэнергию, определив, что оплата покупателем приобретенной электроэнергии и оказанных услуг осуществляется ООО "Юрэнергоконсалт" на основании агентского договора от 31.12.2014 в„– 2/А/КБЭ, заключенного с обществом.
Приложением в„– 3 к договору является перечень расчетных и контрольных приборов учета, представленный потребителем, в котором по фидеру 102 ТП-250 кВА указана максимальная мощность 100 "ВН", а по фидеру 610 - ПС-11-/6-10кВ "СКЭП" ТП-8 60 кВт - 380 вольт.
Границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности к договору от 10.02.2007 по фидеру 102 сетевой организации принадлежат электросети до кабельных наконечников П/СК Ф-102, входящих и принадлежащих Биттуеву М.А. (т. 1 л.д. 70, т. 3 л.д. 106).
Из данного акта по фидеру 610 также следует, что между сетевой организацией и предпринимателем границ нет, а на ТП-250/10 кВ между сетевой организацией и Ахоховым А.Ч. граница определена до кабельных наконечников, отходящих к предпринимателю. Граница раздела устанавливается на кабельных наконечниках на ТП-250-кВ Ахохова А.Ч. (т. 1, л.д. 69 и т. 3, л. д. 106).
Из другого акта разграничения балансовой принадлежности, следует, что Геляеву М.М. принадлежат электросети до неподвижных губок вводного рубильника R2 на РУ-6, ГП-6, а предпринимателю - от неподвижных губок вводного рубильника R2, РУ-6 до электроустановок потребителя (т. 1, л.д. 68).
Исходя из приложения в„– 3 к договору, по мнению истца, услуги по передаче электроэнергии должны оплачиваться по тарифам высокого напряжения (ВН), а не низкого напряжения (НН). Анализ акта разграничения балансовой принадлежности позволяет сделать вывод о том, что граница балансовой принадлежности электросетей проходит на уровне напряжения 10 кВ, в связи с чем услуги по передаче электроэнергии должны оплачиваться по тарифам высокого напряжения (ВН), а не низкого напряжения (НН). Поскольку с декабря 2010 года по октябрь 2013 года общество выставляло предпринимателю для оплаты счета-фактуры по тарифам, утвержденным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов субъекта Российской Федерации для потребителя по уровню напряжения НН, которые оплачены истцом в полном объеме, то на стороне общества возникло неосновательное обогащение за счет предпринимателя.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.
Заявитель жалобы полагает, что суды не исполнили указания, изложенные в постановлении кассационного суда от 05.06.2015, в частности, не учли позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.2007 в„– 16260/06, согласно которой уровень напряжения связан с тарифом, но является техническим, поэтому стороны вправе согласовать его в договоре. Также заявитель настаивает на том, что стороны согласовали в приложениях в„– в„– 1,2,3,5, низкий уровень напряжения (НН).
Суды установили, что в подлинниках спорного договора, представленных сторонами, в пункте 7.7 имеются расхождения: в экземпляре предпринимателя указано ВН; в экземпляре общества указанная графа не заполнена, диапазон напряжения не отражен.
По смыслу статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Пунктом 54 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 в„– 109, предусмотрено, что тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Расчет тарифов осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.
Тариф на электрическую энергию подлежит государственному регулированию уполномоченными органами и не может являться договорной величиной.
В данном случае спор возник между сторонами в отношении подлежащего применению тарифа при расчетах за полученную истцом электроэнергию.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Правила определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя (другой сетевой организации), установлены пунктом 45 Методических указаний, согласно которому при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.
Энергоснабжающая организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставленную электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически поставляет электрическую энергию потребителю.
Суды, исследовав схему подключения, которая содержится в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, пришли к выводу, что основным источником питания энергопринимающих устройств объектов является ПС-110/6-10кВ "СКЭП", значение питающего (высшего) напряжения подстанции "СКЭП" соответствует 110 кВ.; находящаяся в совместной собственности Ахохова А.Ч., предпринимателя и ООО "МАТВ и К" КТП-ТК-250/10 (фидер 102) присоединена к ПС 110/10/6кВ "СКЭП". По договору от 14.08.2007 в„– 9, заключенному Геляевым М.М. (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), истцу разрешено использовать действующие заводские электросети и трансформаторные подстанции согласно выданным техническим условиям и эксплуатировать кабель высокого и низкого напряжения (фидер 610), а также ТП-8 (пункты 1.1 и 3.1 договора), которые также присоединены к ПС 110/10/6кВ "СКЭП".
Таким образом, присоединение к ПС "СКЭП" (с уровнем питающего напряжения ВН) осуществлено опосредовано через два фидера и две трансформаторные подстанции, принадлежащие третьим лицам, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 46 Методических указаний при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по четырем уровням напряжения не учитываются сети потребителей, находящиеся у них на правах собственности или иных законных основаниях при условии, что содержание, эксплуатация и развитие этих сетей производится за счет средств указанных потребителей.
В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что порядок определения цены должен предусматриваться законодательством, что соответствует достижению баланса экономических интересов потребителей и субъектов естественных монополий, при котором потребитель не оплачивает услуги, которые не были ему оказаны, а также за счет применения единого порядка для всех потребителей электрической энергии, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 426 Кодекса; цена может меняться в случаях и на условиях, предусмотренных законом либо в установленном законом порядке, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 424 Кодекса.
Также пункт 7.7 договора регламентирует, что диапазоны напряжения для расчетов покупателя по каждой точке поставки устанавливаются в Приложении в„– 3 к договору. Суды, руководствуясь статьей 431 Кодекса, пришли к правильному выводу, что любые указания уровней напряжения в иных приложениях к договору, кроме как в Приложении в„– 3, не влекут юридических последствий для сторон при определении подлежащего применению тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Суды установили, что в приложении в„– 3 "Перечень точек поставки" в отношении точки поставки КТП - 250 (Ф-102) в графе "Группа потребления, тариф" указано ВН (т. 1, л.д. 71). Данное приложение подписано со стороны ответчика исполняющим обязанности управляющего директора общества Канаметовым М.З., главным инженером ОАО "МРСК Северного Кавказа" Малкаровым Я.Т. и предпринимателем, с отметкой ИП Ахохова А.Ч. "не возражаю". Экземпляр ответчика данного приложения по указанной точке поставке в материалы дела не представлен.
В отношении второй точки поставки ТП-8 (Ф-610) в экземпляре ответчика приложение в„– 3 по второй точке поставки в графе уровень напряжения отражено значение 380 вольт (т. 5, л. д. 139), однако данное приложение подписано только ИП Геляевым М.М. и стоит печать предпринимателя с подписью лица, полномочия которого в материалы дела не представлены. С учетом того, что сторонами договора являются общество и предприниматель, а их подписи в приложении в„– 3 отсутствуют (в отличие от такого же приложения в„– 3 по точке поставки КТП-250, которое подписано всеми заинтересованными лицами), указанное приложение по точке поставки ТП-8 (Ф - 610) (т. 5, л. д. 139) обоснованно признано судами несогласованным.
В связи с указанным обстоятельством с учетом содержащейся в пункте 7.7 договора отметки об уровне напряжения ВН, суды правомерно посчитали данный уровень согласованным между сторонами для данной точки поставки ТП-8 Ф-610.
Доказательства согласования уровня напряжения по точкам поставки КТП-250 (Ф-102) и ТП-8 (Ф-610) в приложении в„– 3 отсутствуют. Проставление в приложениях в„– 1 плановых объемов потребления электрической энергии на стороне НН, а также проставление в приложениях в„– 5 каких-либо отметок об уровне напряжения, имеющегося в точке фактического присоединения 0,40 кВ или 0,38 кВ, не может быть квалифицировано как согласование тарифного уровня напряжения, поскольку являются исключительно техническими параметрами физической точки присоединения энергопринимающих устройств истца, что для целей определения подлежащего применению тарифа на услуги по передаче электрической энергии не может иметь юридического значения.
При отсутствии в договоре условия об уровне напряжения оно определяется по акту разграничения балансовой принадлежности исходя из точки поставки, а при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 15.01.2010 (т. 5, л. д. 136) граница балансовой принадлежности приведена в соответствие с условиями договора и разделом объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения.
Так, в акте от 15.01.2010 граница балансовой принадлежности отражена на контактных соединениях кабельных наконечников от 1-ой секции шин ПС "СКЭП", что соответствует непосредственному присоединению истца как одного из законных совладельцев КТП-250 и Ф-102 к ПС "СКЭП".
Данный акт правомерно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу в связи с тем, что подписан со стороны сетевой организации главным инженером ОАО "МРСК Северного Кавказа" Малкаровым Я.Т. и ИП Биттуевым М.А. с отметкой ИП Ахохова А.Ч. "не возражаю".
Доводы ответчика о том, что данный акт не имеет отношения к договору, несостоятельны, так как указанный акт составлен сетевой организацией в отношении точки поставки КТП-250 (Ф-102), включенной в договор с истцом. По второй точке поставки ТП-8 иФ-610, находящейся в собственности ИП Геляева М.М., также непосредственно присоединены к ПС "СКЭП" (с питающим центром ВН). При этом по договору от 14.08.2007 в„– 9, заключенному с ИП Геляевым М.М (арендодатель), истцу (арендатор) разрешено использовать действующие заводские электросети и трансформаторные подстанции согласно выданным техническим условиям и эксплуатировать кабель (фидер 610), а также трансформаторную подстанцию ТП-8 (т 2, л.д. 144-145).
В подтверждение своих доводов по данной точке поставки общество ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности (т. 5, л.д. 135 и 138). Однако акт от 10.02.2007 не подписан сетевой организацией - ОАО "МРСК Северного Кавказа" и предпринимателем, в связи с чем суды обоснованно не приняли его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего согласование границ балансовой принадлежности по указанной точке поставке.
Таким образом, истец несет прямые убытки за счет оплаты услуг по уровню напряжения НН, фактически не оказанные сетевой организацией, затраты на которые ею не понесены. При этом обеспечивается принцип, при котором потребитель не оплачивает услуги, которые ему не были оказаны.
Соответственно, установленные судами условия подключения истца к ПС "СКЭП" (с питающим центром ВН) являются безусловным основанием в силу требований пункта 45 Методических указаний для установления уровня напряжения ВН в целях определения тарифа на услуги по передаче электрической энергии, который будет являться единственным экономически обоснованным тарифом для сетевой организации с учетом фактически оказываемых услуг на указанном уровне напряжения ВН.
В связи с тем, что предприниматель производил оплату услуг по уровню напряжения НН за фактически не оказанные сетевой организацией, затраты на которые ею не понесены, суды пришли к правильно выводу о том, что в силу статьи 1102 Кодекса, на стороне общество возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возмещению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2010 года по октябрь 2013 года включительно в размере 247 198 рублей 64 копейки с НДС в связи с необоснованным предъявлением в полном объеме к оплате объема потерь электрической энергии на участке сети от ПС "СКЭП" до точки поставки КТП-250 (Ф-102). Кроме того, с учетом указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа истец просит в уточненных требованиях признать подпункт 5.7.1 договора ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Кодекса как нарушающий требования, установленные пунктами 2 и 4 статьи 426 Кодекса.
В обоснование указанных требований предприниматель ссылается на необоснованное применение к истцу размера (процента) нормативных потерь и предъявления его к оплате дополнительно к фактическому объему электрической энергии, учтенному расчетным прибором учета истца, установленным в КТП-250 (Ф-102), а также на то, что границы балансовой принадлежности для истца указаны в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон без даты (том 5, л.д. 134) и отражены следующим образом: до кабельных наконечников 0,4кВ на ТП-250.
Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае, если расчетный прибор учета расположен не в точках поставки (т.е. не на границе балансовой принадлежности электрических сетей), объем учтенной расчетным прибором учета электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от точки поставки (границы балансовой принадлежности электрических сетей) до места установки расчетного прибора учета.
В подпункте 5.7.1 договора указано: считать величины нормативных потерь равными (если иной размер потерь не согласован сторонами в Приложении в„– 3 к договору): - в силовом трансформаторе 5,1% (при условии номинальной загрузки силового трансформатора, руководствуясь Инструктивными материалами государственной инспекции по энергетическому надзору 1977 года); - в электрических сетях 2,3%. При этом, сверхнормативные потери подлежат дополнительному расчету и оплате покупателем.
По мнению истца, к нему не подлежал применению подпункт 5.7.1 спорного договора ввиду отсутствия главного условия для возможности предъявления к оплате потерь электрической энергии - т.е. в данном случае расчетный прибор учета установлен именно на границе балансовой принадлежности истца, определенной актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон без даты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 141 205 рублей 75 копеек. Расчет произведен ОАО "СевероКавказская энергоремонтная компания", являющейся экспертом в данной сфере, исходя из стоимости потерь, превышающих стоимость потерь, определенных в размере 1,5% согласно Инструкции по расчету потерь в„– 326, так как прибор учета находился не на границе балансовой принадлежности.
Как верно указали суды, из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.01.2010 следует, что граница балансовой принадлежности перенесена с КТП-250 (где установлен расчетный прибор учета истца) на контактные соединения кабельных наконечников от 1-ой секции шин ПС "СКЭП". Учитывая, что расчетный прибор учета остался в КТП-250, то на участке от ПС "СКЭП", где проходит граница балансовой принадлежности на основании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.01.2010, до КТП-250 то в соответствии с требованиями пункта 143 Правил в„– 530 и пункта 144 Основных положений объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, подлежит увеличению на величину потерь электрической энергии, возникающих на этом участке.
На момент заключения спорного договора от 10.02.2007 действовали Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 в„– 530 (постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 в„– 1242 наименование правил изменено на "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии"). Период действия с 08.09.2006 по 11.06.2012.
Пунктом 143 Правил в„– 530 предусмотрено, что в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.
Порядок расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям утвержден приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 04.10.2005 в„– 267 и зарегистрирован в Минюсте РФ 28.10.2005 в„– 7122 (далее - Порядок расчета потерь в„– 267; период действия с 18.11.2005 по 30.04.2009), который на тот период относился к методике выполнения измерений, аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии (пункт 1 Положения о Министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 в„– 284).
Таким образом, подпунктом 5.7.1 договора в нарушение абзаца 1 пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пунктов 2 и 4 статьи 426 Кодекса и императивного требования, предусмотренного последним предложением пункта 143 Правил в„– 530, ответчиком в договоре предусмотрены размеры потерь, которые не являются методикой выполнения измерений, так как приведены статические цифры размера потерь, не зависящие от каких-либо измерений или методик их выполнения, а также указанные статические цифры размера потерь не аттестованы федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии, так как на момент заключения договора многократно превышали размер потерь, который фактически должен быть определен в соответствии с Порядком расчета потерь в„– 267, утвержденным федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.
Более того, задолго до начала взыскиваемого периода по настоящему делу действовали нормы права, также определяющие порядок расчета потерь и их императивность и обязательность для сторон независимо от приведения его условий в соответствии с такими императивными нормами права: с 09.11.2007 вступила в силу норма части 13 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об особенностях функционирования электроэнергетики в„– 36-ФЗ), которая предусматривает, что утверждаемые Правительством Российской Федерации Основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.
Эта норма принята в развитие требований, содержащихся в пункте 2 статьи 422 Кодекса; с 01.01.2009 вступила в силу новая редакция пункта пункт 4 статьи 426 Кодекса (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 в„– 160-ФЗ, которая дополнена фразой об уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органах исполнительной власти, которым предоставляется право издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), что также согласуется с пунктом 7 статьи 3 Кодекса; с 01.05.2009 вступила в силу новая редакция Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Минэнерго России от 30.12.2008 в„– 326 и зарегистрированная в Минюсте РФ 12.02.2009 в„– 13314 (далее - Инструкция по расчету потерь в„– 326);
Позднее, 12.06.2012 вступили в силу Основные положения в„– 442.
В соответствии с абзацем 9 пункта 40, абзацем 3 пункта 41 и абзацем 11 пункта 42 Основных положений в„– 442 в договоре энергоснабжения должны быть согласованы как существенные условия - условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии в случаях, когда подлежат применению расчетные способы, определенные в соответствии с разделом X указанного документа.
В силу пункта 144 Основных положений в„– 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка).
В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.
Если на дату вступления в силу указанного документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа.
В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании. Между тем на дату вступления в силу Основных положений в„– 442 в подпункте 5.7.1 договора К-52 в нарушение всех вышеуказанных императивных требований действующего законодательства не была согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке.
Следовательно, независимо от внесения изменений в договор, подлежал применению акт уполномоченного федерального органа, регламентирующий расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, которым в спорный период являлась Инструкция по расчету потерь в„– 326.
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 422 Кодекса во взаимосвязи с частью 13 статьи 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики в„– 36-ФЗ, ответчик обязан был в течение всего расчетного периода без заявления истца о внесении изменений в договор применять для расчета потерь положения Инструкции по расчету потерь в„– 326.
С учетом изложенного требования истца о признании недействительным пункта 5.7.1 договора в силу статьи 168 и пункта 5 статьи 426 Кодекса удовлетворены правомерно.
Довод общества о том, что по требованиям о признании подпункта 5.7.1 недействительным истец пропустил срок исковой давности, кассационным судом отклоняется, поскольку ходатайство о пропуске срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 199 Кодекса в суде первой инстанции общество не заявляло.
Также подлежит отклонению довод общества о том, что в резолютивной части решения не указан результат рассмотрения требований в части признания подпункта 5.7.1 договора ничтожным, поскольку в тексте решения выводы суда в указанной части отражены.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых) вследствие просрочки платежа на общую сумму 355 559 рублей 54 копейки, в том числе: 302 905 рублей 90 копеек в связи с неправильным применением тарифа на услуги по передаче электрической энергии с 19.01.2011 по 14.04.2015 и 77 282 рубля 05 копеек по точке поставки ТП-8 (Ф-610) (т. 9 л.д. 86, итоговая строка графы 19 расчета процентов по точке поставки ТП-8); 225 623 рубля 86 копеек по точке поставки КТП-250 (Ф-102) (т. 9 л.д. 88 итоговая строка графы 25 расчета процентов по точке поставки КТП-250); 52 653 рубля 64 копейки в связи с необоснованным предъявлением в полном объеме к оплате объема потерь электрической энергии с 19.01.2011 по 14.04.2015 (т. 9 л.д. 88, итоговая строка графы 35 расчета процентов по точке поставки КТП-250). Суды расчет процентов признали арифметически и методологически верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор заключен на основании представленных потребителем технических приложений кассационным судом отклоняется, поскольку ответчик является профессиональным участником правоотношений в сфере электроэнергетики и должен был предпринять меры для установления фактически существующих технических условий для передачи электроэнергии. В силу указанного общество не могло не знать и о необоснованном выставлении счетов предпринимателю в спорный период с использованием тарифа для уровня напряжения НН.
Довод о внесении рукописной записи "ВН" в пункт 7.7 договора истца ничем не обоснован и не подтвержден документально. Заявление о фальсификации спорного договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.
Ссылка ответчика на то, что уровень напряжения следует определять исходя из фактической точки присоединения истца, безотносительно сведений, согласованных в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, поскольку уровень напряжения является техническим и может быть определен в договоре, несостоятельна и подлежит отклонению.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А20-5717/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------