АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А01-2396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 г.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (ИНН 2309089270, ОГРН 1022304011927) - Глуховцева Виктора Григорьевича, учредителя должника - Ахмедова С.В., иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, а также телеграммами, рассмотрев в порядке части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Ахмедова С.В. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А01-2396/2012 (судья Стрекачев А.Н.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (далее - общество, должник) временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника. В обоснование требований указано на то, что руководитель должника самостоятельно заключает сделки на невыгодных для должника условиях, в том числе закупает сырье и материалы по завышенным ценам, а продает готовую продукцию по явно заниженным ценам.
Определением от 18.03.2014 суд на основании статей 91 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление временного управляющего и запретил органам управления должника совершать без письменного согласия временного управляющего любые сделки, связанные с приобретением и отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее 5% активов общества на дату введения наблюдения, а также совершать действия, направленные на расчеты с контрагентами через расчетные счета третьих лиц без зачисления денежных средств на расчетный счет должника (т. 34, л.д. 63).
9 декабря 2015 года единственный учредитель должника Ахмедов С.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2014 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (жалоба вместе с делом направлена в апелляционный суд 24.03.2016 согласно сопроводительному письму от 24.03.2016 в„– 01-46/396). Однако определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Судебный акт мотивирован тем, что Ахмедов С.В. не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы. Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен более чем на 20 месяцев, что превышает в 3 раза установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный шестимесячный срок. Апелляционный суд отклонил довод о не извещении учредителя Ахмедова С.В. о времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрено ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер и вынесено определение от 18.03.2014, поскольку в силу пункта 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон (т. 35, л.д. 8).
В кассационной жалобе Ахмедов С.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 08.04.2016 о возвращении апелляционной жалобы и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указывает на то, что он не знал о возбуждении в 2012 году процедуры банкротства в отношении общества. Судебные акты по делу в„– А01-2396/2012 стали поступать в его адрес лишь с сентября 2015 года. В определении от 08.04.2016 апелляционный суд неправильно указал имя и отчество заявителя (Ахмедов Сергей Викторович), в то время как следовало указать Ахмедов Станислав Валерьевич.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное определение от 08.04.2016 о возвращении апелляционной жалобы надлежит оставить без изменения.
Из материалов дела видно, что определением от 18.03.2014 по данному делу суд по ходатайству временного управляющего в порядке статей 91 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял обеспечительные меры в виде запрета отчуждения имущества должника. Заявление временного управляющего должника рассмотрено судом в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 93 Кодекса, т.е. не позднее следующего дня после поступления заявления в суд и без извещения сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлен настоящим Кодексом. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 18.03.2014 начал течь 19.03.2014 и истек 18.04.2014 (этот день пришелся на пятницу - рабочий день).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству участвующих в деле лиц, если суд признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного Кодексом, и в восстановлении такого срока отказано.
Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое Ахмедовым С.В. в порядке апелляционного производства определение суда от 18.03.2014 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 14.05.2014 и с этого момента стало общедоступным для ознакомления. Ахмедов С.В. является единственным учредителем должника. Производство по делу о банкротстве общества возбуждено в Арбитражном суде Республики Адыгея в декабре 2012 года. Представители должника (в том числе руководитель) извещались судом о времени и месте заседаний, принимали участие в судебных заседаниях, начиная с декабря 2012 года. Таким образом, Ахмедов С.В., являясь единственным учредителем, действуя добросовестно и имея полное право контроля хозяйственной деятельности предприятия (в том числе по результатам 2013 и 2014 финансовых годов), а также исполнительных органов общества, не мог не знать о финансовых претензиях кредиторов и начавшемся в арбитражном суде процессе о признании общества банкротом. Кроме того, факт получения с сентября 2015 года судебных актов, вынесенных судом в рамках дела в„– А01-2396/2012, Ахмедов С.В. подтверждает в тексте кассационной жалобы. Из представленной Ахмедовым С.В. выписке от 21.12.2015 видно, что сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства внесены в ЕГРЮЛ 15.07.2015. При таких обстоятельствах следует признать, что Ахмедов С.В., узнав о процедуре банкротства в сентябре 2015 года, не принял мер по ознакомлению с материалами дела в„– А01-2396/2012, не воспользовался правом обжалования судебных актов, в том числе определения от 18.03.2014, в период октября - ноября 2015 года (т.е. в пределах месячного срока со дня, когда он мог и должен был узнать об оспариваемом судебном акте).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 Кодекса. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
Устанавливая в Кодексе сроки подачи жалоб, законодатель тем самым предусмотрел баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса, которая предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.
В силу части 6 статьи 121 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Для восстановления судом процессуального срока необходимо установить уважительность причин его пропуска, которые приводятся и обосновываются заявителем. Однако какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска Ахмедовым С.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судом не установлены. В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 18.03.2014 пропущен Ахмедовым С.В. более чем на 1,5 года; и даже с момента, когда он узнал о банкротстве общества (сентябрь 2015 г.), до подачи апелляционной жалобы в суд 09.12.2015 - более 69 дней.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 18.03.2014 является правильным.
Довод Ахмедова С.В. о неправильном указании апелляционным судом имени и отчества не привело к вынесению неправильного судебного акта. Допущенные опечатки могут быть исправлены в порядке статьи 179 Кодекса. Кроме того, Ахмедов С.В. в тексте апелляционной жалобы сам не указал полные имя и отчество (т. 35, л.д. 9-15). Остальные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают правильное применение апелляционным судом нормы процессуального права, в результате которой апелляционный суд признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил жалобу заявителю.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А01-2396/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------