АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А32-7936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя. открытого акционерного общества "ЮМК" (ИНН 2312122985, ОГРН 1052307237850). Иваницкого С.В. (доверенность от 14.01.2014), в отсутствие заинтересованного лица. судебного пристава-исполнителя Прикубанского округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Нестяк Ю.А., третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "ЭНИ", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЮМК" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-7936/2015, установил следующее.
ОАО "ЮМК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Прикубанского округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - управление) Нестяк Ю.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства в„– 28168/11/41/23 и исполнительного листа в адрес общества; признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в„– 28168/11/41/23.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы взыскателя.
Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с управления 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 (судья Иванова Н.В.) заявление общества удовлетворено в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности, разумности и реальности судебных расходов заявителя, понесенных в связи с рассмотрением спора по данному делу.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 определение от 14.12.2015 изменено. Размер подлежащих взысканию с управления судебных расходов уменьшен до 10 500 рублей.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 21.03.2016 и оставить в силе определение от 14.12.2015. Податель жалобы указывает на следующее. Апелляционный суд не учел, что представитель общества участвовал не в одном, а в трех судебных заседания суда первой инстанции. Управление не представило доказательства того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Общество, обращаясь с заявлением о возмещении 35 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, в обоснование факта их несения представило договор на оказание юридических услуг от 11.04.2011 в„– 4, дополнительное соглашение к нему от 26.02.2015 в„– 75, акт выполненных работ по договору от 29.07.2015, платежное поручение об оплате юридических услуг по договору в сумме 35 тыс. рублей.
Данные доказательства были оценены судом первой инстанции.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что исходя из объема оказанных представителем услуг (составление заявления и участие в одном судебном разбирательстве), характера спора и подлежащих сбору и представлению в арбитражный суд документов представителем заявителя, разумной и подлежащей взысканию с управления суммой судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 10 500 рублей (3500 рублей за составление заявления и 7 тыс. рублей за участие в предварительном судебном заседании).
Выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда, являются ошибочными.
Суд апелляционной инстанции ошибочно указал количество заседаний, в которых участвовал представитель общества. Из материалов дела следует, что представитель заявителя участвовал в заседаниях суда первой инстанции 25.03.2015, 15.04.2015 и 18.05.2015.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо в„– 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка разумности заявленной обществом суммы судебных расходов дана судом первой инстанции исходя из ставок оплаты юридической помощи, рекомендуемых решением совета адвокатской палаты Краснодарского края.
Учитывая сложившуюся в регионе среднюю стоимость оплаты юридических услуг представителей в арбитражных судах, проделанную представителем общества работу и объем оказанных юридических услуг, участие в судебных заседаниях, категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов ответчика в арбитражном суде соответствует сумме 35 тыс. рублей.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А32-7936/2015 отменить. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------