АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А32-4381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089) - Кириллова О.С. (доверенность от 06.02.2016), от ответчика - акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар" (ИНН 2312126429, ОГРН 1062312025456) - Улько Е.Н. (доверенность от 17.09.2015), Первушина С.В. (доверенность от 17.09.2015), в отсутствие третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-4381/2015, установил следующее.
ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" (в настоящее время АО "Международный аэропорт "Краснодар"; далее - общество) о взыскании 33 394 тыс. рублей реального ущерба.
Исковые требования мотивированны тем, что ответчик в отсутствие разрешения на строительство, а также в отсутствие согласия собственника имущества осуществил строительство сооружений вспомогательного использования для зданий аэровокзалов международных и внутренних воздушных линий, в результате чего допустил частичное уничтожение перрона, который на праве хозяйственного ведения закреплен за истцом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление).
Решением от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал необходимую совокупность состава элементов убытков.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что протоколы совещаний и транспортная схема не содержат указаний о необходимости строительства ответчиком терминалов в границах объекта федерального имущества - перрона МС-5 - путем его реконструкции и разрушения. В указанных документах перрон МС-5 не упоминается. В материалах дела отсутствует доказательства согласования управлением, а также Федеральным агентством воздушного транспорта (далее - Росавиация) реконструкции (разрушения) названного объекта федерального имущества при строительстве ответчиком терминалов. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обеспечить требования по расширению стерильной зоны аэропорта возможно только путем возведения пристроек к зданиям аэровокзала, то есть путем реконструкции (разрушения) перрона МС-5, не подтвержден материалами дела. В письме 09.12.2015 в„– 1/2734 общество проинформировало предприятие о готовности демонтировать сооружения с приведением перрона МС-5 в первоначальное состояние после завершения строительства нового аэровокзала в аэропорту г. Краснодар. Данное письмо подтверждает, что у ответчика была возможность выполнить расширение стерильной зоны аэропорта иным способом кроме реконструкции. Строительство обществом зданий аэровокзала внутренних и международных авиалиний на перроне МС-5 не имеет отношения к проведению Олимпиады-2014 в г. Сочи. Во время проведения Олимпиады-2014 в феврале - марте 2014 года эксплуатация терминалов аэровокзала была невозможна, поскольку объект введен в эксплуатацию только частично в апреле 2014 года, а окончательно - в июле 2014 года. Общество не доказало, что выполняло предписания государственных органов по расширению зданий аэровокзалов внутренних и международных авиалиний к Олимпиаде-2014. Вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А32-37163/2014 установлен факт повреждения и незаконной реконструкции перрона обществом. Вывод судов о том, что произошло улучшение обслуживания пассажиров, не подтвержден материалами дела и опровергается тем, что терминалы являются самовольной постройкой, эксплуатация которой создает опасность для пассажиров и работников аэропорта. Истец был осведомлен только о намерениях ответчика осуществить расширение терминалов внутренних и международных воздушных линий, однако в период строительства предприятие не знало о факте выполнения строительно-монтажных работ в границах спорного перрона. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Истца о начале строительства, а также уведомления истца о вводе сооружений в эксплуатацию. Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом об оценке в„– 14-019, в котором учтен износ перрона (26%). Доказательства того, что перрон имеет четвертую степень дефектности и износ в интервале 61-80%, в материалах дела отсутствуют.
В отзывах общество отклонило доводы жалобы, управление жалобу поддержало.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимого имущества: перрон МС-5, кадастровый (или условный) номер 23-23-01/077/2008-084, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, 355, на территории аэропорта г. Краснодара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2008 23-АЕ в„– 147696.
В силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" указанный объект является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2008 23 АД в„– 624452.
До государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на перрон МС-5 данное имущество в составе иных объектов недвижимости передано управлением в аренду обществу по договору от 17.07.2008 в„– 209-08Р. В соответствии с пунктом 2.4.9 договора аренды арендатор не вправе производить какие-либо перепланировки арендуемого имущества без согласия арендодателя.
Управление и предприятие заключили договор уступки прав от 06.08.2008, по условиям которого истцу переданы права арендодателя по указанному договору аренды.
С 07.04.2014 по 11.04.2014 истец провел проверку сохранности, надлежащего содержания и целевого использования аэродромного имущества аэропорта Краснодар (Пашковский), по итогам которой составил акт. В ходе проверки установлено, что ответчик ведет строительство (расширение) терминалов внутренних и международных воздушных линий на объекте недвижимого имущества - перроне МС-5. Объекты строительства являются капитальными монолитными постройками на фундаменте, в ходе проведенных работ разрушена часть перрона МС-5, примыкающая к зданиям терминалов аэропорта.
С 16.07.2014 по 31.07.2014 управление провело проверку эффективности использования, целостности и сохранности земельных участков, находящихся в федеральной собственности, а также иного имущества, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения, о чем 29.08.2014 составлен соответствующий акт. В результате проверки установлено, что при строительстве ответчиком сооружений вспомогательного использования для зданий аэровокзалов международных и внутренних воздушных линий разрушена часть объекта недвижимости - перрона МС-5.
Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22.10.2014, составленным оперуполномоченным УФСБ России по Краснодарскому краю при участии представителей отдела строительного контроля "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", истца и ответчика, установлено, что в результате размещения обществом на объекте вспомогательных сооружений к объектам "здание аэровокзалов международных воздушных линий" и "здание аэровокзалов внутренних воздушных линий" общая площадь покрытия объекта "перрон МС-5" из асфальтобетона уменьшилась на 6519 кв. м.
Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в осуществлении без получения необходимой разрешительной документации строительства капитальных пристроек к зданиям аэровокзалов, уничтожено федеральное имущество (часть перрона МС-5 площадью 6519 кв. м), закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, истец указывает на причинение прямого ущерба в виде стоимости утраченной части имущества. Размер причиненного ущерба определен истцом в соответствии с отчетом об оценке в„– 14-09, выполненным ООО "Юг-Регион-Оценка" по его заданию, и составил 33 394 тыс. рублей.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.
Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела в„– А32-37163/2014 арбитражными судами установлено, что ответчик выполнил работы по строительству сооружений вспомогательного использования для зданий аэровокзалов международных и внутренних воздушных линий по адресу: г. Краснодар, ул. им. Е. Бершанской, д. 355. Строительные работы выполнены ответчиком в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, что повлекло за собой привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа. Бетонная плита перрона МС-5, являющаяся основанием возведенного объекта недвижимости, обществом не демонтировалась, а использовалась в качестве основы для крепления вертикальных бетонных колонн и последующего монтажа на указанные колонны металлоконструкций.
В обоснование исковых требований предприятие ссылается на то, что строительные работы осуществлялись ответчиком в отсутствие согласия арендодателя, в нарушение пункта 2.4.9 договора аренды от 17.07.2008 в„– 209-08Р, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с общества заявленной суммы ущерба.
Суды установили, что в соответствии с протоколом от 29.08.2013 в„– 34/57 ОПГ заседания оперативного штаба по транспортному обеспечению подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, проведенного под председательством заместителя Министра транспорта Российской Федерации (в ведении указанного Министерства находится Росавиация, а в ведении последней - предприятие) аэропорт Краснодара в качестве резервного был включен в программу транспортного обеспечения Зимних Олимпийский игр 2014.
На совещании у заместителя председателя Правительства Российской Федерации Козака Д.Н. (пункт 5 протокола от 05.09.2013 в„– ДК-П12-203пр), которое проходило с участием заместителя руководителя Росавиации, АНО "Транспортная дирекция Олимпийских игр" совместно с Росавиацией и Управлением протокола Президента Российской Федерации поручено актуализировать транспортную схему прибытия и убытия гостей Игр всеми видами транспорта, в том числе с использованием транзитных транспортных узлов на территории Российской Федерации, включая утвержденные разграничения ответственности за доставку клиентских групп к местам их размещения в г. Сочи в случае высадки воздушных судов на запасные аэродромы Краснодарского края в период проведения Игр, утвердить транспортную схему работы запасного аэропорта г. Краснодара, включая доставку пассажиров из аэропорта г. Краснодара в г. Сочи (пункт 6.1 комплексного плана мероприятий по подготовке к проведению XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи), в части уточнения перечня запасных аэропортов для внутренних и международных авиарейсов, включая рейсы с иностранными правительственными делегациями.
Согласно данному поручению в установленном порядке утверждена и представлена в Правительство Российской Федерации транспортная схема работы аэропорта г. Краснодар. Названная схема согласована, в том числе, заместителем руководителя Росавиации, то есть ведомства, которому подчинен истец.
Исходя из условий актуализированной транспортной схемы обществу необходимо было в сжатые сроки (до февраля 2014 года) расширить площади существующих залов внутренних и международных воздушных линий для временного пребывания авиапассажиров.
На странице 134 транспортной схемы изложено описание аэровокзального комплекса, согласно которому аэровокзальный комплекс аэропорта Краснодар имел два терминала МВЛ (международные воздушные линии) и ВВЛ (внутренние воздушные линии) площадью 3247 кв. м и 5062 кв. м соответственно. В таблице в„– 31 указаны технические характеристики аэропорта Краснодар по состоянию на 2012-2013 годы и требования к техническим характеристикам аэропорта Краснодар, которые предъявлялись к нему на период проведения Олимпийских игр.
Данным документом подтверждается, что обществу для обеспечения требуемого количества стоек регистрации, выходов на посадку, увеличения максимальной пропускной способности пассажиров в терминалах до 700/400 человек в час необходимо было выполнить расширение площадей залов ВВЛ и МВЛ. Ответчик также был обязан обеспечить увеличение пропускной способности воздушных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Краснодар.
28 августа 2013 года состоялось совещание по вопросам увеличения пропускной способности воздушных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации в международных аэропортах Сочи и Краснодар под председательством начальника управления капитального строительства и эксплуатации Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее - Росграница). В совещании приняли участие представители ФГКУ "Росгранстрой", Министерства транспорта Российской Федерации, Пограничной службы ФСБ России, Министерства регионального развития Российской Федерации, ГК "Олимпстрой", АНО "Оргкомитет Сочи 2014", ООО "Базэл Аэро" (управляющая компания общества). В пункте III протокола данного совещания зафиксировано следующее: по сведению оргкомитета "Сочи 2014" международный аэропорт Краснодар будет являться резервным на период проведения Олимпийских игр; ООО "Базэл Аэро" за счет собственных средств выполнит финансирование мероприятий по увеличению количества кабин паспортного контроля до 20 единиц (в зоне прилета с 7 до 10, в зоне вылета с 4 до 10), а также дополнительному размещению в зоне таможенного контроля (на вылете) одного зеленого коридора к уже имеющемуся одному зеленому коридору и одному красному коридору в международном аэропорту Краснодар.
На указанном совещании принято обязывающее ООО "Базэл Аэро" решение завершить мероприятия по расширению стерильной зоны в международном аэропорту Краснодар на 3 тыс. кв. м до 15.11.2013.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечить требования по расширению стерильной зоны аэропорта было возможно только путем возведения пристроек к зданиям аэровокзалов. Данный вывод какими-либо доказательствами истец не опроверг.
Из материалов дела также видно, что 17.06.2013 под председательством заместителя главы администрации Краснодарского края состоялось совещание по вопросу реконструкции и развития существующих аэровокзальных комплексов внутренних и международных авиалиний аэропорта Краснодар (протокол от 18.06.2013). На данном совещании принята к сведению информация Росграницы, Федеральной таможенной службы, Пограничной службы ФСБ России об отсутствии замечаний к существующей концепции реконструкции (расширения) аэровокзальных комплексов международных и внутренних воздушных линий аэропорта Краснодар. Общество заблаговременно довело информацию до Росавиации о планах по расширению площадей зала международных авиалиний до 6747,9 кв. м для обеспечения увеличения пропускной способности аэровокзала на период проведения Олимпиады до 700 пас/час (письмо от 21.08.2013 в„– 1/1397).
Суд установил, что со стороны ответчика были предприняты все возможные меры, направленные на обеспечение соблюдения интересов предприятия, а именно с целью урегулирования взаимоотношений с истцом в рамках договора аренды от 17.07.2008 в„– 209-08Р общество, действуя добросовестно и разумно, направило предприятию дополнительное соглашение к указанному договору аренды (письмом от 23.01.2014 в„– 1/175). Предметом данного соглашения являлось дополнение договора аренды пунктом 2.3.4, согласно которому ответчику предоставлялось право производить по договорам со строительными организациями строительно-монтажные работы по возведению сооружений вспомогательного использования для зданий аэровокзалов внутренних авиалиний и здания аэровокзала международных авиалиний, в том числе в границах перрона МС-5; после демонтажа сооружений привести перрон в первоначальное положение. Однако письмом от 13.02.2014 в„– 01401 предприятие возвратило обществу без подписания указанное дополнительное соглашение к договору аренды, мотивировав отказ в подписании нецелесообразностью его заключения.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что реконструкция существовавших зданий внутренних и международных вылетов аэропорта путем осуществления пристройки дополнительных помещений обусловлена предписаниями компетентных органов, направленными на приведение в кратчайшие сроки аэропорта г. Краснодара как запасного аэродрома Краснодарского края в соответствие с предъявляемыми повышенными требованиями на период проведения Олимпийских игр. При этом Росавиация и предприятие были уведомлены о готовящемся проведении реконструкции аэропорта. Суд обоснованно указал, что истец не предпринял действий, направленных на пресечение строительства. Доводы предприятия о том, что ему не было известно о спорной реконструкции, опровергаются приведенными выше документами и участием Министерства транспорта Российской Федерации и Росавиации в принятии названных решений.
Кроме того, суд учел, что расширение площади здания аэровокзала осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:20, который на момент производства работ находился у общества на праве постоянного бессрочного пользования, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2011 внесена запись регистрации в„– 23-23-01/1033/2011-400 (свидетельство о регистрации права 23АК в„– 749208).
Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 222 Кодекса отметил, что предприятие, действуя в интересах Российской Федерации, может либо требовать от общества сноса объектов, которые оно рассматривает в качестве объектов самовольного строительства, либо инициировать процедуру выкупа данных объектов у ответчика с признанием за Российской Федерацией права собственности на данные объекты. Однако ни того, ни другого требования истец к ответчику не предъявил. В связи с этим утверждать о наличии у предприятия убытков преждевременно.
Суд также указал на то, что остаточная балансовая стоимость объекта "перрон МС-5" по состоянию на 01.07.2012 составляла 0 рублей. Данный факт подтверждается инвентаризационной карточкой учета от 12.09.2014 в„– КР00000009, актом проверки сохранности, надлежащего состояния и целевого использования федерального имущества аэродрома Краснодар (Пашковский), закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием от 15.04.2014, утвержденным заместителем генерального директора по имущественным и правовым вопросам истца. Перрон МС-5 отнесен к 9 амортизационной группе, которая имеет срок полезного использования 25-30 лет. С учетом 1981 года постройки объекта срок полезного использования перрона МС-5 истек в 2011 году.
Кроме того, доказательства полного уничтожения перрона в материалы дела не представлены, часть перрона фактически вошла в состав возведенных сооружений, что свидетельствует о реконструкции спорного имущества, но не о его полной утрате. Требование о приведении перрона в первоначальное состояние предприятие не заявляет.
Суд первой инстанции критически оценил представленный в материалы дела отчет в„– 14-09 независимого оценщика ООО "Юг-Регион-Оценка", согласно которому размер ущерба от разрушения части спорного объекта федерального имущества площадью 6519 кв. м составляет 33 394 тыс. рублей. При определении размера ущерба в отчете учтены расходы, которые может понести истец при демонтаже объекта возведенного ответчиком, однако требований о демонтаже (сносе) данного объекта стороной не заявлено.
Доводы в указанной части всесторонне и полно исследованы и оценены судом апелляционной инстанции; истец выводы судов не опроверг доказательствами.
Ссылка на то, что реконструкция закончена после проведения Олимпиады-2014, не принимается, поскольку не имеет по данному спору правового значения. Данный вопрос может быть исследован при оценке эффективности выполнения обществом поручений компетентных государственных органов.
Фактически доводы предприятия направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2016 по делу в„– А32-4381/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------