АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А32-41219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (ИНН 2308120713, ОГРН 1062308024371) - Шашковой Ю.С. (доверенность от 24.02.2016) и Коваль Я.В. (доверенность от 30.05.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алпина" (ИНН 2315141305, ОГРН 1082315000998), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алпина" Ивановой Ольги Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-41219/2015, установил следующее.
Департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Алпина" (далее - общество) о взыскании 885 674 рублей субсидии в краевой бюджет.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества Иванова Ольга Владимировна.
Определением от 09.02.2016, оставленным без изменения постановление от 05.04.2016, исковое заявление департамента оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе департамент просит отменить определение и постановление и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что обязанность по возврату полученной субсидии возникла у ответчика не в момент перечисления денежных средств, а в течение 10 календарных дней со дня уведомления ответчика. Таким образом, обязанность по возврату субсидии возникла у ответчика после принятия заявления о признании несостоятельным банкротом и после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
В судебном заседании представители департамента поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Статьей 32 Федерального закона от 16.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Закон в„– 127-ФЗ устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.
Согласно статье 63 Закона в„– 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона в„– 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона в„– 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.
Для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.
В силу статьи 5 Закона в„– 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона в„– 127-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
При этом отмечено, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве, о требованиях, подлежащих включению в реестр.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона в„– 127-ФЗ как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
Суды установили, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу в„– А32-17939/2015 принято к производству заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 по указанному делу в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Ольга Владимировна.
Требования департамента основаны на денежном обязательстве, которое возникло в результате невыполнения обществом обязательств договору от 23.12.2014 в„– 165/14С о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства.
29 декабря 2014 года обществу перечислено 885 674 рублей субсидии (платежное поручение в„– 390679), то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (25.05.2015). Процедура наблюдения введена 28.08.2015, исковое заявление подано 11.11.2015. Следовательно, денежное обязательство не является текущим. Требование истца по своему правовому режиму аналогично требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона в„– 127-ФЗ. Все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что требования истца не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поэтому основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.
Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон с учетом установленных по делу обстоятельств правильно.
Суд проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации и учреждения, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационный жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А32-41219/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------