АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А32-37003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Абрамяна А.А. (доверенность от 10.07.2015), в отсутствие арбитражного управляющего Аверина А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А32-37003/2015 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.), установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Аверина А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 24.11.2015 управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа.
Постановлением апелляционного суда от 01.03.2016 решение от 24.11.2015 изменено, размер административного штрафа снижен до 25 тыс. рублей.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса. Повторность совершения аналогичного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Отзыв не поступил.
В судебном заседании представитель управления повторил доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением суда от 02.06.2014 по делу в„– А32-34367/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Холодняка В.В. (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аверин А.В.; решением от 21.01.2015 должник признан банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Аверина А.В.
Управление составило протокол об административном правонарушении от 30.09.2015, в котором указало на нарушение управляющим пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28, пунктов 1, 3 статьи 70, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143, абзаца 2 пункта 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367, далее - Правила в„– 367), пунктов 7, 8 приложения в„– 3 к Правилам в„– 367, пунктов 7 - 10, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855).
Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц -от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Суды пришли к выводу, что управление доказало нарушение управляющим Закона о банкротстве по эпизодам, указанным в протоколе от 30.09.2015. Данные выводы участвующие в деле лица не оспаривают.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на часть 2 статьи 1.7 Кодекса, исключил эпизод, связанный с нарушением абзаца 2 пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве, указав, что в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ параграф 1 главы X Закона о банкротстве, в котором содержалась эта правовая норма, утратил силу с 01.10.2015.
При определении меры наказания управляющему суд первой инстанции избрал административное наказание в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса). Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Суд первой инстанции в мотивировочной части решения не обосновал применение назначенной им меры ответственности с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установил, поэтому апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения назначенного судом первой инстанции наказания за совершенное управляющим правонарушение и уменьшил размер штрафа до 25 тыс. рублей.
Отягчающие ответственность обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе управление, в протоколе об административном правонарушении не отражены, в заявлении управления не указаны и предметом оценки и исследования судов не являлись.
Основания для изменения или отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А32-37003/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------