АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А32-2793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), в лице филиала публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" - "Армавирские электрические сети" - Ягодяк С.Е. (доверенность от 29.10.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Кульнева Павла Ивановича (ИНН 234500218021, ОГРНИП 307234504600010), третьего лица - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" - "Армавирские электрические сети" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-2793/2014, установил следующее.
ОАО "Кубаньэнерго" в лице филиала ОАО "Кубаньэнерго" - "Армавирские электрические сети" (в настоящее время публичное акционерное общество; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Кульневу П.И. (далее - предприниматель) о взыскании 597 820 рублей 99 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 21.12.2012 по 24.04.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - энергосбытовая компания).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2014 постановление апелляционного суда от 09.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела апелляционным постановлением от 19.05.2015 решение от 15.07.2014 оставлено без изменения. Суд исходил из того, что ответчик технологически присоединен к сетям истца в установленном порядке. Обязанность потребителя по предоставлению энергоснабжающей организации документов о технологическом присоединении могла исполнить и сетевая организация. В точке подключения установлен прибор учета. Согласно показаниям счетчика потребление электроэнергии ответчиком не производилось. Самовольное подключение со стороны ответчика отсутствовало.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2015 решение от 15.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2015 оставлены без изменения.
Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с общества 100 тыс. рублей судебных издержек.
Определением суда от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2016, с общества в пользу предпринимателя взыскано 100 тыс. рублей судебных издержек.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 25.12.2015 и постановление от 23.03.2016, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что договоры на оказание юридических услуг по представлению интересов предпринимателя от имени Кульнева П.И. подписаны его зятем. Оплата по указанным договорам также проводилась зятем Кульнева П.И. без факта подтверждения несения затрат самим ответчиком.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо в„– 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо в„– 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
В пункте 6 информационного письма в„– 121, отмечено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
В подтверждение факта несения судебных издержек ответчиком представлены договоры поручения на оказание юридической помощи от 18.03.2014, 03.08.2014 и 24.10.2014. Исполнителем по указанным договорам является Центр юридической помощи "Коллегия юристов". Предметом данных договоров является оказание юридических услуг по представлению интересов Кульнева П.И. в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по иску общества о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на сумму 597 820 рублей 99 копеек.
За оказанную юридическую помощь по названным договорам произведена оплата в общей сумме 100 тыс. рублей (50 тыс. рублей за представление интересов в суде первой инстанции и по 25 тыс. рублей в судах апелляционной и кассационной инстанций). Факт оплаты подтверждается талоном на личные услуги от 18.03.2014, а также квитанциями-договорами от 03.08.2014 в„– 459902 и от 24.10.2014 в„– 459908.
На основании представленных в материалы дела доказательств, суды сделали верный вывод о том, что оплата произведена Центру юридической помощи "Коллегия юристов" именно за оказание услуг по представлению интересов ответчика в суде по настоящему делу.
Оценка разумности заявленной ответчиком суммы судебных расходов дана судами исходя из ставок оплаты юридической помощи, рекомендуемых решением совета адвокатской палаты Краснодарского края.
Учитывая сложившуюся в регионе среднюю стоимость оплаты юридических услуг представителей в арбитражных судах, проделанную представителем палаты работу и объем оказанных юридических услуг, участие в судебных заседаниях, категорию сложности дела, суды пришли к выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов ответчика в арбитражном суде соответствует сумме 100 тыс. рублей.
Общество не представило доказательства чрезмерности взысканных в пользу палаты судебных расходов, либо собственный контррасчет, приняв, таким образом, на себя риск вынесения неблагоприятного для него судебного акта.
Апелляционный суд верно отметил, что факт заключения договоров поручения на оказание юридической помощи от 18.03.2014, 03.08.2014 и 24.10.2014 зятем заявителя и от имени последнего не исключает возможность распределения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлена доверенность Кульнева П.И. от 18.03.2014 в соответствии с которой Ротару В.А. (зять заявителя) было поручено заключить договор об оказании юридической помощи с Центром юридической помощи "Коллегия юристов", а также оплачивать все виды юридических услуг, оказанных данным Центром (т. 3, л.д. 102).
Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А32-2793/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------