АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А53-21654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа (ИНН 6117010788, ОГРН 1046117004284) - Юнаковского О.А. (директор), Мирющенко Н.В. (доверенность от 20.05.2016), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Актив-Проект" (ИНН 2339022120, ОГРН 1132339000606) - Канунникова А.О. (директор), Крисько Л.Н. (доверенность от 02.10.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив-Проект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу в„– А53-21654/2015, установил следующее.
Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа (далее - школа) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Актив-Проект" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 08.08.2014 в„– 10, взыскании 203 384 рубля убытков, 118 029 рублей 19 копеек пеней (с учетом принятого судом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 67).
Решением суда первой инстанции от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2016, с общества в пользу школы взыскано 203 384 рубля убытков, 118 029 рублей 19 копеек пени, а также 9428 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд возвратил школе из федерального бюджета 3569 рублей государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку суды не исследовали должным образом доводы и доказательства общества, судами нарушены нормы процессуального и материального права.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представители школы возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 08.08.2014 школа (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт в„– 10 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию здания школы в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к контракту) и передать заказчику результат работ - проектную документацию, прошедшую необходимые согласования и экспертизу, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 контракта).
Стоимость работ согласована сторонами в размере 1 678 888 рублей с условием оплаты в 2 этапа (пункты 2.1 и 2.2 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта общий срок выполнения работ 9 месяцев, включая получение необходимых согласований.
В графике выполнения работ стороны указали выполнение до 30.11.2014 обмерных работ здания, инженерно-геодезических работ, инженерно-геологических работ, выполнение до 30.04.2015 проекта школы (стадия П+Р), прохождение экспертизы (т. 1, л.д. 49).
Стоимость работ согласована по двум этапам, что соответствует условиям об оплате пункта 2.2 контракта. Смета на проектные работы первого этапа согласована в размере 203 984 рублей (т. 1, л.д. 50).
Стоимость работ по второму этапу составляет согласно смете на проектные работы 1 474 904 рубля (т. 1, л.д. 51).
Школа, полагая, что обществом работы по контракту в полном объеме своевременно не выполнены, проектная документация на экспертизу не передана, обратилась с иском в суд.
При вынесении оспариваемых судебных актов суды правомерно исходили из следующего.
Из заключенного сторонами контракта возникли правоотношения подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Общество указывает на то, что контракт исполнялся. 30 ноября 2014 года стороны подписали акт приемки - передачи работ на сумму 203 984 рубля, с указанием на то, что передана документация, соответствующая первому этапу разработки проектной документации (т. 1, л.д. 93).
Платежным поручением от 20.12.2014 в„– 174144 школа произвела перечисление обществу 203 984 рублей (т. 1, л.д. 37).
Получение оплаты обществом не отрицается.
Школа настаивает на том, что общество является неисправным подрядчиком, поскольку работы по контракту в полном объеме своевременно не выполнены, проектная документация не передана на экспертизу.
Школа 08.06.2015 направила обществу письмо в„– 293 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, потребовав оплатить неустойку, штраф за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, и возвратить оплаченные по контракту денежные средства (т. 1, л.д. 31-33).
На основании данного письма суды обоснованно установили, что досудебный порядок урегулирования спора для требования о расторжении договора школой соблюден.
В то же время, в дело представлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 21.10.2015, которым контракт расторгается на основании пункта 9.3.1 контракта (т. 2, л.д. 60).
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Кодекса при расторжении договора решением суда правоотношение прекращается с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. При одностороннем отказе - в момент вручения соответствующего отказа либо в иной момент, указанный в уведомлении об отказе.
Поэтому при условии соответствия одностороннего отказа требованиям законодательства контракт на момент принятия решения уже был расторгнут, правоотношение уже было прекращено и еще раз расторгнуто быть не может (нечего расторгать судебным актом).
Оценке подлежит вопрос о наличии у заказчика права на отказ от договора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 715 Кодекса по причине неисправности подрядчика.
В соответствии с пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 в„– 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.
Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по муниципальному контракту.
Муниципальный контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку контракт направлен на выполнение работ, а не на оказание услуг, осуществление подрядчиком деятельности по разработке проектно-сметной документации без достижения результата в виде проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы, значения не имеет, результатом работ не является.
Результатом, пригодным для использования по назначению, является проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.
Сторонами не оспаривается отсутствие на момент рассмотрения спора исполнения контракта в полном объеме. Возражения общества основаны на доказывании обстоятельств просрочки кредитора, общество указывает на невыполнение заказчиком обязанности по передаче исходных данных, необходимых для проектирования.
Согласно техническому заданию (приложение в„– 1 к контракту) исходными данными являлась исходная документация в виде ситуационного плана и ТУ (т. 2, л.д. 48).
Перечень исходной документации указан в части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик предоставляет проектировщику:
- градостроительный план земельного участка;
- результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);
- технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).
Общество настаивает на том, что истцом не предоставлен своевременно градостроительный план земельного участка.
В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка в„– RU61519302-14, утвержденный постановлением Администрации Куйбышевского сельского поселения от 11.08.2014 в„– 236 (т. 2, л.д. 91-93).
Суды обоснованно исходили из того, что отсутствие акта передачи градостроительного плана, подписанного обеими сторонами, не доказывает в рассматриваемом случае отсутствия у общества градостроительного плана, поскольку общество к работе приступило своевременно, работы в порядке статьи 719 Кодекса в связи с отсутствием исходных данных не приостанавливало. Инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания обществом выполнялись, сданы в установленные сроки. Следовательно, общество располагало градостроительным планом земельного участка.
Общество полагает, что школой ему не предоставлены исходные данные, как инженерно-экологические изыскания.
Действительно, в графике (приложение к договору) указаны только инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания.
Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный график по не отражает этапы работ в смысле статьи 311 Кодекса, подписан исключительно для целей финансовых расчетов сторон.
Ответ на вопрос об объеме порученных ответчику работ предопределяется техническим заданием, отсылка к которому содержится в разделе 1 контракта "Предмет контракта". Техническое задание подписано обеими сторонами контракта.
Из текста Технического задания следует, что подрядчик должен был сам проводить инженерные изыскания, необходимые для разработки проекта: техническим заданием предусмотрено, что общество разрабатывает проектную документацию раздела инженерные изыскания, раздел "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" (т. 1, л.д. 48).
Основные виды инженерных изысканий предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 в„– 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства": инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-геотехнические изыскания.
Общество, являясь профессиональным участником отношений в сфере строительного проектирования, не могло не знать о необходимости в том числе инженерно-экологических изысканий, которые, исходя из текста технического задания, выполняются наряду с иными инженерными изысканиями подрядчиком.
Судами обоснованно отклонен довод общества, согласно которому выполнение работ не завершено своевременно по причине непредставления школой технических условий по обеспечению пожарной безопасности.
В соответствии с техническим заданием к контракту общество приняло на себя обязанности выполнить рабочий проект в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".
Один из разделов проекта согласно данному Постановлению - "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности".
В соответствии с положениями статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные данным Федеральным законом.
Для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований указанного Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Технические условия указаны в положениях Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве исходных данных для проектирования со следующей оговоркой: в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
С учетом приведенных положений законодательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что разработка специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности не является обязанностью заказчика и не входит в состав исходных данных, которые предусмотрены частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и техническим заданием к контракту. На данное обстоятельство школа обращала внимание общества письмом от 13.04.2015 в„– 198.1 (т. 1, л.д. 25). Проведя обмерные работы, общество должно было выявить проблему обеспечения пожарной безопасности и своевременно предложить возможные решения.
Общество указало на проблему соблюдения пожарных норм и необходимость СТУ только 13.03.2015, то есть в момент, когда для соблюдения согласованных контрактом сроков проектную документацию следовало представить для прохождения государственной экспертизы, и 13.05.2015 (т. 1, л.д. 108-116).
Кроме того, с целью решения возникшей проблемы заказчик рассмотрел возможность увеличения площади земельного участка, постановлением администрации Куйбышевского сельского поселения от 07.07.2015 в„– 175 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование школы дополнительный земельный участок 712 кв. м (т. 1, л.д. 127, т. 2, л.д. 90).
Предпринятые заказчиком меры не привели к получению результата работ, на который заказчик вправе рассчитывать по условиям заключенного контракта.
Довод жалобы о том, что общество неоднократно письмами от 12.01.2015 в„– 58, от 15.01.2015, от 16.02.2015 в„– 04, от 16.02.2015 в„– 05, от 19.02.2015 в„– 06, от 19.02.2015 в„– 07, от 26.02.2015, от 13.03.2015 в„– 9, от 16.06.2015 в„– 28 и от 07.05.2015 просило школу предоставить исходные данные, сообщало школе о невозможности завершить подготовку проектной документации ввиду непредставления ею исходных данных, подлежит отклонению.
Письмом от 12.01.2015 в„– 58 общество просило предоставить ТУ на водоснабжение и канализацию, согласно письму школы от 19.01.2015 ТУ на водоснабжение были направлены (т. 1, л.д. 18, 19).
Письмами от 16.02.2015 в„– 04 и от 19.02.2015 в„– 07 общество просило откорректировать выданные ТУ на водоснабжение от 15.01.2015. Согласно писем школы от 18.02.2015 и 03.03.2015 откорректированные ТУ на водоснабжение были направлены (т. 1, л.д. 20-23).
Письмом от 13.03.2015 в„– 9 общество потребовало СТУ на обеспечение пожарной безопасности объекта. Письмом от 13.04.2015 школа указала на то, что соответствующее обязательство заказчика из условий контракта не следует (т. 1, л.д. 24, 25).
Письмами от 16.06.2015 в„– 28 и от 07.05.2015 общество потребовало от школы предоставления инженерно-экологических изысканий и специальных технических условий, что не соответствует условиям контракта.
Суды пришли к выводу, что из переписки сторон следует, что школа, как заказчик по контракту, незамедлительно реагировала на все обращения подрядчика, заказчик предпринимал все зависящие от него меры для оказания содействия подрядчику и достижения результата работ.
Суды также учли, что школой 16.07.2015 по акту переданы экологические изыскания (протоколы лабораторных испытаний, заключения), постановление администрации Куйбышевского сельского поселения от 07.07.2015 в„– 175 "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка в„– 61/001/15-506806, технический отчет инженерно - геодезических изысканий (т. 1, л.д. 125, 126, т. 2, л.д. 88, 89).
Таким образом, заказчик принял на себя в части выполнение обязательств подрядчика.
Довод общества относительно того, что фактом передачи 16.07.2015 обществу дополнительных исходных документов, а также фактом получения школой от сторонних организаций новых документов (постановление Администрации Куйбышевского сельского поселения от 07.07.2015 в„– 175, новый кадастровый паспорт земельного участка) школа выразила свое волеизъявление на продолжение договорных отношений, признала факт непередачи ею исходных данных и признала свою обязанность по предоставлению исходных данных, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Оказанное обществу содействие не означает изменение условий контракта либо признание школой несогласованных обязанностей. При этом указанное школой содействие также не привело к ожидаемому результату в виде получения проектной документации.
Письмами от 22.04.2015 и 31.07.2015 школа просила общество проинформировать об исполнении контракта, и в срок до 05.08.2015 предоставить информацию о том, на каком этапе находится проектная документация, предоставить гарантийные обязательства по исполнению контракта (т. 1, л.д. 26, 157).
Тем не менее, работы обществом не выполнены, результат не достигнут.
Ссылка общества на то, что предоставленные ей документы и оказанное школой содействие недостаточно для окончания проектных работ, обоснованно отклонена апелляционным судом. Из действий общества следует, что исходными данными является неопределенное количество документов, которые должен подготовить школа и передать их обществу. Между тем обязанность по подготовке проектной документации лежит на обществе как лице, принявшем на себя данное обязательство в конкурентной борьбе (выиграв аукцион, понизив цену контракта до 1 678 888 рублей против начально-максимальной цены контракта 4 222 296 рублей, в 2,5 раза (т. 2, л.д. 116). Общество заранее было ознакомлено с требованиями аукционной документации, контракт заключило, приняв на себя риски по надлежащему исполнению.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В материалы дела общество не представило доказательства соблюдения им правил, предусмотренных статьями 716, 719 Кодекса и пункта 4.1.5 контракта.
Вина кредитора в допущенной просрочке обществом не доказана. Напротив, материалы дела подтверждают исполнение заказчиком обязанности по содействию подрядчику.
При применении положений Закона о контрактной системе недопустимо поощрение подрядчика, не оценившего весь объем предстоящих работ, неразумно понизившего цену ради выигранного аукциона.
В результате действий такого подрядчика школа, имея нужду в реконструкции здания школы, заключив контракт в августе 2014 года, по истечении более чем полтора года не получила результат в виде проекта.
Поскольку варианты взаимодействия с подрядчиком школой были исчерпаны, результат не получен, при этом очевидно, что работа не выполнена надлежащим образом в какие-либо разумные сроки, заказчик правомерно воспользовался своим правом на отказ от договора подряда, приняв соответствующее решение 21.10.2015 (т. 2, л.д. 60).
Поскольку контракт расторгнут, результат работ не достигнут, основания для удержания обществом ранее полученной суммы аванса отпали.
Употребленный в тексте контракта термин "этап" в рассматриваемом случае не позволяет обнаружить результат, который имел бы для заказчика самостоятельную потребительскую ценность.
Из сопоставления положений пунктов 2.2, 5.3 и 5.5 контракта следует, что этапы согласованы сторонами исключительно для целей расчетов.
В рассматриваемом случае отсутствует аналогия со строительным подрядом, когда этапы согласовываются для принятия исполнения по частям согласно положениям статьи 311 Кодекса, в результате чего изменяется императивное правило пункта 1 статьи 741 Кодекса о риске случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда.
В рассматриваемом случае договор заключен для целей получения проекта, прошедшего государственную экспертизу, получившего положительное заключение.
При этом в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, подлежат обязательной экспертизе. Инженерные изыскания как самостоятельно, так и в составе проектной документации, могут быть направлены на экспертизу.
Из материалов дела следует, что положительное заключение государственной экспертизы по какому-либо результату получено не было, поэтому переданная обществом школе по акту документация не может быть использована школой для дальнейшей разработки проектной документации, в том числе в качестве документации, необходимой для размещения нового муниципального заказа.
Заказчику придется вновь обеспечивать конкурентные процедуры и заключать новый контракт на тот же объем с иным лицом.
Муниципальный контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку контракт направлен на выполнение работ, а не на оказание услуг, осуществление подрядчиком деятельности по разработке проектно-сметной документации без достижения результата в виде проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы, значения не имеет, результатом работ не является.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций верно указали, что оплаченные школой работы не имеют самостоятельной потребительской ценности, поскольку выполненные подрядчиком работы не образуют того результата, на который заказчик рассчитывал при заключении контракта.
Сумма, перечисленная школой в рамках данного контракта, является убытками заказчика, которые причинены ему подрядчиком вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования школы.
Довод общества относительно того, контракт фактически пролонгирован, поскольку решение об одностороннем отказе датировано 21.10.2015, то есть принято на момент рассмотрения спора судом (т. 2, л.д. 60), подлежит отклонению.
Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Контрактом односторонний отказ от договора предусмотрен (пункт 9.3). Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчика. В соответствии с требованиями Закона о контрактной системе школа 21.10.2015 указанное решение разместила на официальном сайте в единой информационной системе и направила обществу официальное уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 715 Кодекса (т. 1, л.д. 61).
Поскольку контракт расторгнут в одностороннем порядке, то не имеется оснований для удовлетворения требования школы о его расторжении в судебном порядке.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2016 по делу в„– А53-21654/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------